Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года, которым Ш.Н. отказано в принятии заявления о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и понуждении к устранению нарушения прав заявителя,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Ш.Н. Ш.М. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные материалы,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что <дата> она подала в комитет заявление об образовании земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Распоряжением комитета от <дата> ей отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ею не представлено согласие всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N на образование земельного участка с кадастровым номером N. Данный отказ комитета заявитель полагала незаконным, поскольку испрашиваемый ею земельный участок выделен в натуре на основании решения <суда> от <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года Ш.Н. отказано в принятии вышеназванного заявления на том основании, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.
В частной жалобе Ш.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что какого-либо спора о праве на испрашиваемый земельный участок на данном этапе не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным оспариваемое определение отменить по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления Ш.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на истребуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.
Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
Из настоящего заявления Ш.Н. следует, что она оспаривает действия комитета, выразившиеся в отказе в образовании земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:
<адрес>, в результате раздела земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Право на указанный земельный участок возникло у Ш.Н. на основании вступившего в законную силу решения <суда> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ш.Н. о разделе домовладения N по <адрес> и, в том числе, постановлено "Разделить земельный участок, занимаемый домовладением N по <адрес>:
- - земельный участок в границах, обозначенный на чертеже (приложение N к заключению эксперта от <дата> ООО "<...>") под буквами А, Б, В, Г, А, площадью <...> кв. м, выделить в общее пользование ФИО1 и Ш.Н. для прохода (проезда) к принадлежащим им жилым помещениям;
- - земельный участок в границах, обозначенных на чертеже буквами В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, О, В, площадью <...> кв. м, выделить в пользование ФИО1;
- - земельный участок в границах, обозначенных на чертеже буквами А, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, П, Р, С, А, площадью <...> кв. м выделить в пользование Ш.Н." (л.д. 34 - 39).
Таким образом, заявитель обжалует решение органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к комитету возникли из публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на испрашиваемый земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по заявлению Ш.Н. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления Ш.Н. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1532/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, понуждении к устранению нарушения прав.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1532/2015
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года, которым Ш.Н. отказано в принятии заявления о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и понуждении к устранению нарушения прав заявителя,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Ш.Н. Ш.М. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные материалы,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что <дата> она подала в комитет заявление об образовании земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Распоряжением комитета от <дата> ей отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ею не представлено согласие всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N на образование земельного участка с кадастровым номером N. Данный отказ комитета заявитель полагала незаконным, поскольку испрашиваемый ею земельный участок выделен в натуре на основании решения <суда> от <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года Ш.Н. отказано в принятии вышеназванного заявления на том основании, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.
В частной жалобе Ш.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что какого-либо спора о праве на испрашиваемый земельный участок на данном этапе не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным оспариваемое определение отменить по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления Ш.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на истребуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.
Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
Из настоящего заявления Ш.Н. следует, что она оспаривает действия комитета, выразившиеся в отказе в образовании земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:
<адрес>, в результате раздела земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Право на указанный земельный участок возникло у Ш.Н. на основании вступившего в законную силу решения <суда> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ш.Н. о разделе домовладения N по <адрес> и, в том числе, постановлено "Разделить земельный участок, занимаемый домовладением N по <адрес>:
- - земельный участок в границах, обозначенный на чертеже (приложение N к заключению эксперта от <дата> ООО "<...>") под буквами А, Б, В, Г, А, площадью <...> кв. м, выделить в общее пользование ФИО1 и Ш.Н. для прохода (проезда) к принадлежащим им жилым помещениям;
- - земельный участок в границах, обозначенных на чертеже буквами В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, О, В, площадью <...> кв. м, выделить в пользование ФИО1;
- - земельный участок в границах, обозначенных на чертеже буквами А, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, П, Р, С, А, площадью <...> кв. м выделить в пользование Ш.Н." (л.д. 34 - 39).
Таким образом, заявитель обжалует решение органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к комитету возникли из публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на испрашиваемый земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по заявлению Ш.Н. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления Ш.Н. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)