Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Приговором должностное лицо было признано виновным в превышении должностных полномочий, в том числе по эпизоду незаконного изготовления подложной архивной выписки о закреплении за продавцом по оспариваемому договору земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Учет 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным подписанный 18.06.2012 между К. с одной стороны, и Г., Х. - с другой, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Истребовать из владения Г. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив его в муниципальную собственность в распоряжение муниципального образования города Казань. Право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования города Казань 300 рублей государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г. об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора И.А. Золина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района города Казани обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к К. и Г. с заявлением о признании недействительной выписки из протокола ... заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района от 13 июня 1996 года о наличии у К. права на земельный участок, признании недействительным подписанного между К. с одной стороны, и Г., Х. - с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка с возвращением его в муниципальную собственность в распоряжение муниципального образования города Казань.
В обоснование требований указывал, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года У. была признана виновной в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду незаконного изготовления подложной архивной выписки о закреплении за К. земельного участка на территории <адрес>.
05 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К. на указанный земельный участок.
На основании подписанного 18 июня 2012 года между К. с одной стороны, и Г. и Х. с другой стороны договора купли-продажи спорный земельный участок перешел в долевую собственность Г. и Х., а в последующем на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 16 сентября 2014 года в собственность Г..
Прокурор указывал, что спорный земельный участок К. в установленном законом порядке не предоставлялся, распоряжаться она им была не вправе, и в результате оформления К. этого земельного участка на основании подложной выписки из решения исполкома были созданы условия, способствующие возникновению нарушений прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц на приобретение данного земельного участка в установленном законом порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Казань П. заявленные требования поддержал.
Назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика К. представитель - адвокат А.Н. Гарипова в судебном заседании иск не признала.
Г. и ее представитель адвокат Э.Н. Баязитова иск не признали, ссылаясь в обоснование возражений на добросовестность приобретения спорного земельного участка.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казань" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о добросовестном и осмотрительном поведении при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Г. в суд апелляционной инстанции не представили.
Г., Х., МКУ "КЗИО ИКМО города Казань" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор И.А. Золин возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 18 июня 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года У. была признана виновной в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установил суд при рассмотрении уголовного дела, при совершении одного из эпизодов У., являясь должностным лицом - начальником архивного исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в период с марта по сентябрь 2010 года, по просьбе неустановленного следствием лица о предоставлении ему подложной архивной выписки о якобы закреплении за К. земельного участка на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно с целью обеспечения незаконного перехода земельного участка в собственность К. собственноручно, незаконно, изготовила несоответствующую действительности архивную выписку из протокола ... заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района от 13 июня 1996 года, являющуюся официальным документом, о наличии у К. права на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: дер. Киндери по <адрес>, и рыночной стоимостью 943000 рублей (л.д. 19).
27 сентября 2010 года Е. обратилась от имени К. в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности К. представив изготовленную У. выписку и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ....
05 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К. на указанный земельный участок.
18 июня 2012 года К., Г. и Х. заключили договора купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому указанный выше земельный участок перешел в общую долевую собственность Г. и Х.
16 сентября 2014 года на основании заключенного между Г. и Х. договора купли-продажи 1/2 доли спорный земельный участок перешел полностью в собственность Г..
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выбытия спорного земельного участка из владения Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан в результате хищения подтверждается вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года. Действия У. как должностного лица по оформлению выписки из протокола ... заседания Исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 13 июня 1996 года были признаны приговором суда противоправными, незаконными. В этой связи подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права, то есть земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность путем виндикации.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку право собственности К. на спорный земельный участок возникло на основании правоустанавливающего документа изготовленного с нарушением установленного законом порядка, она не имела право отчуждать данный земельный участок в связи с чем заключенный ею договор купли-продажи является недействительным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Г. о том, что судом не приняты во внимание ее доводы о добросовестном и осмотрительном поведении при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В то же время согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, в том числе, в результате хищения.
Материалами дела подтверждается, что факт хищения спорного земельного участка установлен приговором Высокогорского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, в связи с чем довод Г. о том, что она является добросовестным приобретателем участка не влияет на правильность выводов суда, сделанных в результате обоснованного применения положений статей 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6624/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Приговором должностное лицо было признано виновным в превышении должностных полномочий, в том числе по эпизоду незаконного изготовления подложной архивной выписки о закреплении за продавцом по оспариваемому договору земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6624/2015
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Учет 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным подписанный 18.06.2012 между К. с одной стороны, и Г., Х. - с другой, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Истребовать из владения Г. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив его в муниципальную собственность в распоряжение муниципального образования города Казань. Право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования города Казань 300 рублей государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г. об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора И.А. Золина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района города Казани обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к К. и Г. с заявлением о признании недействительной выписки из протокола ... заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района от 13 июня 1996 года о наличии у К. права на земельный участок, признании недействительным подписанного между К. с одной стороны, и Г., Х. - с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка с возвращением его в муниципальную собственность в распоряжение муниципального образования города Казань.
В обоснование требований указывал, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года У. была признана виновной в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду незаконного изготовления подложной архивной выписки о закреплении за К. земельного участка на территории <адрес>.
05 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К. на указанный земельный участок.
На основании подписанного 18 июня 2012 года между К. с одной стороны, и Г. и Х. с другой стороны договора купли-продажи спорный земельный участок перешел в долевую собственность Г. и Х., а в последующем на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 16 сентября 2014 года в собственность Г..
Прокурор указывал, что спорный земельный участок К. в установленном законом порядке не предоставлялся, распоряжаться она им была не вправе, и в результате оформления К. этого земельного участка на основании подложной выписки из решения исполкома были созданы условия, способствующие возникновению нарушений прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц на приобретение данного земельного участка в установленном законом порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Казань П. заявленные требования поддержал.
Назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика К. представитель - адвокат А.Н. Гарипова в судебном заседании иск не признала.
Г. и ее представитель адвокат Э.Н. Баязитова иск не признали, ссылаясь в обоснование возражений на добросовестность приобретения спорного земельного участка.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казань" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о добросовестном и осмотрительном поведении при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Г. в суд апелляционной инстанции не представили.
Г., Х., МКУ "КЗИО ИКМО города Казань" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор И.А. Золин возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 18 июня 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года У. была признана виновной в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установил суд при рассмотрении уголовного дела, при совершении одного из эпизодов У., являясь должностным лицом - начальником архивного исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в период с марта по сентябрь 2010 года, по просьбе неустановленного следствием лица о предоставлении ему подложной архивной выписки о якобы закреплении за К. земельного участка на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно с целью обеспечения незаконного перехода земельного участка в собственность К. собственноручно, незаконно, изготовила несоответствующую действительности архивную выписку из протокола ... заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района от 13 июня 1996 года, являющуюся официальным документом, о наличии у К. права на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: дер. Киндери по <адрес>, и рыночной стоимостью 943000 рублей (л.д. 19).
27 сентября 2010 года Е. обратилась от имени К. в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности К. представив изготовленную У. выписку и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ....
05 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К. на указанный земельный участок.
18 июня 2012 года К., Г. и Х. заключили договора купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому указанный выше земельный участок перешел в общую долевую собственность Г. и Х.
16 сентября 2014 года на основании заключенного между Г. и Х. договора купли-продажи 1/2 доли спорный земельный участок перешел полностью в собственность Г..
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выбытия спорного земельного участка из владения Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан в результате хищения подтверждается вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года. Действия У. как должностного лица по оформлению выписки из протокола ... заседания Исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 13 июня 1996 года были признаны приговором суда противоправными, незаконными. В этой связи подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права, то есть земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность путем виндикации.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку право собственности К. на спорный земельный участок возникло на основании правоустанавливающего документа изготовленного с нарушением установленного законом порядка, она не имела право отчуждать данный земельный участок в связи с чем заключенный ею договор купли-продажи является недействительным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Г. о том, что судом не приняты во внимание ее доводы о добросовестном и осмотрительном поведении при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В то же время согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, в том числе, в результате хищения.
Материалами дела подтверждается, что факт хищения спорного земельного участка установлен приговором Высокогорского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, в связи с чем довод Г. о том, что она является добросовестным приобретателем участка не влияет на правильность выводов суда, сделанных в результате обоснованного применения положений статей 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)