Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело N 2-466/14 по апелляционной жалобе С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., представителя истца ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - Г. (доверенность б/н от 01.11.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года с С.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные ей услуги по управлению МЖК Янино-1 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
С.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительной причины неявки не предоставила. Ее представитель С.Д. (доверенность N 78 А А 72343543 от 15.09.2014 года сроком на три года), в судебное заседание явился, покинул зал судебного заседания. На основании части четвертой статьи 167, частей первой и второй статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 г. с С.И. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" задолженность по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Как усматривается из содержания судебного постановления, <дата> между ответчиком С.И. и ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Общая цена недвижимого имущества составляет <...> руб. (л.д. 19 - 20).
<дата> составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> от <дата> (л.д. 21). Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена <дата>
<дата> между истцом ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и собственником С.И. заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по которому С.И. поручила истцу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" оказание ей платных услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания в МЖК Янино-1, а также организацию надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственнику и осуществление предоставления иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК Янино-1 (л.д. 12 - 17).
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что собственник С.И. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность собственника в виде оплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приложением N <...> к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере <...> руб., предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен и сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников (л.д. 18).
Поскольку С.И. не вносила платежи в счет оплаты за потребленные и оказанные ей услуги по управлению МЖК Янино-1, то за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность размер которой составляет <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчицы в судебном порядке, а также за нарушение обязательства по оплате взыскать пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. Кроме того, истец просит взыскать пени в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решение суда от <дата> исполнено только <дата>
Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится именно к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.
С.И. не оспаривается тот факт, что в спорный период плата за эти услуги ею не вносилась.
В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.
Таким образом, из условий договора от <дата> между С.И. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N <...> от <дата> между ООО "УК "Товарищества собственников землевладений" и С.И., следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
Исходя из назначения указанных объектов не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором.
То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, также само по себе не исключает возможности возложения на него указанной выше обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения.
Так, статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае договором между сторонами, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для С.И. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что она <дата> отказалась от оказываемых истцом услуг, указанных в п. 1 Приложения N <...> к Договору от <дата> и сообщила истцу о том, что договор от <дата> считается расторгнутым (л.д. 67), суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом правильно указано, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчица фактически не отказалась от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N <...> к договору, поскольку не представила доказательств получения соответствующих услуг иным путем.
Суд правильно принял во внимание положения п. 8 Договора N <...> от <дата>., в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.
Учитывая, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в <дата> руб. за весь комплекс оказываемых услуг, С.И., действуя добросовестно, не лишена возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у нее заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора. В случае возникновения между сторонами спора по поводу изменения условий договора он может быть разрешен в судебном порядке.
Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчицы о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.
В свою очередь, ссылка ответчицы на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу, с С.И. была взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., отказано во встречном требовании о признании договора N <...> от <дата> незаключенным (л.д. 22 - 27).
Учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, как указано выше, заявление С.И. от <дата> об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, на выводы суда по существу спора повлиять не может.
Оценив представленные сторонами доказательства, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанные ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" ответчице услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчицы относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступили, а поэтому обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными и оказанные услуги подлежащими оплате, размер которой сторонами согласован. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчицей не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен со стороны истца, либо был исполнен некачественно.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными представителем истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате услуг и выполнению работ и размер пеней по договору, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, законности отказа от оплаты, а также ответчицей не представлен иной расчет задолженности по оплате услуг и пеней.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-12654/2014 ПО ДЕЛУ N 2-466/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-12654/2014
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело N 2-466/14 по апелляционной жалобе С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., представителя истца ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - Г. (доверенность б/н от 01.11.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года с С.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные ей услуги по управлению МЖК Янино-1 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
С.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительной причины неявки не предоставила. Ее представитель С.Д. (доверенность N 78 А А 72343543 от 15.09.2014 года сроком на три года), в судебное заседание явился, покинул зал судебного заседания. На основании части четвертой статьи 167, частей первой и второй статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 г. с С.И. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" задолженность по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Как усматривается из содержания судебного постановления, <дата> между ответчиком С.И. и ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Общая цена недвижимого имущества составляет <...> руб. (л.д. 19 - 20).
<дата> составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> от <дата> (л.д. 21). Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена <дата>
<дата> между истцом ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и собственником С.И. заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по которому С.И. поручила истцу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" оказание ей платных услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания в МЖК Янино-1, а также организацию надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственнику и осуществление предоставления иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК Янино-1 (л.д. 12 - 17).
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что собственник С.И. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность собственника в виде оплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приложением N <...> к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере <...> руб., предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен и сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников (л.д. 18).
Поскольку С.И. не вносила платежи в счет оплаты за потребленные и оказанные ей услуги по управлению МЖК Янино-1, то за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность размер которой составляет <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчицы в судебном порядке, а также за нарушение обязательства по оплате взыскать пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. Кроме того, истец просит взыскать пени в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решение суда от <дата> исполнено только <дата>
Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится именно к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.
С.И. не оспаривается тот факт, что в спорный период плата за эти услуги ею не вносилась.
В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.
Таким образом, из условий договора от <дата> между С.И. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N <...> от <дата> между ООО "УК "Товарищества собственников землевладений" и С.И., следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
Исходя из назначения указанных объектов не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором.
То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, также само по себе не исключает возможности возложения на него указанной выше обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения.
Так, статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае договором между сторонами, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для С.И. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что она <дата> отказалась от оказываемых истцом услуг, указанных в п. 1 Приложения N <...> к Договору от <дата> и сообщила истцу о том, что договор от <дата> считается расторгнутым (л.д. 67), суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом правильно указано, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчица фактически не отказалась от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N <...> к договору, поскольку не представила доказательств получения соответствующих услуг иным путем.
Суд правильно принял во внимание положения п. 8 Договора N <...> от <дата>., в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.
Учитывая, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в <дата> руб. за весь комплекс оказываемых услуг, С.И., действуя добросовестно, не лишена возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у нее заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора. В случае возникновения между сторонами спора по поводу изменения условий договора он может быть разрешен в судебном порядке.
Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчицы о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.
В свою очередь, ссылка ответчицы на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу, с С.И. была взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., отказано во встречном требовании о признании договора N <...> от <дата> незаключенным (л.д. 22 - 27).
Учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, как указано выше, заявление С.И. от <дата> об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, на выводы суда по существу спора повлиять не может.
Оценив представленные сторонами доказательства, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанные ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" ответчице услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчицы относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступили, а поэтому обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными и оказанные услуги подлежащими оплате, размер которой сторонами согласован. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчицей не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен со стороны истца, либо был исполнен некачественно.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными представителем истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате услуг и выполнению работ и размер пеней по договору, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, законности отказа от оплаты, а также ответчицей не представлен иной расчет задолженности по оплате услуг и пеней.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)