Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал истице в предоставлении в собственность земельного участка ввиду непредставления документов, подтверждающих выделение огородно-садоводческому товариществу земельного участка, в пределах которого расположен участок истца, для организации коллективного сада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
иск М.Л.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность; о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность М.Л.З. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок <...>, <...> площадью <...> кв. м, относящегося к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, находящегося в государственной собственности.
Признать за М.Л.З. право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> участок <...> <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
М.Л.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что она является членом ОСТ ОАО "УМПО" и пользуется земельным участком N <...>. Полагает, что имеет право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации, она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением всех необходимых документов. В предоставлении земельного участка в собственность ответчиком было отказано на том основании, что отсутствуют доказательства выделения земельного участка ОСТ ОАО "УМПО". С данным отказом она не согласна. В связи с чем просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца; о признании за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>" участок <...>.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от <...> по делу в качестве соответчика привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что никаких документов в материалах дела о переименовании коллективного сада <...> УМПО в ОСТ при АО УМПО не имеется, поэтому невозможно установить, является ли правопреемником коллективного сада <...> УМПО ОСТ ОАО УМПО N <...>, которому до вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", был выделен земельный участок для ведения садоводства. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что она не использовала право на приобретение земельных участков бесплатно, суд не истребовал данных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Л.З. - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.
При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.
По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из материалов дела усматривается, что М.Л.З. является членом Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" (ОСТ ОАО "УМПО"), М.Л.З. предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок N <...> Ранее указанный садовый земельный участок был предоставлен в пользование супругу истца М.Л.Ф., как члену садоводческого товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, квитанциями об оплате членских взносов (л.д. 22 - 24). <...> истец М.Л.З. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении ей в собственность испрашиваемого садового земельного участка N <...>
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N <...> от <...> в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка истцу было отказано на том основании, что истцом не было представлено ответчику документов, подтверждающих выделение ОСТ ОАО "УМПО" земельного участка, в пределах которого расположен участок истца, для организации коллективного сада. Дополнительно сообщается, что в случае предоставления документов, подтверждающих переименование садового товарищества <...> УМПО в ОСТ ОАО "УМПО" либо реорганизацию, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность бесплатно (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из кадастрового паспорта от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок <...> указанный земельный участок площадью <...> кв. м относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находится в государственной собственности, входит в территориальную зону: зона сельскохозяйственного использования, санитарная зона охраны водозаборов, <...> пояс, весь земельный участок входит в земельный участок, предоставленный в аренду ОСТ ОАО "УМПО" (л.д. 17 - 19).
Принимая обжалуемое решение в части признания незаконным отказа УЗР Администрации ГО г. Уфа истцу в предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что коллективному саду <...> земельный участок был предоставлен Постановлением главы Администрации города <...> от <...>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в <...> правопреемником по всем обязательствам и правам коллективного сада <...> стало ОСТ ОАО "УМПО"; отсутствие в представленных истцом документах подтверждения того, что коллективный сад <...> "УМПО" был зарегистрирован в качестве юридического лица на дату предоставления земельного участка, не может служить основанием для нарушения прав истца, испрашиваемый земельный участок входит в состав ОСТ ОАО "УМПО", в связи с чем законных оснований для отказа в передаче в собственность истцу спорного земельного участка у ответчиков не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, <...> главой Администрации города принято постановление N <...> согласно которому садоводческому товариществу <...> "УМПО" предоставлен земельный участок общей площадью <...> га на территории <...> в аренду для целей ведения садоводства на <...> лет (л.д. 37).
Согласно п. 1.1. Уставу ОСТ ОАО "УМПО", зарегистрированного <...> N 1032, потребительский кооператив ОСТ ОАО "УМПО" создано в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения "Огородно-садоводческие товарищества при АО "УМПО", зарегистрированного Постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы <...> от <...> (л.д. 40 - 49).
Потребительский кооператив ОСТ ОАО "УМПО" является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО "УМПО" (п. 1.2.).
Постановлением Администрации города <...> от <...> утвержден проект разделения земельного участка <...> находящегося в государственной собственности, на земельные участки <...> (л.д. 36).
В силу п. 3 указанного постановления ОСТ ОАО "УМПО" коллективному саду <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения садоводства.
Огородно-садоводческое товарищество ОАО "УМПО" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы, <...> присвоен государственный регистрационный номер.
Коллективный сад <...> входит в ОСТ ОАО "УМПО", что подтверждается списком коллективных садов, находящихся на территории Калининского района г. Уфы, в графе дата, N документа о выделении земельного участка указано постановление <...> от <...> (л.д. 122 - 124)
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что огородно-садоводческое товарищество ОАО "УМПО" является правопреемником садоводческого товарищества <...> "УМПО".
Согласно представленной суду членской книжке садовода <...> (л.д. 56), испрашиваемым участком <...> в саду <...> пользуется истец, является членом ОСТ ОАО "УМПО, им осуществляется плата ежегодных членских взносов, что подтверждается многочисленными квитанциями (л.д. 23 - 24).
Задолженность по уплате членских и иных взносов у истца отсутствует, споров со смежными землепользователями у него также не имеется, спорный земельный участок <...> расположен в границах сада <...> ОСТ ОАО "УМПО" Калининского района ГО г. Уфа, межевым планом в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером <...> Уточненные границы земельного участка согласованы.
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 21).
Таким образом, М.Л.З. является членом ОСТ ОАО "УМПО" коллективный сад N <...> образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.
Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, было установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Иными словами, в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции отказ ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка обоснованно признан незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект расположен в пределах садового товарищества, отказ Администрации города не нарушает нормы действующего законодательства и права истца, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11252/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал истице в предоставлении в собственность земельного участка ввиду непредставления документов, подтверждающих выделение огородно-садоводческому товариществу земельного участка, в пределах которого расположен участок истца, для организации коллективного сада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11252/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
иск М.Л.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность; о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность М.Л.З. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок <...>, <...> площадью <...> кв. м, относящегося к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, находящегося в государственной собственности.
Признать за М.Л.З. право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> участок <...> <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
М.Л.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что она является членом ОСТ ОАО "УМПО" и пользуется земельным участком N <...>. Полагает, что имеет право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации, она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением всех необходимых документов. В предоставлении земельного участка в собственность ответчиком было отказано на том основании, что отсутствуют доказательства выделения земельного участка ОСТ ОАО "УМПО". С данным отказом она не согласна. В связи с чем просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца; о признании за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>" участок <...>.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от <...> по делу в качестве соответчика привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что никаких документов в материалах дела о переименовании коллективного сада <...> УМПО в ОСТ при АО УМПО не имеется, поэтому невозможно установить, является ли правопреемником коллективного сада <...> УМПО ОСТ ОАО УМПО N <...>, которому до вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", был выделен земельный участок для ведения садоводства. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что она не использовала право на приобретение земельных участков бесплатно, суд не истребовал данных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Л.З. - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.
При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.
По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из материалов дела усматривается, что М.Л.З. является членом Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" (ОСТ ОАО "УМПО"), М.Л.З. предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок N <...> Ранее указанный садовый земельный участок был предоставлен в пользование супругу истца М.Л.Ф., как члену садоводческого товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, квитанциями об оплате членских взносов (л.д. 22 - 24). <...> истец М.Л.З. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении ей в собственность испрашиваемого садового земельного участка N <...>
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N <...> от <...> в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка истцу было отказано на том основании, что истцом не было представлено ответчику документов, подтверждающих выделение ОСТ ОАО "УМПО" земельного участка, в пределах которого расположен участок истца, для организации коллективного сада. Дополнительно сообщается, что в случае предоставления документов, подтверждающих переименование садового товарищества <...> УМПО в ОСТ ОАО "УМПО" либо реорганизацию, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность бесплатно (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из кадастрового паспорта от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участок <...> указанный земельный участок площадью <...> кв. м относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находится в государственной собственности, входит в территориальную зону: зона сельскохозяйственного использования, санитарная зона охраны водозаборов, <...> пояс, весь земельный участок входит в земельный участок, предоставленный в аренду ОСТ ОАО "УМПО" (л.д. 17 - 19).
Принимая обжалуемое решение в части признания незаконным отказа УЗР Администрации ГО г. Уфа истцу в предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что коллективному саду <...> земельный участок был предоставлен Постановлением главы Администрации города <...> от <...>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в <...> правопреемником по всем обязательствам и правам коллективного сада <...> стало ОСТ ОАО "УМПО"; отсутствие в представленных истцом документах подтверждения того, что коллективный сад <...> "УМПО" был зарегистрирован в качестве юридического лица на дату предоставления земельного участка, не может служить основанием для нарушения прав истца, испрашиваемый земельный участок входит в состав ОСТ ОАО "УМПО", в связи с чем законных оснований для отказа в передаче в собственность истцу спорного земельного участка у ответчиков не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, <...> главой Администрации города принято постановление N <...> согласно которому садоводческому товариществу <...> "УМПО" предоставлен земельный участок общей площадью <...> га на территории <...> в аренду для целей ведения садоводства на <...> лет (л.д. 37).
Согласно п. 1.1. Уставу ОСТ ОАО "УМПО", зарегистрированного <...> N 1032, потребительский кооператив ОСТ ОАО "УМПО" создано в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения "Огородно-садоводческие товарищества при АО "УМПО", зарегистрированного Постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы <...> от <...> (л.д. 40 - 49).
Потребительский кооператив ОСТ ОАО "УМПО" является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО "УМПО" (п. 1.2.).
Постановлением Администрации города <...> от <...> утвержден проект разделения земельного участка <...> находящегося в государственной собственности, на земельные участки <...> (л.д. 36).
В силу п. 3 указанного постановления ОСТ ОАО "УМПО" коллективному саду <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения садоводства.
Огородно-садоводческое товарищество ОАО "УМПО" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы, <...> присвоен государственный регистрационный номер.
Коллективный сад <...> входит в ОСТ ОАО "УМПО", что подтверждается списком коллективных садов, находящихся на территории Калининского района г. Уфы, в графе дата, N документа о выделении земельного участка указано постановление <...> от <...> (л.д. 122 - 124)
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что огородно-садоводческое товарищество ОАО "УМПО" является правопреемником садоводческого товарищества <...> "УМПО".
Согласно представленной суду членской книжке садовода <...> (л.д. 56), испрашиваемым участком <...> в саду <...> пользуется истец, является членом ОСТ ОАО "УМПО, им осуществляется плата ежегодных членских взносов, что подтверждается многочисленными квитанциями (л.д. 23 - 24).
Задолженность по уплате членских и иных взносов у истца отсутствует, споров со смежными землепользователями у него также не имеется, спорный земельный участок <...> расположен в границах сада <...> ОСТ ОАО "УМПО" Калининского района ГО г. Уфа, межевым планом в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером <...> Уточненные границы земельного участка согласованы.
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 21).
Таким образом, М.Л.З. является членом ОСТ ОАО "УМПО" коллективный сад N <...> образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.
Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, было установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Иными словами, в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции отказ ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка обоснованно признан незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект расположен в пределах садового товарищества, отказ Администрации города не нарушает нормы действующего законодательства и права истца, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)