Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.
судей Ибрагимовой А.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления и.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 18.09.2013 года по иску Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава РФ об определении порядка пользования земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ГБОУ ВПО ДГМА М.С.М. и представителя ТУ Росимущество Х., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 18.09.2013 г. иск Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава РФ об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком площадью 872 кв. м, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <...> выделив его в пользование Д. и К. в границах указанных в Акте от 25.08.2013 г.
И.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 18 сентября 2013 г. указывая, что о вынесенном решении суда ГБОУ ВПО ДГМА стало известно только в конце января 2014 года.
06.02.2014 г. представителем ответчика было подано в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об ознакомлении с материалами указанного дела, 11.02.2014 г. получено решение суда от 18.09.2013 г. и копии материалов указанного гражданского дела.
В судебном заседании 18 сентября 2013 г. при рассмотрении исковых требований Д. и К. ответчиком - представителем ГБОУ ВПО ДГМА было заявлено устное ходатайство о привлечении к делу собственника спорного земельного участка РФ в лице Территориального Управления Росимущества по РД. Также представитель ГБОУ ВПО ДГМА И. обратил внимание суда на то, что он не уполномочен представлять интересы ГБОУ ВПО ДГМА по данному делу, поскольку его доверенность выдана на представление интересов по делу об установлении сервитута, а не об определении порядка пользования спорным земельным участком по настоящему делу.
Судебные повестки в адрес ГБОУ ВПО ДГМА о дне и времени рассмотрения гражданского дела не направлялись и кто-либо в их в их получении не расписывался. Кроме того, решение суда от 18.09.2013 г. не вручалось и не было направлено по почте в адрес ответчика, в связи с чем ГБОУ ВПО ДГМА не могло знать о принятом вышеуказанном решении суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
На указанное определение и.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. подана частная жалоба, в которой указывается, что в обосновании определения об отказе в восстановлении срока суд указывает, что представитель ГБОУ ВПО ДГМА принимал участие при рассмотрении дела и причины пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку, никто из работников суда в получении представителем ответчика копии решения суда, не препятствовал.
Однако, эти доводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе, т.к. в судебном заседании представитель ответчика по данному делу не принимал участия.
Проректор по административно - хозяйственной части ГБОУ ВПО ДГМА И., явившись на судебное заседание 18 сентября 2013 года объяснил, что собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по РД, которое необходимо привлечь к участию в деле. Доверенность на представление интересов в суде на имя И. не была оформлена надлежащим образом.
О принятом решении ГБОУ ВПО ДГМА узнало только в конце января 2014 года, когда неизвестные лица демонтировали ограждение, установленное на территории, предоставленной ГБОУ ВПО ДГМА в постоянное бессрочное пользование.
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 18.09.2013 г. ответчику ГБОУ ВПО ДГМА не вручалось и не было направлено по почте.
Таким образом, у ГБОУ ВПО ДГМА не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и тем самым ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.
От Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела, так как в связи с состоянием здоровья он вынужден выехать на реабилитацию в г. Москву.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий нахождение лица в реабилитационном центре и невозможность участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство Д. об отложении ввиду не предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1058 кв. м, расположенным в г. Махачкале, <адрес>, корпус В.
Согласно доверенности, которая имеется в материалах гражданского дела (л.д. 18), ректор ГБОУ ВПО ДГМА О. уполномочивает И. представлять интересы ДГМА в Советском районном суде г. Махачкалы РД по делу об установлении сервитута.
Таким образом, проректор по административно-хозяйственной части ГБОУ ВПО ДГМА И. не был наделен полномочиями на участие по гражданскому делу по иску Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При указанных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГБОУ ВПО ДГМА.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не менее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
При этом, несоблюдение указанного срока или невысылка судебных постановлений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, суд не направил ответчику копию решения суда. Данные о направлении ответчику копии искового заявления, повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая, что по вине суда, не направившего ответчику копию решения, ГБОУ ВПО ДГМА был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным решением и обжаловать его в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что заявление и.о. Ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18 сентября 2013 года должно быть удовлетворено.
Доводы частной жалобы о том, что ГБОУ ВПО ДГМА не знало о принятом решении суда, в материалах гражданского дела нет сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика, копия решения суда от 18 сентября 2013 года была выдана 11 февраля 2014 года представителю ГБОУ ВПО ДГМА М.С.И. (л.д. 24), заслуживают внимания.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2014 года отменить.
Восстановить ГБОУ ВПО "Дагестанская Государственная Медицинская Академия" Министерства здравоохранения РФ процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2013 года.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2770/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об определении порядка пользования земельным участком в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2770/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.
судей Ибрагимовой А.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления и.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 18.09.2013 года по иску Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава РФ об определении порядка пользования земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ГБОУ ВПО ДГМА М.С.М. и представителя ТУ Росимущество Х., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 18.09.2013 г. иск Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава РФ об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком площадью 872 кв. м, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <...> выделив его в пользование Д. и К. в границах указанных в Акте от 25.08.2013 г.
И.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 18 сентября 2013 г. указывая, что о вынесенном решении суда ГБОУ ВПО ДГМА стало известно только в конце января 2014 года.
06.02.2014 г. представителем ответчика было подано в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об ознакомлении с материалами указанного дела, 11.02.2014 г. получено решение суда от 18.09.2013 г. и копии материалов указанного гражданского дела.
В судебном заседании 18 сентября 2013 г. при рассмотрении исковых требований Д. и К. ответчиком - представителем ГБОУ ВПО ДГМА было заявлено устное ходатайство о привлечении к делу собственника спорного земельного участка РФ в лице Территориального Управления Росимущества по РД. Также представитель ГБОУ ВПО ДГМА И. обратил внимание суда на то, что он не уполномочен представлять интересы ГБОУ ВПО ДГМА по данному делу, поскольку его доверенность выдана на представление интересов по делу об установлении сервитута, а не об определении порядка пользования спорным земельным участком по настоящему делу.
Судебные повестки в адрес ГБОУ ВПО ДГМА о дне и времени рассмотрения гражданского дела не направлялись и кто-либо в их в их получении не расписывался. Кроме того, решение суда от 18.09.2013 г. не вручалось и не было направлено по почте в адрес ответчика, в связи с чем ГБОУ ВПО ДГМА не могло знать о принятом вышеуказанном решении суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
На указанное определение и.о. ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. подана частная жалоба, в которой указывается, что в обосновании определения об отказе в восстановлении срока суд указывает, что представитель ГБОУ ВПО ДГМА принимал участие при рассмотрении дела и причины пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку, никто из работников суда в получении представителем ответчика копии решения суда, не препятствовал.
Однако, эти доводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе, т.к. в судебном заседании представитель ответчика по данному делу не принимал участия.
Проректор по административно - хозяйственной части ГБОУ ВПО ДГМА И., явившись на судебное заседание 18 сентября 2013 года объяснил, что собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по РД, которое необходимо привлечь к участию в деле. Доверенность на представление интересов в суде на имя И. не была оформлена надлежащим образом.
О принятом решении ГБОУ ВПО ДГМА узнало только в конце января 2014 года, когда неизвестные лица демонтировали ограждение, установленное на территории, предоставленной ГБОУ ВПО ДГМА в постоянное бессрочное пользование.
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 18.09.2013 г. ответчику ГБОУ ВПО ДГМА не вручалось и не было направлено по почте.
Таким образом, у ГБОУ ВПО ДГМА не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и тем самым ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.
От Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела, так как в связи с состоянием здоровья он вынужден выехать на реабилитацию в г. Москву.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий нахождение лица в реабилитационном центре и невозможность участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство Д. об отложении ввиду не предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1058 кв. м, расположенным в г. Махачкале, <адрес>, корпус В.
Согласно доверенности, которая имеется в материалах гражданского дела (л.д. 18), ректор ГБОУ ВПО ДГМА О. уполномочивает И. представлять интересы ДГМА в Советском районном суде г. Махачкалы РД по делу об установлении сервитута.
Таким образом, проректор по административно-хозяйственной части ГБОУ ВПО ДГМА И. не был наделен полномочиями на участие по гражданскому делу по иску Д. и К. к ГБОУ ВПО ДГМА об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При указанных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГБОУ ВПО ДГМА.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не менее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
При этом, несоблюдение указанного срока или невысылка судебных постановлений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, суд не направил ответчику копию решения суда. Данные о направлении ответчику копии искового заявления, повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая, что по вине суда, не направившего ответчику копию решения, ГБОУ ВПО ДГМА был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным решением и обжаловать его в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что заявление и.о. Ректора ГБОУ ВПО ДГМА А.Д. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18 сентября 2013 года должно быть удовлетворено.
Доводы частной жалобы о том, что ГБОУ ВПО ДГМА не знало о принятом решении суда, в материалах гражданского дела нет сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика, копия решения суда от 18 сентября 2013 года была выдана 11 февраля 2014 года представителю ГБОУ ВПО ДГМА М.С.И. (л.д. 24), заслуживают внимания.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2014 года отменить.
Восстановить ГБОУ ВПО "Дагестанская Государственная Медицинская Академия" Министерства здравоохранения РФ процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2013 года.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)