Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области: Борунов М.П. по доверенности N 73-АГ/14 от 21.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Росинант": Цыбенко С.Ю. - генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 94631 от 10.09.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинант" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-18891/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области о процессуальном правопреемстве по иску администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области к Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Аргамак-Плюс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росинант", о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 004752029, выданному 19.12.11 по делу N А41-18891/11, с Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб (АНО "КСК) "Аргамак-Плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росинант" (л.д. 97-98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года было произведено процессуальное правопреемство, ответчик (должник) АНО "КСК "Аргамак-Плюс" в деле А41-18891/11 (исполнительный лист от 19.12.11 серии АС N 004752029) был заменен на ООО "Росинант" (л.д. 123-124).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росинант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росинант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Представитель администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АНО "КСК "Аргамак-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.06.09 между администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (Арендодатель) и АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15/СТС, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 6 986 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0020202:21, на срок с 01.05.09 по 31.04.58 (л.д. 4-7).
06.11.09 между администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (Арендодатель) и АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 25/СТС, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 5 608 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0020202:47 на срок с 30.10.09 по 29.10.14 (л.д. 15-18).
АНО "КСК "Аргамак-Плюс" принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 363 175 рублей 77 копеек по договору аренды N 15/СТС от 10.06.09 и 711 106 рублей 81 копейка по договору аренды N 25/СТС от 06.11.09.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по настоящему делу с АНО "КСК "Аргамак Плюс" в пользу администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области было взыскано 1 363 175 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды N 15/СТС от 10.06.09 и пени в сумме 189 061 рубль 38 копеек; а также 711 106 рублей 81 копейка задолженности по договору аренды N 25/СТС от 06.11.09 и пени в сумме 51 175 рублей 57 копеек (л.д. 49-50).
Во исполнение указанного решения администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области 19.12.11 был выдан исполнительный лист серии АС N 004752029, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 25.05.12 было возбуждено исполнительное производство N 23216/12/21/50 (л.д. 53-54, 63).
02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был заключен договор N 1а о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 15/СТС от 10.06.09, согласно которому долговые обязательства АНО "КСК "Аргамак-Плюс" перед арендодателем (администрацией) в отношении земельного участка площадью 6 986 кв. м с кадастровым номером 50:64:0020202:21 передаются ООО "Росинант", принимающему их (л.д. 59).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.12.
02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был подписан акт приема-передачи к договору N 1а от 02.04.12, в соответствии с которым Новому арендатору были переданы все права и обязанности, в том числе долговые, по договору аренды N 15/СТС от 10.06.09 (л.д. 61).
Также 02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был заключен договор N 1б о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 25/СТС от 06.11.09, согласно которому долговые обязательства АНО "КСК "Аргамак-Плюс" перед Арендодателем (администрацией) в отношении земельного участка площадью 5 608 кв. м с кадастровым номером 50:64:0020202:47 были переданы ООО "Росинант", принимающему их, (л.д. 60).
31.05.12 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был подписан акт приема-передачи к договору N 1б от 02.04.12 (л.д. 62).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Производя процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение перехода прав и обязанностей должника по спорным правоотношениям.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с невнесением АНО "КСК "Аргамак-Плюс" арендных платежей по договорам аренды N 15/СТС от 10.06.09 и N 25/СТС от 06.11.09.
На момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по настоящему делу арендатором по указанным договорам выступало АНО "КСК "Аргамак-Плюс".
Между тем, на основании договоров N 1а и N 1б от 02.04.12 о переводе прав и обязанностей по договорам аренды N 15/СТС от 10.06.09 и N 25/СТС от 06.11.09, в том числе, были переданы все имеющиеся у АНО "КСК "Аргамак-Плюс" долговые обязательства в порядке параграфа 2 статьи 391 ГК РФ (л.д. 110-111).
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Договоры N 1а и N 1б от 02.04.12 были заключены с согласия кредитора - Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на договорах.
Договоры N 1а и N 1б от 02.04.12 были зарегистрированы в установленном законом порядке, оспорены и признаны недействительными не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств перехода прав и обязанностей АНО "КСК "Аргамак-Плюс" по спорным правоотношениям к ООО "Росинант".
Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3914/13 от 01.10.13.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичное требование уже заявлялось в суд и в его удовлетворении было отказано подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что 29.04.13 администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны должника АНО "КСК "Аргамак-Плюс" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 004752029 от 19.12.11, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18891/11 на ООО "Росинант" (л.д. 55-56).
Порядок замены стороны в исполнительном производстве регулируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении названного заявления было отказано со ссылкой на необходимость подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).
Таким образом, рассматриваемое заявление, поданное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет иное основание, чем заявление от 29.04.13.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-18891/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18891/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А41-18891/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области: Борунов М.П. по доверенности N 73-АГ/14 от 21.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Росинант": Цыбенко С.Ю. - генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 94631 от 10.09.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинант" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-18891/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области о процессуальном правопреемстве по иску администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области к Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Аргамак-Плюс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росинант", о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 004752029, выданному 19.12.11 по делу N А41-18891/11, с Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб (АНО "КСК) "Аргамак-Плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росинант" (л.д. 97-98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года было произведено процессуальное правопреемство, ответчик (должник) АНО "КСК "Аргамак-Плюс" в деле А41-18891/11 (исполнительный лист от 19.12.11 серии АС N 004752029) был заменен на ООО "Росинант" (л.д. 123-124).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росинант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росинант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Представитель администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АНО "КСК "Аргамак-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.06.09 между администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (Арендодатель) и АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15/СТС, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 6 986 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0020202:21, на срок с 01.05.09 по 31.04.58 (л.д. 4-7).
06.11.09 между администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (Арендодатель) и АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 25/СТС, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 5 608 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0020202:47 на срок с 30.10.09 по 29.10.14 (л.д. 15-18).
АНО "КСК "Аргамак-Плюс" принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 363 175 рублей 77 копеек по договору аренды N 15/СТС от 10.06.09 и 711 106 рублей 81 копейка по договору аренды N 25/СТС от 06.11.09.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по настоящему делу с АНО "КСК "Аргамак Плюс" в пользу администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области было взыскано 1 363 175 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды N 15/СТС от 10.06.09 и пени в сумме 189 061 рубль 38 копеек; а также 711 106 рублей 81 копейка задолженности по договору аренды N 25/СТС от 06.11.09 и пени в сумме 51 175 рублей 57 копеек (л.д. 49-50).
Во исполнение указанного решения администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области 19.12.11 был выдан исполнительный лист серии АС N 004752029, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 25.05.12 было возбуждено исполнительное производство N 23216/12/21/50 (л.д. 53-54, 63).
02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был заключен договор N 1а о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 15/СТС от 10.06.09, согласно которому долговые обязательства АНО "КСК "Аргамак-Плюс" перед арендодателем (администрацией) в отношении земельного участка площадью 6 986 кв. м с кадастровым номером 50:64:0020202:21 передаются ООО "Росинант", принимающему их (л.д. 59).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.12.
02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был подписан акт приема-передачи к договору N 1а от 02.04.12, в соответствии с которым Новому арендатору были переданы все права и обязанности, в том числе долговые, по договору аренды N 15/СТС от 10.06.09 (л.д. 61).
Также 02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был заключен договор N 1б о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 25/СТС от 06.11.09, согласно которому долговые обязательства АНО "КСК "Аргамак-Плюс" перед Арендодателем (администрацией) в отношении земельного участка площадью 5 608 кв. м с кадастровым номером 50:64:0020202:47 были переданы ООО "Росинант", принимающему их, (л.д. 60).
31.05.12 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
02.04.12 между АНО "КСК "Аргамак-Плюс" (Арендатор) и ООО "Росинант" (Новый арендатор) был подписан акт приема-передачи к договору N 1б от 02.04.12 (л.д. 62).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Производя процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение перехода прав и обязанностей должника по спорным правоотношениям.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с невнесением АНО "КСК "Аргамак-Плюс" арендных платежей по договорам аренды N 15/СТС от 10.06.09 и N 25/СТС от 06.11.09.
На момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по настоящему делу арендатором по указанным договорам выступало АНО "КСК "Аргамак-Плюс".
Между тем, на основании договоров N 1а и N 1б от 02.04.12 о переводе прав и обязанностей по договорам аренды N 15/СТС от 10.06.09 и N 25/СТС от 06.11.09, в том числе, были переданы все имеющиеся у АНО "КСК "Аргамак-Плюс" долговые обязательства в порядке параграфа 2 статьи 391 ГК РФ (л.д. 110-111).
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Договоры N 1а и N 1б от 02.04.12 были заключены с согласия кредитора - Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на договорах.
Договоры N 1а и N 1б от 02.04.12 были зарегистрированы в установленном законом порядке, оспорены и признаны недействительными не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств перехода прав и обязанностей АНО "КСК "Аргамак-Плюс" по спорным правоотношениям к ООО "Росинант".
Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3914/13 от 01.10.13.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичное требование уже заявлялось в суд и в его удовлетворении было отказано подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что 29.04.13 администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны должника АНО "КСК "Аргамак-Плюс" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 004752029 от 19.12.11, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18891/11 на ООО "Росинант" (л.д. 55-56).
Порядок замены стороны в исполнительном производстве регулируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении названного заявления было отказано со ссылкой на необходимость подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).
Таким образом, рассматриваемое заявление, поданное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет иное основание, чем заявление от 29.04.13.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-18891/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)