Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-6454/2011, (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (ИНН 6453039504, ОГРН 1026403062146, г. Саратов),
Комарову Олегу Константиновичу, г. Саратов,
Савеловой Ольге Сергеевне, г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов,
Открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов,
Гаражно-строительный кооператив "Рекламщик", г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью "Лига", г. Саратов,
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Берт", г. Саратов,
Мишин Сергей Андреевич, г. Саратов,
Территориальное общественное самоуправление "Орбита", г. Саратов,
Индивидуальный предприниматель Лапина Лариса Петровна, г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью "Славсвет", г. Саратов
о сносе самовольной постройки,
при участии в заседании:
от ООО "Рекламный мир" - Седов В.В. по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - ООО "Рекламный мир") о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В", за счет средств ответчика.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савелова Ольга Сергеевна и Комаров Олег Константинович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были уточнены заявленные требования.
Истец просил суд вынести решение о сносе двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В", за счет средств соответчиков: ООО "Рекламный мир", Комарова Олега Константиновича и Савеловой Ольги Сергеевны.
Данные уточнения исковых требований судом приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 производство по делу N А57-6454/2011 прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение от 13.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А57-6454/2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А57-6454/2011 оставлено без изменения.
Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6454/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Также заявитель считает, что судом не было принято обстоятельство, установленное судебными актами N А57-3244/08, касающееся нарушений прав ГСК "Рекламщик".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 16.01.1996 N 1-42 ООО "Колама" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0.7260 га, занимаемый производственной базой, с адресным ориентиром: г. Саратов, ул. Лунная, 2. В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ООО "Колама" был выдан Государственный акт N Сар-48-04-003600.
Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Колама" указанным земельным участком 26.03.1999 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Постановлением Администрации г. Саратова N 242А-113 от 17.11.2004 в постановление N 1-42 были внесены изменения, в соответствии с которыми правообладателем на земельный участок стало ООО "Рекламный мир". Площадь земельного участка была уточнена 0.7267 га, сменился адресный ориентир: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 93В.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 532006 от 06.02.2003 подтверждено право собственности ООО "Рекламный мир" только на здание под Литером Б площадью 19,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному 26.03.2007 Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", нежилое здание литер Н, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 93В, имеет площадь застройки 234 кв. м, общую площадь 703,2 кв. м.
Нежилое здание на основании учетной записи является частной собственностью ООО "Рекламный мир" (п. 1 технического паспорта).
25.04.2007 распоряжением КУИ Саратовской области N т-1324-р земельный участок площадью 0.7293 га был предоставлен ООО "Рекламный мир" и Комарову О.K. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.
11.09.2007 между КУИ Саратовской области, ООО "Рекламный мир" и Комаровым О.K. был подписан договор аренды N 610 с множественностью лиц на стороне арендатора.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В, занимаемый объектами недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом плане. 02.10.2007 договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно заключению эксперта от 20.08.2012, выполненному экспертом Севрюковым Д.Ф., сотрудником Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.
Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Комаров О.К. и Савелова О.С., заявляя ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков, указали, что согласно акту от 26.03.2012, они совместно с ООО "Рекламный мир" принимали участие в строительстве объекта вспомогательного использования -административного здания общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93В.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-3244/2008, судебная коллегия установила, что ООО "Рекламный мир", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение - административное здание общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 93 "В", в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало в обоснование исковых требований, что строительство здания было осуществлено им в период постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за счет собственных средств.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комаров О.К. не заявлял возражений относительно предмета спора, считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт осуществления совместного с истцом строительства спорного нежилого здания, а также несения общих расходов по строительству данного объекта, в суд не представил.
Имеющиеся в материалах указанного дела товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о том, что плательщиком выступал ООО "Рекламный мир". Акты приема-передачи подписаны также ООО "Рекламный мир" как заказчиком.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А57-3244/2008.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Комаров О.К. и Савелова О.С. к указанным лицам не относятся.
Таким образом, с учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных актов и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение в качестве соответчиков Комарова О.К. и Савеловой О.С. является необоснованным, в удовлетворении исковых требований к соответчикам Комарову О.К. и Савеловой О.С. следует отказать и основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении них отсутствуют.
Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" также обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев указанных в части 3 данной статьи.
С учетом технических характеристик объекта и заключения экспертизы от 22.03.2012 N 756/4-3,, проведенной в процессе рассмотрения дела, здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, возникло в результате сноса нежилого одноэтажного здания общей площадью 19,4 кв. м, литер Б.
Комплекс работ, выполненных в отношении нежилого здания общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В, является капитальным строительством.
Разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В", ответчиком в материалы дела не представлено.
Не представлены в материалы дела и доказательства приемки в установленном порядке здания в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно установил суд 1 инстанции, созданный ответчиком объект является объектом самовольного строительства.
В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Администрация против заявленного ходатайства возражала, полагая, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как указывает Администрация сохранение самовольной постройки нарушает права администрации муниципального образования "Город Саратов" на распоряжение земельным участком, занятым самовольным строением, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир", в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку применительно к требованию истца о сносе самовольной постройки действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, а рассматриваемое требование не подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, в этом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, выбыл из владения муниципального образования г. Саратова, поскольку передан по договору аренды
Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования г. Саратова, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, от 24.09.2013 N 10715/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 по делу N А57-13441/2013
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, суду 1 инстанции необходимо было установить, когда муниципальное образование г. Саратова в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.09.2013 N 10715/12.
Определяя момент нарушения прав истца посредством возведения спорного объекта - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, суд 1 инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2008 по делу N А57-3244/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, отказано в удовлетворении требований ООО "Рекламный мир" о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 19.4 кв. м, литера Б, в связи с его сносом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.02.2003 N 64-01/48-1123/2002-565; о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом, литера Н, общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 93 "В".
С указанным исковым заявлением ООО "Рекламный мир" обратился 13.03.2008 г. (штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области).
Представитель Администрация г. Саратов присутствовал в судебном заседании, назначенном на 07.04.2008 г.
Кроме того в представленном отзыве на исковое заявление N 06-02-01/398 от 29.04.08 г. Администрация г. Саратова указывала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению (страница 2 решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2008 по делу N А57-3244/2008).
То есть Администрация знала с момента обращения ООО "Рекламный мир" с иском о признании права собственности на самовольную постройку с 13.03.2008 г., с момента представления отзыва 29.04.2008 г. о нахождении на земельном участке самовольного объекта капитального строительства.
Также следует отметить, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения (Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В данной связи, Администрация муниципального образования как контролирующий орган должна была знать о нахождении на земельном участке в 2008 году объекта капитального строительства.
Вместе с тем, в суд с иском о сносе Администрация обратилась лишь 16.05.2011 года.
Кроме того исходя из пункта 7 Информационного письма N 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что нежилое здание общей площадью 703,2 кв. м (литера Н), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенное по адресу: город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 93"В", соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач; соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП2.09.04-87" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 782); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий; СП 42.13330.2011; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Анализ приведенных обстоятельств дела, в соотношении с приведенными нормами права позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод Администрации о частичном расположении здания в красных линиях на территории общего пользования, зона ОП не подтвержден документально и опровергается заключением экспертизы.
Красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы N 46-471 от 29.06.2000 г. "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города" в обязанности Администрации города входило обеспечение включения в качестве неотъемлемой части градостроительных ограничений (публичных сервитутов) в документы, удостоверяющие права на предоставляемые земельные участки (как фактически занимаемые, так и вновь предоставляемые) в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен на правах аренды по договору N 610 от 11.09.2007 года.
В договоре отсутствует как запрет на осуществление строительства, так и какие-либо иные особые условия предоставления земельного участка в аренду.
Согласно экспертному заключению от 20.08.2012, выполненному экспертом Севрюковым Д.Ф., сотрудником Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования в случае нарушения публичных интересов или наличии угрозы жизни и здоровью граждан вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, независимо о того, кто является собственником или какой орган вправе распоряжаться земельным участком, на котором располагается самовольная постройка.
По мнению суда апелляционной инстанции, о создании самовольной постройки истцу было известно в январе 2008 года, о чем свидетельствует письмо Комитета по архитектуре и градостроительству N от 30.01.2008 года N 83/014 (т. 6, л.д. 109).
С этого времени, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, в гражданском обороте он выступает не от своего имени, а от имени Администрации муниципального образования, хотя структурное подразделение может обладать правами юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ГСК "Рекламщик" на земельный участок в результате сохранения самовольной постройки ответчика являются необоснованными.
Данный довод, изложенный в решении по делу N А57-3244/08, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, так как отсутствие нарушений прав третьих лиц на пользование земельными участками при возведении ответчиком самовольной постройки установлено проведенной по делу экспертизой.
У суда отсутствуют доказательства, что в рамках дела N А57-3244/08 такая экспертиза проводилась.
Кроме того, привлеченный к участию в настоящем деле ГСК "Рекламщик" не заявил о нарушении его прав на земельный участок в результате возведения самовольной постройки.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-6454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А57-6454/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А57-6454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-6454/2011, (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (ИНН 6453039504, ОГРН 1026403062146, г. Саратов),
Комарову Олегу Константиновичу, г. Саратов,
Савеловой Ольге Сергеевне, г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов,
Открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов,
Гаражно-строительный кооператив "Рекламщик", г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью "Лига", г. Саратов,
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Берт", г. Саратов,
Мишин Сергей Андреевич, г. Саратов,
Территориальное общественное самоуправление "Орбита", г. Саратов,
Индивидуальный предприниматель Лапина Лариса Петровна, г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью "Славсвет", г. Саратов
о сносе самовольной постройки,
при участии в заседании:
от ООО "Рекламный мир" - Седов В.В. по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - ООО "Рекламный мир") о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В", за счет средств ответчика.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савелова Ольга Сергеевна и Комаров Олег Константинович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были уточнены заявленные требования.
Истец просил суд вынести решение о сносе двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В", за счет средств соответчиков: ООО "Рекламный мир", Комарова Олега Константиновича и Савеловой Ольги Сергеевны.
Данные уточнения исковых требований судом приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 производство по делу N А57-6454/2011 прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение от 13.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А57-6454/2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А57-6454/2011 оставлено без изменения.
Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6454/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Также заявитель считает, что судом не было принято обстоятельство, установленное судебными актами N А57-3244/08, касающееся нарушений прав ГСК "Рекламщик".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 16.01.1996 N 1-42 ООО "Колама" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0.7260 га, занимаемый производственной базой, с адресным ориентиром: г. Саратов, ул. Лунная, 2. В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ООО "Колама" был выдан Государственный акт N Сар-48-04-003600.
Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Колама" указанным земельным участком 26.03.1999 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Постановлением Администрации г. Саратова N 242А-113 от 17.11.2004 в постановление N 1-42 были внесены изменения, в соответствии с которыми правообладателем на земельный участок стало ООО "Рекламный мир". Площадь земельного участка была уточнена 0.7267 га, сменился адресный ориентир: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 93В.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 532006 от 06.02.2003 подтверждено право собственности ООО "Рекламный мир" только на здание под Литером Б площадью 19,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному 26.03.2007 Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", нежилое здание литер Н, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 93В, имеет площадь застройки 234 кв. м, общую площадь 703,2 кв. м.
Нежилое здание на основании учетной записи является частной собственностью ООО "Рекламный мир" (п. 1 технического паспорта).
25.04.2007 распоряжением КУИ Саратовской области N т-1324-р земельный участок площадью 0.7293 га был предоставлен ООО "Рекламный мир" и Комарову О.K. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.
11.09.2007 между КУИ Саратовской области, ООО "Рекламный мир" и Комаровым О.K. был подписан договор аренды N 610 с множественностью лиц на стороне арендатора.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В, занимаемый объектами недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом плане. 02.10.2007 договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно заключению эксперта от 20.08.2012, выполненному экспертом Севрюковым Д.Ф., сотрудником Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.
Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Комаров О.К. и Савелова О.С., заявляя ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков, указали, что согласно акту от 26.03.2012, они совместно с ООО "Рекламный мир" принимали участие в строительстве объекта вспомогательного использования -административного здания общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93В.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-3244/2008, судебная коллегия установила, что ООО "Рекламный мир", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение - административное здание общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 93 "В", в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало в обоснование исковых требований, что строительство здания было осуществлено им в период постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за счет собственных средств.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комаров О.К. не заявлял возражений относительно предмета спора, считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт осуществления совместного с истцом строительства спорного нежилого здания, а также несения общих расходов по строительству данного объекта, в суд не представил.
Имеющиеся в материалах указанного дела товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о том, что плательщиком выступал ООО "Рекламный мир". Акты приема-передачи подписаны также ООО "Рекламный мир" как заказчиком.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А57-3244/2008.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Комаров О.К. и Савелова О.С. к указанным лицам не относятся.
Таким образом, с учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных актов и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение в качестве соответчиков Комарова О.К. и Савеловой О.С. является необоснованным, в удовлетворении исковых требований к соответчикам Комарову О.К. и Савеловой О.С. следует отказать и основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении них отсутствуют.
Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" также обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев указанных в части 3 данной статьи.
С учетом технических характеристик объекта и заключения экспертизы от 22.03.2012 N 756/4-3,, проведенной в процессе рассмотрения дела, здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, возникло в результате сноса нежилого одноэтажного здания общей площадью 19,4 кв. м, литер Б.
Комплекс работ, выполненных в отношении нежилого здания общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В, является капитальным строительством.
Разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 93 "В", ответчиком в материалы дела не представлено.
Не представлены в материалы дела и доказательства приемки в установленном порядке здания в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно установил суд 1 инстанции, созданный ответчиком объект является объектом самовольного строительства.
В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Администрация против заявленного ходатайства возражала, полагая, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как указывает Администрация сохранение самовольной постройки нарушает права администрации муниципального образования "Город Саратов" на распоряжение земельным участком, занятым самовольным строением, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный мир", в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку применительно к требованию истца о сносе самовольной постройки действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, а рассматриваемое требование не подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, в этом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, выбыл из владения муниципального образования г. Саратова, поскольку передан по договору аренды
Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования г. Саратова, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, от 24.09.2013 N 10715/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 по делу N А57-13441/2013
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, суду 1 инстанции необходимо было установить, когда муниципальное образование г. Саратова в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.09.2013 N 10715/12.
Определяя момент нарушения прав истца посредством возведения спорного объекта - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, суд 1 инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2008 по делу N А57-3244/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, отказано в удовлетворении требований ООО "Рекламный мир" о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 19.4 кв. м, литера Б, в связи с его сносом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.02.2003 N 64-01/48-1123/2002-565; о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом, литера Н, общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 93 "В".
С указанным исковым заявлением ООО "Рекламный мир" обратился 13.03.2008 г. (штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области).
Представитель Администрация г. Саратов присутствовал в судебном заседании, назначенном на 07.04.2008 г.
Кроме того в представленном отзыве на исковое заявление N 06-02-01/398 от 29.04.08 г. Администрация г. Саратова указывала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению (страница 2 решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2008 по делу N А57-3244/2008).
То есть Администрация знала с момента обращения ООО "Рекламный мир" с иском о признании права собственности на самовольную постройку с 13.03.2008 г., с момента представления отзыва 29.04.2008 г. о нахождении на земельном участке самовольного объекта капитального строительства.
Также следует отметить, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения (Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В данной связи, Администрация муниципального образования как контролирующий орган должна была знать о нахождении на земельном участке в 2008 году объекта капитального строительства.
Вместе с тем, в суд с иском о сносе Администрация обратилась лишь 16.05.2011 года.
Кроме того исходя из пункта 7 Информационного письма N 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что нежилое здание общей площадью 703,2 кв. м (литера Н), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенное по адресу: город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 93"В", соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач; соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП2.09.04-87" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 782); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий; СП 42.13330.2011; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Анализ приведенных обстоятельств дела, в соотношении с приведенными нормами права позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод Администрации о частичном расположении здания в красных линиях на территории общего пользования, зона ОП не подтвержден документально и опровергается заключением экспертизы.
Красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы N 46-471 от 29.06.2000 г. "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города" в обязанности Администрации города входило обеспечение включения в качестве неотъемлемой части градостроительных ограничений (публичных сервитутов) в документы, удостоверяющие права на предоставляемые земельные участки (как фактически занимаемые, так и вновь предоставляемые) в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен на правах аренды по договору N 610 от 11.09.2007 года.
В договоре отсутствует как запрет на осуществление строительства, так и какие-либо иные особые условия предоставления земельного участка в аренду.
Согласно экспертному заключению от 20.08.2012, выполненному экспертом Севрюковым Д.Ф., сотрудником Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования в случае нарушения публичных интересов или наличии угрозы жизни и здоровью граждан вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, независимо о того, кто является собственником или какой орган вправе распоряжаться земельным участком, на котором располагается самовольная постройка.
По мнению суда апелляционной инстанции, о создании самовольной постройки истцу было известно в январе 2008 года, о чем свидетельствует письмо Комитета по архитектуре и градостроительству N от 30.01.2008 года N 83/014 (т. 6, л.д. 109).
С этого времени, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, в гражданском обороте он выступает не от своего имени, а от имени Администрации муниципального образования, хотя структурное подразделение может обладать правами юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ГСК "Рекламщик" на земельный участок в результате сохранения самовольной постройки ответчика являются необоснованными.
Данный довод, изложенный в решении по делу N А57-3244/08, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, так как отсутствие нарушений прав третьих лиц на пользование земельными участками при возведении ответчиком самовольной постройки установлено проведенной по делу экспертизой.
У суда отсутствуют доказательства, что в рамках дела N А57-3244/08 такая экспертиза проводилась.
Кроме того, привлеченный к участию в настоящем деле ГСК "Рекламщик" не заявил о нарушении его прав на земельный участок в результате возведения самовольной постройки.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-6454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)