Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.Н. Чикашова по доверенности от 05.12.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - С.С. Нагих по доверенности от 17.04.2015, удостоверение,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Милан" - В.И. Лапшин по доверенности от 01.06.2015, паспорт,
от иных третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 г. по делу N А03-8300/2015 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 106-А)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Елочка" (ИНН 2221113790, ОГРН 1052201958632, 656067, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 251-В),
общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2223586569, ОГРН 1122223005937, 656057, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 251-В),
общество с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 2225150217, ОГРН 1142225008309, 656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 2-Б)
о признании незаконным распоряжения N 140 от 05.02.2015 Главного управления имущественных отношений Алтайского края, об отмене в порядке самоконтроля своих распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное управление) о признании недействительным распоряжения N 140 от 05.02.2015 об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елочка", общество с ограниченной ответственностью "Одиссей", общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - третьи лица).
Решением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение N 140 от 05.02.2015 Главного управления имущественных отношений Алтайского края, об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно для строительства объектов недвижимости, для эксплуатации объектов недвижимости и для целей, не связанных со строительством; - объединение земельных участков привело к возможности осуществления строительства на земельном участке, изначальной целью предоставления которого было использование для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); - утверждение об отсутствии у Главного управления полномочий на отмену ранее принятых распоряжений не соответствует нормам материального права; - банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не является ни землепользователем, ни землевладельце, ни арендатором.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо ООО "Милан" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители заявителя и ООО "Милан" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица (ООО "Елочка", ООО "Одиссей") о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 между администрацией г. Барнаула и ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" заключен договор аренды земельного участка N 13186 площадью 0,7125 га, прилегающего к южной части земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в, с кадастровым номером 22:63:030406:16, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009, 14.01.2010, 16.07.2010, 08.08.2012).
11.02.2011 между Главным управлением и ООО "Елочка" заключен договор аренды земельного участка N 2573-з, площадью 0,6043 га, для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории), с кадастровым номером 22:63:030406:34, расположенного в западной части кадастрового квартала 22:63:030406 (прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: тракт Павловский, 251 в/2).
13.04.2011 между Главным управлением, ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" заключен договор аренды земельного участка N 2649-з, площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 22:63:030406:32, для строительства аквапарка (пристройка к торговому центру), расположенного по адресу: г. Барнаул, тракт Павловский, 251 в/2 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012).
Распоряжением Главного управления от 27.12.2013 N 2524 вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 22:63:030406:32, предоставлен ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" в аренду для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру).
16.01.2014 между Главным управлением и ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" заключен договор аренды N 3891-з указанного земельного участка.
Главным управлением 21.04.2014 принято распоряжение N 819 об образовании земельного участка площадью 18168 м 2, с кадастровым номером 22:63:030406:350, путем объединения трех земельных участков: земельный участок площадью 7125 м 2, с кадастровым номером 22:63:030406:16, по адресу: г. Барнаул, прилегающий к южной части земельного участка по Павловскому тракту 251в, предоставленный ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций по договору аренды от 09.02.2007 N 13186; земельный участок площадью 5000 м2, с кадастровым номером 22:63:030406:32, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, предоставленный ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру) по договору аренды от 16.01.2014 N 3891-з; земельный участок, площадью 6043 м 2, с кадастровым номером 22:63:030406:34, по адресу: г. Барнаул, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в/2, предоставленный ООО "Елочка" для целей не связанных со строительством (организация парковочных мест и благоустройство территории) по договору аренды от 11.02.2011 N 2573-з.
На основании распоряжения от 21.04.2014 N 820 между Главным управлением и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" 23.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 3672-з, площадью 18168 м2, кадастровый номер 22:63:030406:350, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру), сроком до 16.01.2024. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 04.06.2014.
10.11.2014 между ООО "Елочка" и ООО "Милан" заключен договор, по условиям которого ООО "Елочка" передало ООО "Милан" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014. Договор зарегистрирован в Росреестре 19.11.2014.
13.02.2014 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Милан" и ООО "Одиссей" заключен договор ипотеки N 02.03.-14/0009-3и (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2014, 25.12.2014). Залог обеспечивает исполнение ООО "Маршрут" всех обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-14/0009 от 13.02.2014.
В залог переданы объекты недвижимости и право аренды на соответствующие земельные участки, на которых находится закладываемое недвижимое имущество, в том числе право аренды земельного участка в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру) (кадастровый номер 22:63:030406:350), общей площадью 18168 м2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, залоговой стоимостью 30577470 руб.
14.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милан", ООО "Одиссей" заключен договор ипотеки N 02.03.-14/0042-6и (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014). Залог обеспечивает исполнение ООО "Контраст" всех обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-14/0042 от 22.04.2014.
Предметом договора является передача ООО "Милан" и ООО "Одиссей" в последующий залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится закладываемое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является право аренды земельного участка в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру) (кадастровый номер 22:63:030406:350), общей площадью 18168 м2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, залоговой стоимостью 30577470 руб.
05.02.2015 Главным управлением принято распоряжение N 140 об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.
Посчитав незаконным распоряжение N 140 от 05.02.2015 и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление не является органом местного самоуправления, а отмененные им распоряжения N N 819, 820 от 21.04.2014 не являются муниципальными правовыми актами. Распоряжение N 140 от 05.02.2015 об отмене распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 принято Главным управлением в отсутствие каких-либо законных оснований, а также в отсутствие полномочий на принятие подобного рода решения, вследствие чего является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В статье 69 Закона об ипотеке также указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как следует из текста оспариваемого распоряжения от 05.02.2015 N 140, отмена распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 в порядке самоконтроля произведена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края".
Иных оснований для отмены распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 в распоряжении от 05.02.2015 N 140 не имеется.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно и для строительства объектов недвижимости, и для эксплуатации объектов недвижимости, и для целей, не связанных со строительством.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку действующее законодательство, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на предоставление земельных участков с различным целевым назначением и на объединение и их совместное использование в последующем.
Также не принимается довод Главного управления о том, что объединение земельных участков привело к возможности осуществления строительства на земельном участке, изначальной целью предоставления которого было использование для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:350 предоставлен ООО "Елочка", ООО "Одиссей" в аренду в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций и правоотношения сторон оформлены договором договор аренды N 3672-3 от 23.04.2014, срок действия которого не истек и он зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.06.2014 за регистрационным номером 22-22-01/014/2014-782.10.11.2014 между ООО "Елочка" и ООО "Милан" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3672-3 от 23.04.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.06.2014 за номером 22-22-01/014/2014-782, согласно которому арендаторами являются ООО "Милан" и ООО "Одиссей". С учетом этого объединение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34, образование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350 и предоставление его ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" осуществлено с соблюдением норм земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение от 05.02.2015 N 140 об отмене распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 принято Главным управлением в отсутствие каких-либо законных оснований, а также в отсутствие полномочий на принятие подобного рода решения, вследствие чего является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апеллянт полагает, что утверждение суда об отсутствии у Главного управления полномочий на отмену ранее принятых распоряжений не соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, органы местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Главное управление не является органом местного самоуправления, а отмененные им распоряжения N N 819, 820 от 1.04.2014 не являются муниципальными правовыми актами.
Апелляционный суд учитывает, что отменяя распоряжения N N 819, 820 от 21.04.2014, Главное управление в оспариваемом распоряжении N 140 от 05.02.2015 не указало какие нарушения действующего законодательства при издании распоряжений N N 819, 820 от 21.04.2014 имели место быть.
Довод апеллянта о том, что банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не является ни землепользователем, ни землевладельце, ни арендатором, отклоняется судебной коллегией, поскольку отмена Главным управлением распоряжения об объединении земельных участков N 819 от 21.04.2014 и распоряжения о предоставлении земельного участка ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" N 820 от 21.04.2014 направлена на прекращение арендных отношений, поскольку Главное управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Елочка", ООО "Одиссей" и ООО "Милан" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3672-3 от 23.04.2014, мотивировав его отменой распоряжений от 21.04.2014 N 819, N 820 в порядке самоконтроля (дело N А03-2012/2015), что фактически влечет прекращение предмета ипотеки - право аренды земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы банка, поскольку в силу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение договора ипотеки в связи с прекращением заложенного права аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения распоряжения N 140 от 05.02.2015, по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.
При таких обстоятельствах, распоряжение N 140 от 05.02.2015 Главного управления имущественных отношений Алтайского края является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 г. по делу N А03-8300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 07АП-8204/2015 ПО ДЕЛУ N А03-8300/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А03-8300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.Н. Чикашова по доверенности от 05.12.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - С.С. Нагих по доверенности от 17.04.2015, удостоверение,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Милан" - В.И. Лапшин по доверенности от 01.06.2015, паспорт,
от иных третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 г. по делу N А03-8300/2015 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 106-А)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Елочка" (ИНН 2221113790, ОГРН 1052201958632, 656067, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 251-В),
общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2223586569, ОГРН 1122223005937, 656057, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 251-В),
общество с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 2225150217, ОГРН 1142225008309, 656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 2-Б)
о признании незаконным распоряжения N 140 от 05.02.2015 Главного управления имущественных отношений Алтайского края, об отмене в порядке самоконтроля своих распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное управление) о признании недействительным распоряжения N 140 от 05.02.2015 об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елочка", общество с ограниченной ответственностью "Одиссей", общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - третьи лица).
Решением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение N 140 от 05.02.2015 Главного управления имущественных отношений Алтайского края, об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно для строительства объектов недвижимости, для эксплуатации объектов недвижимости и для целей, не связанных со строительством; - объединение земельных участков привело к возможности осуществления строительства на земельном участке, изначальной целью предоставления которого было использование для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); - утверждение об отсутствии у Главного управления полномочий на отмену ранее принятых распоряжений не соответствует нормам материального права; - банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не является ни землепользователем, ни землевладельце, ни арендатором.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо ООО "Милан" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители заявителя и ООО "Милан" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица (ООО "Елочка", ООО "Одиссей") о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 между администрацией г. Барнаула и ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" заключен договор аренды земельного участка N 13186 площадью 0,7125 га, прилегающего к южной части земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в, с кадастровым номером 22:63:030406:16, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009, 14.01.2010, 16.07.2010, 08.08.2012).
11.02.2011 между Главным управлением и ООО "Елочка" заключен договор аренды земельного участка N 2573-з, площадью 0,6043 га, для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории), с кадастровым номером 22:63:030406:34, расположенного в западной части кадастрового квартала 22:63:030406 (прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: тракт Павловский, 251 в/2).
13.04.2011 между Главным управлением, ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" заключен договор аренды земельного участка N 2649-з, площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 22:63:030406:32, для строительства аквапарка (пристройка к торговому центру), расположенного по адресу: г. Барнаул, тракт Павловский, 251 в/2 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012).
Распоряжением Главного управления от 27.12.2013 N 2524 вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 22:63:030406:32, предоставлен ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" в аренду для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру).
16.01.2014 между Главным управлением и ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" заключен договор аренды N 3891-з указанного земельного участка.
Главным управлением 21.04.2014 принято распоряжение N 819 об образовании земельного участка площадью 18168 м 2, с кадастровым номером 22:63:030406:350, путем объединения трех земельных участков: земельный участок площадью 7125 м 2, с кадастровым номером 22:63:030406:16, по адресу: г. Барнаул, прилегающий к южной части земельного участка по Павловскому тракту 251в, предоставленный ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций по договору аренды от 09.02.2007 N 13186; земельный участок площадью 5000 м2, с кадастровым номером 22:63:030406:32, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, предоставленный ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру) по договору аренды от 16.01.2014 N 3891-з; земельный участок, площадью 6043 м 2, с кадастровым номером 22:63:030406:34, по адресу: г. Барнаул, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в/2, предоставленный ООО "Елочка" для целей не связанных со строительством (организация парковочных мест и благоустройство территории) по договору аренды от 11.02.2011 N 2573-з.
На основании распоряжения от 21.04.2014 N 820 между Главным управлением и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" 23.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 3672-з, площадью 18168 м2, кадастровый номер 22:63:030406:350, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру), сроком до 16.01.2024. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 04.06.2014.
10.11.2014 между ООО "Елочка" и ООО "Милан" заключен договор, по условиям которого ООО "Елочка" передало ООО "Милан" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014. Договор зарегистрирован в Росреестре 19.11.2014.
13.02.2014 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Милан" и ООО "Одиссей" заключен договор ипотеки N 02.03.-14/0009-3и (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2014, 25.12.2014). Залог обеспечивает исполнение ООО "Маршрут" всех обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-14/0009 от 13.02.2014.
В залог переданы объекты недвижимости и право аренды на соответствующие земельные участки, на которых находится закладываемое недвижимое имущество, в том числе право аренды земельного участка в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру) (кадастровый номер 22:63:030406:350), общей площадью 18168 м2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, залоговой стоимостью 30577470 руб.
14.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Милан", ООО "Одиссей" заключен договор ипотеки N 02.03.-14/0042-6и (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014). Залог обеспечивает исполнение ООО "Контраст" всех обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-14/0042 от 22.04.2014.
Предметом договора является передача ООО "Милан" и ООО "Одиссей" в последующий залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится закладываемое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является право аренды земельного участка в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру) (кадастровый номер 22:63:030406:350), общей площадью 18168 м2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, залоговой стоимостью 30577470 руб.
05.02.2015 Главным управлением принято распоряжение N 140 об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.
Посчитав незаконным распоряжение N 140 от 05.02.2015 и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление не является органом местного самоуправления, а отмененные им распоряжения N N 819, 820 от 21.04.2014 не являются муниципальными правовыми актами. Распоряжение N 140 от 05.02.2015 об отмене распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 принято Главным управлением в отсутствие каких-либо законных оснований, а также в отсутствие полномочий на принятие подобного рода решения, вследствие чего является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В статье 69 Закона об ипотеке также указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как следует из текста оспариваемого распоряжения от 05.02.2015 N 140, отмена распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 в порядке самоконтроля произведена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края".
Иных оснований для отмены распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 в распоряжении от 05.02.2015 N 140 не имеется.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно и для строительства объектов недвижимости, и для эксплуатации объектов недвижимости, и для целей, не связанных со строительством.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку действующее законодательство, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на предоставление земельных участков с различным целевым назначением и на объединение и их совместное использование в последующем.
Также не принимается довод Главного управления о том, что объединение земельных участков привело к возможности осуществления строительства на земельном участке, изначальной целью предоставления которого было использование для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:350 предоставлен ООО "Елочка", ООО "Одиссей" в аренду в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций и правоотношения сторон оформлены договором договор аренды N 3672-3 от 23.04.2014, срок действия которого не истек и он зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.06.2014 за регистрационным номером 22-22-01/014/2014-782.10.11.2014 между ООО "Елочка" и ООО "Милан" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3672-3 от 23.04.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.06.2014 за номером 22-22-01/014/2014-782, согласно которому арендаторами являются ООО "Милан" и ООО "Одиссей". С учетом этого объединение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34, образование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350 и предоставление его ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" осуществлено с соблюдением норм земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение от 05.02.2015 N 140 об отмене распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 принято Главным управлением в отсутствие каких-либо законных оснований, а также в отсутствие полномочий на принятие подобного рода решения, вследствие чего является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апеллянт полагает, что утверждение суда об отсутствии у Главного управления полномочий на отмену ранее принятых распоряжений не соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, органы местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Главное управление не является органом местного самоуправления, а отмененные им распоряжения N N 819, 820 от 1.04.2014 не являются муниципальными правовыми актами.
Апелляционный суд учитывает, что отменяя распоряжения N N 819, 820 от 21.04.2014, Главное управление в оспариваемом распоряжении N 140 от 05.02.2015 не указало какие нарушения действующего законодательства при издании распоряжений N N 819, 820 от 21.04.2014 имели место быть.
Довод апеллянта о том, что банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не является ни землепользователем, ни землевладельце, ни арендатором, отклоняется судебной коллегией, поскольку отмена Главным управлением распоряжения об объединении земельных участков N 819 от 21.04.2014 и распоряжения о предоставлении земельного участка ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" N 820 от 21.04.2014 направлена на прекращение арендных отношений, поскольку Главное управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Елочка", ООО "Одиссей" и ООО "Милан" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3672-3 от 23.04.2014, мотивировав его отменой распоряжений от 21.04.2014 N 819, N 820 в порядке самоконтроля (дело N А03-2012/2015), что фактически влечет прекращение предмета ипотеки - право аренды земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы банка, поскольку в силу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение договора ипотеки в связи с прекращением заложенного права аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения распоряжения N 140 от 05.02.2015, по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.
При таких обстоятельствах, распоряжение N 140 от 05.02.2015 Главного управления имущественных отношений Алтайского края является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 г. по делу N А03-8300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)