Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя С. К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Д. об определении порядка пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <...>, расположенный по <...> в г. Омске и расположенный под ним земельный участок. Поскольку в досудебном порядке между ними соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто, просил определить порядок пользования в соответствии с его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ему земельный участок н1-3-4-5-6-7-8-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1.
В судебном заседании С. иск поддержал. Суду пояснил, что при указанном порядке пользования земельным участком Д. необходимо будет сооружать другой выход из жилого помещения. В указанном в иске жилом помещении он не проживает и земельным участком не пользуется, так же как и не проживает там ответчик Д., в части жилого дома ответчика проживает сестра истца - А. Спора по пользованию земельным участком между ним и ответчиком не имеется, соглашение об определении порядка пользования земельным участком по координатам, указанным в иске, истец заключать с ответчиком не желает, полагая решение указанного вопроса в судебном порядке.
Представитель С. Ш. позицию доверителя поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании <...> заявленные исковые требования признал. Признание иска судом принято не было.
А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что при установлении предложенного истцом порядка пользования земельным участком необходимо будет делать другой выход из жилья, планируется сделать другой выход из веранды. С ней проживают по указанному адресу дети.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. К. просит решение суда отменить, полагая, что признание иска не было принято судом по надуманным обстоятельствам. Считает, что выводы суда о нарушении норм пожарной безопасности противоречат действующему законодательству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что С. и Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Спор инициирован С. в целях определения порядка пользования данным земельным участком.
Согласно схеме специалиста Г. (л.д. 16) предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком, при котором соблюдается идеальное равенство долей сторон.
Установив то обстоятельство, что предложенный истцом вариант установления границ создает препятствия второму собственнику в пользовании принадлежащей ему половиной дома, не обеспечивает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, отмечая, что стороны не лишены права достигнуть соглашения по данному вопросу в досудебном порядке.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства суд указал, что в результате определения предложенного истцом порядка пользования земельным участком не будет обеспечена пожарная безопасность лиц, проживающих в части дома ответчика, поскольку согласно координатам точек земельного участка расстояние от его части дома до забора составляет 1,9 метра. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в случае установления указанного истцом варианта пользования, не будут нарушены нормы пожарной безопасности, а специалист Г. пояснила, что при составлении схемы нормы пожарной безопасности ею не учитывались, доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов суда отклоняются как бездоказательные.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда принять признание иска стороной ответчика, полагая такой отказ суда мотивированным.
Предложенный вариант порядка пользования действительно не отвечает интересам ответчика, равно как и установление такого порядка под условием дальнейшего сервитута. Устанавливаемый порядок пользования должен быть оптимальным и изначально без условий соответствовать нормам права и интересам сторон. В этой связи доводы жалобы о возможности установления в интересах ответчика сервитута на часть земельного участка истца для прохода в часть дома ответчика отмену законно постановленного решения не влекут.
Непривлечением к участию в деле А. (арендатора ? дома) права истца не нарушены. Апелляционной жалобы от А. не поступало.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя С. К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Д. об определении порядка пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <...>, расположенный по <...> в г. Омске и расположенный под ним земельный участок. Поскольку в досудебном порядке между ними соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто, просил определить порядок пользования в соответствии с его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ему земельный участок н1-3-4-5-6-7-8-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1.
В судебном заседании С. иск поддержал. Суду пояснил, что при указанном порядке пользования земельным участком Д. необходимо будет сооружать другой выход из жилого помещения. В указанном в иске жилом помещении он не проживает и земельным участком не пользуется, так же как и не проживает там ответчик Д., в части жилого дома ответчика проживает сестра истца - А. Спора по пользованию земельным участком между ним и ответчиком не имеется, соглашение об определении порядка пользования земельным участком по координатам, указанным в иске, истец заключать с ответчиком не желает, полагая решение указанного вопроса в судебном порядке.
Представитель С. Ш. позицию доверителя поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании <...> заявленные исковые требования признал. Признание иска судом принято не было.
А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что при установлении предложенного истцом порядка пользования земельным участком необходимо будет делать другой выход из жилья, планируется сделать другой выход из веранды. С ней проживают по указанному адресу дети.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. К. просит решение суда отменить, полагая, что признание иска не было принято судом по надуманным обстоятельствам. Считает, что выводы суда о нарушении норм пожарной безопасности противоречат действующему законодательству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что С. и Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Спор инициирован С. в целях определения порядка пользования данным земельным участком.
Согласно схеме специалиста Г. (л.д. 16) предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком, при котором соблюдается идеальное равенство долей сторон.
Установив то обстоятельство, что предложенный истцом вариант установления границ создает препятствия второму собственнику в пользовании принадлежащей ему половиной дома, не обеспечивает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, отмечая, что стороны не лишены права достигнуть соглашения по данному вопросу в досудебном порядке.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства суд указал, что в результате определения предложенного истцом порядка пользования земельным участком не будет обеспечена пожарная безопасность лиц, проживающих в части дома ответчика, поскольку согласно координатам точек земельного участка расстояние от его части дома до забора составляет 1,9 метра. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в случае установления указанного истцом варианта пользования, не будут нарушены нормы пожарной безопасности, а специалист Г. пояснила, что при составлении схемы нормы пожарной безопасности ею не учитывались, доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов суда отклоняются как бездоказательные.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда принять признание иска стороной ответчика, полагая такой отказ суда мотивированным.
Предложенный вариант порядка пользования действительно не отвечает интересам ответчика, равно как и установление такого порядка под условием дальнейшего сервитута. Устанавливаемый порядок пользования должен быть оптимальным и изначально без условий соответствовать нормам права и интересам сторон. В этой связи доводы жалобы о возможности установления в интересах ответчика сервитута на часть земельного участка истца для прохода в часть дома ответчика отмену законно постановленного решения не влекут.
Непривлечением к участию в деле А. (арендатора ? дома) права истца не нарушены. Апелляционной жалобы от А. не поступало.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)