Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года
по делу N А60-41695/2014
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть" (ОГРН 1106674016976, ИНН 6674363570)
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее - общество) освободить земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42, площадью 11,0 кв. м, занятый полустационарным туалетом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010. Указывает на то, что уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчиком по почте по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией от 29.03.2013 N 72635.
Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Министр Чистоты" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 23-2010/Л по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42, площадью 11 кв. м, для размещения полустационарного туалета.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 права и обязанности арендатора с 01.01.2011 перешли к обществу.
Согласно п. 6.1. договора срок его действия устанавливается с 19.02.2010 на неопределенный срок.
Истец, ссылаясь на прекращении договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010 в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды, и на факт не освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка для расторжения договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд решение суда признает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц. Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.1 договора аренды, что подтверждается уведомлением N 65/19-17/664 от 28.03.2013 и почтовой квитанцией от 29.03.2013.
Вместе с тем указанные доказательства не могут свидетельствовать об извещении общества о расторжении договора, поскольку в нарушение п. 5.1 договора аренды, предусматривающего направление предупреждения о расторжении договора заказным письмом с уведомлением по почте, указанная почтовая квитанция свидетельствует, что отправление по ней корреспонденция не относится к разряду заказных писем.
Кроме того, сама по себе почтовая квитанция без описи вложения не подтверждает направление в адрес ответчика именно спорного уведомления N 65/19-17/664 от 28.03.2013.
Ответчик факт получения каких-либо уведомлений отрицает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры расторжения спорного договора, при этом иных доказательств, подтверждающих, что арендодателем приняты меры к надлежащему уведомлению арендатора, в том числе путем направления заказной корреспонденцией повторного уведомления по почте либо непосредственной передачи уполномоченному арендатором лицу, из дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка по причине расторжения договора аренды не имеется.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-41695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17356/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41695/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17356/2014-ГК
Дело N А60-41695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года
по делу N А60-41695/2014
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть" (ОГРН 1106674016976, ИНН 6674363570)
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее - общество) освободить земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42, площадью 11,0 кв. м, занятый полустационарным туалетом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010. Указывает на то, что уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчиком по почте по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией от 29.03.2013 N 72635.
Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Министр Чистоты" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 23-2010/Л по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42, площадью 11 кв. м, для размещения полустационарного туалета.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 права и обязанности арендатора с 01.01.2011 перешли к обществу.
Согласно п. 6.1. договора срок его действия устанавливается с 19.02.2010 на неопределенный срок.
Истец, ссылаясь на прекращении договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010 в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды, и на факт не освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка для расторжения договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд решение суда признает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц. Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка N 23-2010/Л от 25.02.2010 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.1 договора аренды, что подтверждается уведомлением N 65/19-17/664 от 28.03.2013 и почтовой квитанцией от 29.03.2013.
Вместе с тем указанные доказательства не могут свидетельствовать об извещении общества о расторжении договора, поскольку в нарушение п. 5.1 договора аренды, предусматривающего направление предупреждения о расторжении договора заказным письмом с уведомлением по почте, указанная почтовая квитанция свидетельствует, что отправление по ней корреспонденция не относится к разряду заказных писем.
Кроме того, сама по себе почтовая квитанция без описи вложения не подтверждает направление в адрес ответчика именно спорного уведомления N 65/19-17/664 от 28.03.2013.
Ответчик факт получения каких-либо уведомлений отрицает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры расторжения спорного договора, при этом иных доказательств, подтверждающих, что арендодателем приняты меры к надлежащему уведомлению арендатора, в том числе путем направления заказной корреспонденцией повторного уведомления по почте либо непосредственной передачи уполномоченному арендатором лицу, из дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка по причине расторжения договора аренды не имеется.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-41695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)