Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор горячего и холодного водоснабжения и водоотведения является недействительным, поскольку кооператив не имеет баланса и не является собственником какого-либо имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к ОАО "Мосводоканал" о признании недействительным договора от 23 января *** года N *** - отказать,
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосводоканал" о признании недействительным договора от 23 января *** года N ***. В обоснование заявленных требований указала, что договор горячего и холодного водоснабжения и водоотведения от 23 января ***7 года N ***, заключенный между ОАО "Мосводоканал" и Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив 13", является недействительным, поскольку кооператив не имеет баланса, не является собственником какого-либо имущества, не владеет земельным участком, а в силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения заключается с абонентом, являющимся собственником или законным владельцем объекта капитального строительства, который подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения. 05 января 2012 года она вышла из состава участников Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13", не уполномочивала кооператив заключать договор, расходы по спорному договору указываются в смете расходов ГСК, она оплачивает их в составе эксплуатационных платежей. Просила суд признать договор от 23 января *** года N *** недействительным, как не соответствующий требованиям статей 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 420, 421, 422 ГК РФ, пункта 9 Соглашения о вступлении N *** к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица - Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии своего представителя не направил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., возражения представителя АО "Мосводоканал" Ч., отклонив как не обоснованные ходатайства В. о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что по обращению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" между кооперативом и ОАО "Мосводоканал" 23 января *** года заключен договор N *** на отпуск воды и прием сточных вод в 15 городскую канализацию для объектов, расположенных по адресу: ***.
В. по указанному адресу на праве собственности принадлежит гараж-бокс N *** на основании справки о полностью выплаченном пае N *** от 13 октября *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 ноября *** года (л.д. 45).
Решением общего собрания участников ГСК-13 от 10 марта *** года на основании личного заявления В. исключена из состава участников ГСК-13. При этом В. остается принадлежать доля в имуществе ГСК-13 в виде гаражного бокса.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В соответствии с п. 9 Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2013 года, заключенного между Д*** Москвы (арендодатель) и В. (арендатор 3), арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, суд первой инстанции установил, что договор от 23 января *** года N ***, заключенный между ОАО "Мосводоканал" и Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив 13", на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для объектов, расположенных по адресу: ***, соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации, поскольку соблюдена форма договора, принцип свободы договора, договор соответствовал обязательным для сторон правилам.
Оценивая доводы и возражения сторон, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Так, при заключении оспариваемого договора стороны не могли учитывать требований Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положений Соглашения о вступлении N *** к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября *** года, поскольку договор был заключен ранее.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд отказал в принятии уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с привлечением третьим лицом ПК ГСК-13, в приобщении доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения. Судом обоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены копии заявления для сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N *** между ответчиком и ГСК-13 должен соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (ред. от 30 декабря 2013 года) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", типовому договору холодного водоснабжения, типовому договору водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих действие закона во времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, несоответствие оспариваемого договора, заключенного в *** году, требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (ред. от 30 декабря 2013 года) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", типовому договору холодного водоснабжения, типовому договору водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодно водоснабжения и водоотведения", не влечет его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных обстоятельствах, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47054
Требование: О признании недействительным договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор горячего и холодного водоснабжения и водоотведения является недействительным, поскольку кооператив не имеет баланса и не является собственником какого-либо имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47054
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к ОАО "Мосводоканал" о признании недействительным договора от 23 января *** года N *** - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосводоканал" о признании недействительным договора от 23 января *** года N ***. В обоснование заявленных требований указала, что договор горячего и холодного водоснабжения и водоотведения от 23 января ***7 года N ***, заключенный между ОАО "Мосводоканал" и Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив 13", является недействительным, поскольку кооператив не имеет баланса, не является собственником какого-либо имущества, не владеет земельным участком, а в силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения заключается с абонентом, являющимся собственником или законным владельцем объекта капитального строительства, который подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения. 05 января 2012 года она вышла из состава участников Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13", не уполномочивала кооператив заключать договор, расходы по спорному договору указываются в смете расходов ГСК, она оплачивает их в составе эксплуатационных платежей. Просила суд признать договор от 23 января *** года N *** недействительным, как не соответствующий требованиям статей 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 420, 421, 422 ГК РФ, пункта 9 Соглашения о вступлении N *** к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица - Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии своего представителя не направил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., возражения представителя АО "Мосводоканал" Ч., отклонив как не обоснованные ходатайства В. о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что по обращению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" между кооперативом и ОАО "Мосводоканал" 23 января *** года заключен договор N *** на отпуск воды и прием сточных вод в 15 городскую канализацию для объектов, расположенных по адресу: ***.
В. по указанному адресу на праве собственности принадлежит гараж-бокс N *** на основании справки о полностью выплаченном пае N *** от 13 октября *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 ноября *** года (л.д. 45).
Решением общего собрания участников ГСК-13 от 10 марта *** года на основании личного заявления В. исключена из состава участников ГСК-13. При этом В. остается принадлежать доля в имуществе ГСК-13 в виде гаражного бокса.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В соответствии с п. 9 Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2013 года, заключенного между Д*** Москвы (арендодатель) и В. (арендатор 3), арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, суд первой инстанции установил, что договор от 23 января *** года N ***, заключенный между ОАО "Мосводоканал" и Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив 13", на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для объектов, расположенных по адресу: ***, соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации, поскольку соблюдена форма договора, принцип свободы договора, договор соответствовал обязательным для сторон правилам.
Оценивая доводы и возражения сторон, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Так, при заключении оспариваемого договора стороны не могли учитывать требований Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положений Соглашения о вступлении N *** к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября *** года, поскольку договор был заключен ранее.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд отказал в принятии уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с привлечением третьим лицом ПК ГСК-13, в приобщении доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения. Судом обоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены копии заявления для сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N *** между ответчиком и ГСК-13 должен соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (ред. от 30 декабря 2013 года) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", типовому договору холодного водоснабжения, типовому договору водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих действие закона во времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, несоответствие оспариваемого договора, заключенного в *** году, требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (ред. от 30 декабря 2013 года) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", типовому договору холодного водоснабжения, типовому договору водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодно водоснабжения и водоотведения", не влечет его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных обстоятельствах, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)