Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского Муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И., по делу N А41-31315/13 по заявлению ОАО "Раисино" к Администрации Рузского Муниципального района Московской области об оспаривании бездействия государственного органа, обязании совершить определенные действия, третьи лица: ОАО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,
при участии в заседании:
- от ОАО "Раисино" - Мигель А.А., доверенность от 10.10.2013 г.; Никашина Е.В., доверенность N 3 от 22.01.2014 г.;
- от остальных лиц - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Раисино" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (дело N А41-31315/13), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Рузского Муниципального района Московской области (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать бездействие Администрации Рузского муниципального района Московской области, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145, площадью 106 737 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным.
- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145 площадью 106 737 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 287 122 руб. 53 коп.
Определением от 18.12.12013 судом объединено производство по делу N А41-31315/13 и производство по делу N А41-58678/13 по заявлению ОАО "Раисино" к Администрации Рузского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми было отменено Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030312:145, площадью 106 737 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлялся заявителю. Объединенному делу присвоен номер N А41-31315/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-31315/13 требования ОАО "Раисино" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Рузского Муниципального района Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником следующих объектов недвижимого имущества: силосные траншеи, кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:003; сенной сарай, кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:002; родильное отделение, кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:001; коровник на 400 голов, кадастровый/условный номер 50:19:11:00950:001; служебно-бытовое здание (ветпункт), кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:004; коровник, кадастровый/условный номер 50-50-19/004/2006-172; склад, кадастровый/условный номер 50-50-19/004/2006-173; силосные траншеи, кадастровый/условный номер 50-50-19/004/2006-178; навес для сельхозтехники, кадастровый/условный номер 50-5019/009/2006-349; сарай, кадастровый/условный номер 50-50-19/010/2006-373; здание мастерской, кадастровый/условный номер 50-50-19/009/2006-348, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д. 28-38).
В соответствии с кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 12-21) данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030312:145, площадью 106 737 +/- 114 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 287 122 руб. 53 коп.
Заявитель обратился в Администрацию Рузского муниципального района Московской области в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимого имущества в собственность.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области N 626 от 20.02.2013 "О предоставлении в собственность за плату ОАО "Раисино" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, д. Нижнее Сляднево", вышеуказанный земельный участок предоставлен заявителю.
Заявитель, полагая, что заинтересованное лицо вопреки положениям статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности не осуществил подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и не направил его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, обратился в суд.
В период судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом были вынесены Постановление N 2814 от 26.09.2013 "Об отмене постановления N 626 от 20.02.2013" и Постановление N 2822 от 27.09.2013 "О предоставлении в аренду ОАО "Раисино" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, д. Нижнее Сляднево".
Вышеуказанные постановления и не заключение договора в соответствии с Постановлением N 626 от 20.02.2013 мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем Постановлением N 2822 для спорного земельного участка установлено соответствующее обременение.
В связи с указанным, заявитель также обратился в суд с требованием о признании Постановления N 2814 от 26.09.2013 и Постановления N 2822 от 27.09.2013 недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Цена земельных участков при приватизации не может превышать их кадастровую стоимость, до установления органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости. Доказательств того, что Заинтересованным лицом установлен порядок определения цен на приватизируемые земельные участки, в материалы дела не представлено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13535/10 от 01.03.2011 указывает на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Следовательно, порядок определения границ земельного участка, площади земельного участка, необходимого для и использования собственником сооружения, установлен статьи 33 ЗК РФ.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
Из указанной выше нормы материального права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 104-233) представлено заключение, в соответствии с которым для использования молочно-товарной фермы, состоящей из одиннадцати объектов недвижимости, необходим земельный участок площадью 106 737 кв. м. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Довод ОАО "Мосводоканал" и Администрации Рузского Муниципального района Московской области относительно нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Вышеуказанной статьей Закона установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Водный кодекс Российской Федерации в статье 65 определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Доказательств утверждения проекта округа или зоны санитарной охраны водного объекта, в границы которого входил бы спорный земельный участок, заинтересованным лицом не представлено.
В материалы дела представлено письмо ОАО "Мосводоканал" в адрес Администрации Рузского Муниципального района Московской области, согласно которому в соответствии с данными публичной кадастровой карты спорный участок находится на расстоянии 340 м от уреза воды реки Озерна, являющейся притоком первого порядка Озернинского водохранилища (т. 1 л.д. 54).
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.2002 введены в действие Санитарные нормы и правила 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Кроме того, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы" СП 2.1.4.2625-10.
В соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02, имеющим общий характер, зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
СанПин 2.1.4.1110-02 определяет границы зон санитарной охраны в том числе в зависимости от вида источника водоснабжения (поверхностный или подземный) (пункт 2.1.1 СанПин).
Согласно пункту 2.3.2 СанПин, границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.
Граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95% обеспеченности, было не менее 5 суток - для 1А, Б, В и Г, а также IIA климатических районов и не менее 3-х суток - для 1Д, 11Б, В, Г, а также III климатического района.
Скорость движения воды в м/сутки принимается усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения.
Граница второго пояса зон санитарной охраны водотока ниже по течению должна быть определена с учетом исключения влияния ветровых обратных течений, но не менее 250 м от водозабора.
Боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1 000 м при крутом.
СП 2.1.4.2625-10 определены специальные правила для определения зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.
В соответствии с данными правилами, зон санитарной охраны организуется для каждой станции водоподготовки и каждого гидроузла гидротехнической системы 1 порядка.
Пунктом 2.2.4 СП определено, что второй пояс (пояс ограничений) зон санитарной охраны станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.
Назначение второго пояса зон санитарной охраны станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.
Зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1-го пояса (строгого режима) и 2-го пояса (ограничений).
В соответствии с пунктом 2.3.1 СП первый и второй пояса зон санитарной охраны организуются для гидроузлов, в который входит и Озернинский гидроузел.
Согласно пункту 3.4 СП второй пояс зон санитарной охраны гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.
Река Озерна относится к основными водотоками в зонах санитарной охраны гидроузлов.
Назначение второго пояса зон санитарной охраны гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.
Пунктом 3.2 СП определены границы второго пояса зон санитарной охраны станций водоподготовки и гидроузлов.
Верхняя граница 2-го пояса зон санитарной охраны по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла.
Нижняя граница соответствует створу водозабора или гидроузла.
Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.
Боковые границы 2-го пояса зон санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.
Из вышеизложенных норм СП судом делается вывод о том, что границы второго пояса зоны санитарной охраны определяются следующим образом.
Нижней границей является створ водозабора или гидроузла. От нижней границы отсчитывается верхняя граница, таким образом, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла. На участке между нижней и верхней границей зоны санитарной охраны определяются боковые границы, в зависимости от рельефа местности, либо по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, либо на расстояние не менее 500 м.
Как указал суд первой инстанции, стороны, несмотря на вопросы суда, не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.
ОАО "Мосводоканал" представлена распечатка публичной кадастровой карты, на которой, методом замера расстояния с учетом масштаба карты от границ спорного земельного участка до реки Озерны, являющейся в соответствии с вышеизложенными нормами СП притоком первого порядка Озернинского гидроузла, ОАО "Мосводоканал" указано расстояние в 369 м (т. 3 л.д. 28).
Заявителем в материалы дела представлено заключение об определении места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145 относительно 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (т. 1 л.д. 112-201).
В соответствии с данным заключением, земельный участок расположен на расстоянии 9,88 км от Озернинского водохранилища, 400 м от реки Озерны, 50 м от реки Гряда и 350 м от реки Хабня.
Согласно таблице 4.1. заключения, время добегания воды от ближайших к земельному участку источников до плотины Озернинского гидроузла составляет соответственно 230, 33 и 230, 46 суток.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен за пределами верхней границы второго пояса зон санитарной охраны Озернинского гидроузла, расстояние до ближайшего водотока не имеет значения для целей статьей 27 и 36 ЗК РФ, поскольку расчет боковой границы второго пояса зон санитарной охраны может производиться только в пределах между верхней и нижней границами пояса зон санитарной охраны.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило безусловные доказательства, опровергающие доводы заявителя.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления о представлении земельного участка в собственность заявителя и последующее обременение его в виде наличия второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.
Также является незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не заключении в предусмотренный законом срок договора купли-продажи по цене, определенной в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в размере кадастровой стоимости.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.2002 введены в действие Санитарные нормы и правила 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". В соответствии с пунктом 1.17 указанных норм отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Между тем, в мотивировочной части решения суд со ссылкой на конкретные нормы исследовал вопрос определения границ поясов зон санитарной охраны, в том числе руководствовался доказательствами, приобщенными сторонами в материалы дел. В подтверждение выполнения требований, предъявляемых СанПиН, заявитель представил в материалы дела заключение специалиста об определении места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145 относительно 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (т. 1 л.д. 112-201).
В апелляционной жалобе администрация ссылается на несоразмерность испрашиваемого земельного участка землям, необходимым для использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку основанием для отмены администрацией постановления о предоставлении земельного участка в собственность заявителя послужило нахождение земельного участка во 2-ом поясе зон санитарной охраны, а не несоразмерность спорного земельного участка землям, необходимым для использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Суд первой инстанции надлежащим образом определил подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Водный кодекс Российской Федерации в статье 65 определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Проект зоны санитарной охраны Московского водопровода и Озернинского гидроузла, в границы которого входил бы спорный земельный участок до настоящего времени не утвержден.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-31315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31315/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-31315/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского Муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И., по делу N А41-31315/13 по заявлению ОАО "Раисино" к Администрации Рузского Муниципального района Московской области об оспаривании бездействия государственного органа, обязании совершить определенные действия, третьи лица: ОАО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,
при участии в заседании:
- от ОАО "Раисино" - Мигель А.А., доверенность от 10.10.2013 г.; Никашина Е.В., доверенность N 3 от 22.01.2014 г.;
- от остальных лиц - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Раисино" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (дело N А41-31315/13), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Рузского Муниципального района Московской области (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать бездействие Администрации Рузского муниципального района Московской области, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145, площадью 106 737 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным.
- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145 площадью 106 737 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 287 122 руб. 53 коп.
Определением от 18.12.12013 судом объединено производство по делу N А41-31315/13 и производство по делу N А41-58678/13 по заявлению ОАО "Раисино" к Администрации Рузского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми было отменено Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030312:145, площадью 106 737 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлялся заявителю. Объединенному делу присвоен номер N А41-31315/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-31315/13 требования ОАО "Раисино" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Рузского Муниципального района Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником следующих объектов недвижимого имущества: силосные траншеи, кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:003; сенной сарай, кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:002; родильное отделение, кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:001; коровник на 400 голов, кадастровый/условный номер 50:19:11:00950:001; служебно-бытовое здание (ветпункт), кадастровый/условный номер 50:19:11:00976:004; коровник, кадастровый/условный номер 50-50-19/004/2006-172; склад, кадастровый/условный номер 50-50-19/004/2006-173; силосные траншеи, кадастровый/условный номер 50-50-19/004/2006-178; навес для сельхозтехники, кадастровый/условный номер 50-5019/009/2006-349; сарай, кадастровый/условный номер 50-50-19/010/2006-373; здание мастерской, кадастровый/условный номер 50-50-19/009/2006-348, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д. 28-38).
В соответствии с кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 12-21) данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030312:145, площадью 106 737 +/- 114 кв. м, местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Нижнее Сляднево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 287 122 руб. 53 коп.
Заявитель обратился в Администрацию Рузского муниципального района Московской области в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимого имущества в собственность.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области N 626 от 20.02.2013 "О предоставлении в собственность за плату ОАО "Раисино" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, д. Нижнее Сляднево", вышеуказанный земельный участок предоставлен заявителю.
Заявитель, полагая, что заинтересованное лицо вопреки положениям статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности не осуществил подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и не направил его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, обратился в суд.
В период судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом были вынесены Постановление N 2814 от 26.09.2013 "Об отмене постановления N 626 от 20.02.2013" и Постановление N 2822 от 27.09.2013 "О предоставлении в аренду ОАО "Раисино" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, д. Нижнее Сляднево".
Вышеуказанные постановления и не заключение договора в соответствии с Постановлением N 626 от 20.02.2013 мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем Постановлением N 2822 для спорного земельного участка установлено соответствующее обременение.
В связи с указанным, заявитель также обратился в суд с требованием о признании Постановления N 2814 от 26.09.2013 и Постановления N 2822 от 27.09.2013 недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Цена земельных участков при приватизации не может превышать их кадастровую стоимость, до установления органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости. Доказательств того, что Заинтересованным лицом установлен порядок определения цен на приватизируемые земельные участки, в материалы дела не представлено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13535/10 от 01.03.2011 указывает на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Следовательно, порядок определения границ земельного участка, площади земельного участка, необходимого для и использования собственником сооружения, установлен статьи 33 ЗК РФ.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
Из указанной выше нормы материального права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 104-233) представлено заключение, в соответствии с которым для использования молочно-товарной фермы, состоящей из одиннадцати объектов недвижимости, необходим земельный участок площадью 106 737 кв. м. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Довод ОАО "Мосводоканал" и Администрации Рузского Муниципального района Московской области относительно нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Вышеуказанной статьей Закона установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Водный кодекс Российской Федерации в статье 65 определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Доказательств утверждения проекта округа или зоны санитарной охраны водного объекта, в границы которого входил бы спорный земельный участок, заинтересованным лицом не представлено.
В материалы дела представлено письмо ОАО "Мосводоканал" в адрес Администрации Рузского Муниципального района Московской области, согласно которому в соответствии с данными публичной кадастровой карты спорный участок находится на расстоянии 340 м от уреза воды реки Озерна, являющейся притоком первого порядка Озернинского водохранилища (т. 1 л.д. 54).
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.2002 введены в действие Санитарные нормы и правила 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Кроме того, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы" СП 2.1.4.2625-10.
В соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02, имеющим общий характер, зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
СанПин 2.1.4.1110-02 определяет границы зон санитарной охраны в том числе в зависимости от вида источника водоснабжения (поверхностный или подземный) (пункт 2.1.1 СанПин).
Согласно пункту 2.3.2 СанПин, границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.
Граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95% обеспеченности, было не менее 5 суток - для 1А, Б, В и Г, а также IIA климатических районов и не менее 3-х суток - для 1Д, 11Б, В, Г, а также III климатического района.
Скорость движения воды в м/сутки принимается усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения.
Граница второго пояса зон санитарной охраны водотока ниже по течению должна быть определена с учетом исключения влияния ветровых обратных течений, но не менее 250 м от водозабора.
Боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1 000 м при крутом.
СП 2.1.4.2625-10 определены специальные правила для определения зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.
В соответствии с данными правилами, зон санитарной охраны организуется для каждой станции водоподготовки и каждого гидроузла гидротехнической системы 1 порядка.
Пунктом 2.2.4 СП определено, что второй пояс (пояс ограничений) зон санитарной охраны станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.
Назначение второго пояса зон санитарной охраны станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.
Зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1-го пояса (строгого режима) и 2-го пояса (ограничений).
В соответствии с пунктом 2.3.1 СП первый и второй пояса зон санитарной охраны организуются для гидроузлов, в который входит и Озернинский гидроузел.
Согласно пункту 3.4 СП второй пояс зон санитарной охраны гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.
Река Озерна относится к основными водотоками в зонах санитарной охраны гидроузлов.
Назначение второго пояса зон санитарной охраны гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.
Пунктом 3.2 СП определены границы второго пояса зон санитарной охраны станций водоподготовки и гидроузлов.
Верхняя граница 2-го пояса зон санитарной охраны по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла.
Нижняя граница соответствует створу водозабора или гидроузла.
Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.
Боковые границы 2-го пояса зон санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.
Из вышеизложенных норм СП судом делается вывод о том, что границы второго пояса зоны санитарной охраны определяются следующим образом.
Нижней границей является створ водозабора или гидроузла. От нижней границы отсчитывается верхняя граница, таким образом, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла. На участке между нижней и верхней границей зоны санитарной охраны определяются боковые границы, в зависимости от рельефа местности, либо по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, либо на расстояние не менее 500 м.
Как указал суд первой инстанции, стороны, несмотря на вопросы суда, не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.
ОАО "Мосводоканал" представлена распечатка публичной кадастровой карты, на которой, методом замера расстояния с учетом масштаба карты от границ спорного земельного участка до реки Озерны, являющейся в соответствии с вышеизложенными нормами СП притоком первого порядка Озернинского гидроузла, ОАО "Мосводоканал" указано расстояние в 369 м (т. 3 л.д. 28).
Заявителем в материалы дела представлено заключение об определении места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145 относительно 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (т. 1 л.д. 112-201).
В соответствии с данным заключением, земельный участок расположен на расстоянии 9,88 км от Озернинского водохранилища, 400 м от реки Озерны, 50 м от реки Гряда и 350 м от реки Хабня.
Согласно таблице 4.1. заключения, время добегания воды от ближайших к земельному участку источников до плотины Озернинского гидроузла составляет соответственно 230, 33 и 230, 46 суток.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен за пределами верхней границы второго пояса зон санитарной охраны Озернинского гидроузла, расстояние до ближайшего водотока не имеет значения для целей статьей 27 и 36 ЗК РФ, поскольку расчет боковой границы второго пояса зон санитарной охраны может производиться только в пределах между верхней и нижней границами пояса зон санитарной охраны.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило безусловные доказательства, опровергающие доводы заявителя.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления о представлении земельного участка в собственность заявителя и последующее обременение его в виде наличия второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.
Также является незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не заключении в предусмотренный законом срок договора купли-продажи по цене, определенной в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в размере кадастровой стоимости.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.2002 введены в действие Санитарные нормы и правила 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". В соответствии с пунктом 1.17 указанных норм отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Между тем, в мотивировочной части решения суд со ссылкой на конкретные нормы исследовал вопрос определения границ поясов зон санитарной охраны, в том числе руководствовался доказательствами, приобщенными сторонами в материалы дел. В подтверждение выполнения требований, предъявляемых СанПиН, заявитель представил в материалы дела заключение специалиста об определении места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030312:145 относительно 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (т. 1 л.д. 112-201).
В апелляционной жалобе администрация ссылается на несоразмерность испрашиваемого земельного участка землям, необходимым для использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку основанием для отмены администрацией постановления о предоставлении земельного участка в собственность заявителя послужило нахождение земельного участка во 2-ом поясе зон санитарной охраны, а не несоразмерность спорного земельного участка землям, необходимым для использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Суд первой инстанции надлежащим образом определил подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Водный кодекс Российской Федерации в статье 65 определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Проект зоны санитарной охраны Московского водопровода и Озернинского гидроузла, в границы которого входил бы спорный земельный участок до настоящего времени не утвержден.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-31315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)