Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок для садоводства, при этом он считает, что сделка совершена в соответствии с законодательством РФ, так как владеет данным участком более 21 года открыто и непрерывно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г.А. к Администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Томска П. (доверенность N 7685 от 21.12.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.А. Г.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером N /__/.
В обоснование требований указал, что 25.07.1993 приобрел у К. по договору купли-продажи названный участок, получил от продавца расписку о передаче денежных средств и копию государственного акта N ТО-14-0183 87 Администрации Томского района. С этого времени пользуется земельным участком как собственным, использует его для садоводства, то есть по разрешенному использованию. Считал, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, со дня покупки стал членом СТ "Томское" вместо К. как владелец участка N 18. Продавец умер, тем самым надлежащим ответчиком считает Администрацию г. Томска. Владеет земельным участком более 21 года открыто и непрерывно, споров по владению и пользованию участком не было.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Города Томска П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2015 года исковые требования Г.А. удовлетворены. За Г.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный в /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Томска просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не учел, что истец не доказал факт принадлежности спорного земельного участка К., поскольку представил в материалы дела только незаверенную надлежащим образом копию государственного акта N ТО-14-018387. Отмечает, что иных документов, подтверждающих права К., в материалы дела не представлено. Полагает, что запрошенная судом первой инстанции и изученная в судебном заседании надлежащая копия постановления Администрации Томского района от 08.02.1993 N 120-з о выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю граждан - членов садоводческого товарищества "Томское", не является правоустанавливающим документом, поскольку перечисляет граждан, которым будут выданы государственные акты, но не свидетельствует о фактическом получении К. такого документа. Дополнительно указывает, что поскольку Г.А. приобрел участок у гражданина, не являющегося его собственником и не имеющим права распоряжения им, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует о несоблюдении необходимого признака приобретательной давности - добросовестности. Также считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы земельного законодательства и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А. Г.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Г.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность обращения гражданина в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать давностное владение имуществом, добросовестное владение, владение имуществом как своим собственным, т.е. не по договору.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что без злоупотребления правом более 15 лет Г.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, не значится (л.д. 16).
Согласно приложению к постановлению Администрации Томского района от 08.20.1993 N 120-з "О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю граждан, членов садоводческого товарищества "Томское" под номером 16 значится К. на участок площадью /__/ га (л.д. 75-76).
В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 N /__/ в качестве правообладателя отражен К. как собственник объекта недвижимости (л.д. 7).
Судом установлено, что К. умер /__/, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Справка председателя СНТ "Томское" от 30.09.2014, заключение правления СНТ "Томское" от 30.09.2014 подтверждают, что Г.А. с 1993 года пользовался земельным участком, вступил в члены СНТ "Томское" как пользователь земельного участка N /__/ и пользуется им по настоящее время (л.д. 17, 18).
Как следует из содержания искового заявления, договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.07.1993, заключенного между Г.А. и К. в отношении земельного участка N /__/ в /__/ площадью /__/ гектаров, для садоводства, о признании права собственности в силу приобретательной давности на который заявлено требование, сделка купли-продажи объекта в установленном законом порядке зарегистрирована не была. (л.д. 20).
Поскольку стороны заключили договор в письменной форме и исполнили его, истец вступил во владение имуществом по сделке (договор купли-продажи), такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Так как каких-либо правовых оснований для признания права собственности на земельный участок по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, то обжалуемое решение постановлено с нарушением действующего гражданского законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, Г.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Г.А. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1133/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок для садоводства, при этом он считает, что сделка совершена в соответствии с законодательством РФ, так как владеет данным участком более 21 года открыто и непрерывно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1133/2015
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г.А. к Администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Томска П. (доверенность N 7685 от 21.12.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.А. Г.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером N /__/.
В обоснование требований указал, что 25.07.1993 приобрел у К. по договору купли-продажи названный участок, получил от продавца расписку о передаче денежных средств и копию государственного акта N ТО-14-0183 87 Администрации Томского района. С этого времени пользуется земельным участком как собственным, использует его для садоводства, то есть по разрешенному использованию. Считал, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, со дня покупки стал членом СТ "Томское" вместо К. как владелец участка N 18. Продавец умер, тем самым надлежащим ответчиком считает Администрацию г. Томска. Владеет земельным участком более 21 года открыто и непрерывно, споров по владению и пользованию участком не было.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Города Томска П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2015 года исковые требования Г.А. удовлетворены. За Г.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный в /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Томска просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не учел, что истец не доказал факт принадлежности спорного земельного участка К., поскольку представил в материалы дела только незаверенную надлежащим образом копию государственного акта N ТО-14-018387. Отмечает, что иных документов, подтверждающих права К., в материалы дела не представлено. Полагает, что запрошенная судом первой инстанции и изученная в судебном заседании надлежащая копия постановления Администрации Томского района от 08.02.1993 N 120-з о выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю граждан - членов садоводческого товарищества "Томское", не является правоустанавливающим документом, поскольку перечисляет граждан, которым будут выданы государственные акты, но не свидетельствует о фактическом получении К. такого документа. Дополнительно указывает, что поскольку Г.А. приобрел участок у гражданина, не являющегося его собственником и не имеющим права распоряжения им, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует о несоблюдении необходимого признака приобретательной давности - добросовестности. Также считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы земельного законодательства и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А. Г.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Г.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность обращения гражданина в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать давностное владение имуществом, добросовестное владение, владение имуществом как своим собственным, т.е. не по договору.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что без злоупотребления правом более 15 лет Г.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, не значится (л.д. 16).
Согласно приложению к постановлению Администрации Томского района от 08.20.1993 N 120-з "О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю граждан, членов садоводческого товарищества "Томское" под номером 16 значится К. на участок площадью /__/ га (л.д. 75-76).
В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 N /__/ в качестве правообладателя отражен К. как собственник объекта недвижимости (л.д. 7).
Судом установлено, что К. умер /__/, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Справка председателя СНТ "Томское" от 30.09.2014, заключение правления СНТ "Томское" от 30.09.2014 подтверждают, что Г.А. с 1993 года пользовался земельным участком, вступил в члены СНТ "Томское" как пользователь земельного участка N /__/ и пользуется им по настоящее время (л.д. 17, 18).
Как следует из содержания искового заявления, договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.07.1993, заключенного между Г.А. и К. в отношении земельного участка N /__/ в /__/ площадью /__/ гектаров, для садоводства, о признании права собственности в силу приобретательной давности на который заявлено требование, сделка купли-продажи объекта в установленном законом порядке зарегистрирована не была. (л.д. 20).
Поскольку стороны заключили договор в письменной форме и исполнили его, истец вступил во владение имуществом по сделке (договор купли-продажи), такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Так как каких-либо правовых оснований для признания права собственности на земельный участок по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, то обжалуемое решение постановлено с нарушением действующего гражданского законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, Г.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Г.А. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)