Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" - представителя Старостиной Д.И., доверенность от 26.06.2014 года,
от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
от Комитета земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань - не явился, извещен,
от Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-1403/2014 (судья Андриянова Л.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов", г. Казань, (ОГРН 1081690067205, ИНН 1655166418),
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
Комитету земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань, г. Казань,
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", г. Казань,
о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 663 575 руб. недействительным, о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов", ОГРН 1081690067205ИНН 1655166418 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554 (далее - ответчик), о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 663 575 руб. недействительным, о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом не исследованы представленные истцом письменные документы, достоверно подтверждающие наличие у правопредшественника истца ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, которые были отчуждены из государственной собственности.
Актом от 08.08.1983 г. "О передаче в эксплуатацию открытой платной а/стоянки по пр.Х.Ямашева", на который ссылается суд в своем решении, оформлена непосредственная передача автостоянки в дальнейшем, уже во исполнение указанного правоустанавливающего документа.
Арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, действовавших на момент передачи автостоянки в 1983 г., и судом при разрешении дела не были применены соответствующие нормы гражданского законодательства, подлежащие применению.
Действовавшее в период принятия Решения Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 года N 493 законодательство предусматривало передачу общественным организациям сооружений в собственность, по общему правилу, на возмездной основе.
Однако, в исключительных случаях допускалась и безвозмездная передача в собственность.
Пунктом 6 Постановления Совета Министров СССР N 693 от 22.06.1959 "О некоторых вопросах хозяйственного строительства, передаваемых дополнительно на решение Советов министров союзных республик" было разрешено министерствам и ведомствам союзных республик, Советам Министров автономных республик и исполкомам Советов депутатов трудящихся передавать, в виде исключения, безвозмездно общественным организациям здания и сооружения в случае невозможности передачи их в установленном порядке.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, в результате передачи в распоряжение Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ) для эксплуатации автостоянка была передана в собственность последнего на основании соответствующего решения органа государственной власти в соответствии с нормами, действовавшим на тот период времени.
Возникшее у ТРООО BOA право собственности на автостоянку, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.
Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный, не соответствующий обстоятельствам дела вывод о непредставлении истцом доказательств того, что здание автостоянки, а также асфальтовое покрытие ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06.12.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 19795.
Указанным договором предусмотрена обязанность продавца передать в собственность, и обязанность покупателя принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 6 240,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110406:6, категория земель: земли населенных пунктов на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.11.2012 N 8616, адрес расположения земельного участка: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, земельный участок предоставляется целой долей, на земельном участке расположены здание платной автостоянки и асфальтовое покрытие, разрешенное использование и целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием платной автостоянки и асфальтовым покрытием. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению покупателем. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.
Основанием передачи земельного участка в собственность является Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1816 от 29.11.2012.
По акту приема-передачи земельного участка покупатель принял земельный участок.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка N 2426 от 19 ноября 2013 года составляет 2 978 124 руб. 60 коп., НДС не облагается.
Согласно акта установления цены продажи земельного участка N 2426 от 19.11.2013 кадастровый номер земельного участка 16:50:110406:68, вид функционального использования земельного участка - 9, разрешенное использование земельного участка - под здание платной автостоянки и асфальтовое покрытие, площадь земельного участка - 6240 кв. м, кадастровая стоимость (установлена решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3361/2013), ставка земельного налога 0, 66%, коэффициент кратности величины земельного налога - 17,,, цена продажи земельного участка - 2 978 124, 60 руб.
Стоимость земельного участка оплачена истцом платежным поручением N 199 от 22.11.2013 на сумму 2 978 124 руб. 60 коп.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 395229 от 09.01.2014.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 16-АК N 568875 от 07.03.2012 и серия 16-АК N 568876 от 07.03.2012 на данном земельном участке расположены здание (платная автостоянка N 8) и асфальтовое покрытие, принадлежащие истцу на праве собственности.
Истец, полагая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование иска сослался на акт приема-передачи открытой платной автостоянки по пр.Ямашева, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-15332/2007, кассационное определение Верховного суда РТ от 23.01.2012.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2010) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- - юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
- - гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1977 года N 1314 Исполкому Ленинского районного Совета был отведен земельный участок площадью 1 га по пр. Х.Ямашева г. Казани в предпарковой зоне Ленинского района для строительства автомобильной стоянки. После окончания строительства, в целях упорядочения обслуживания автостоянки, решением Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 года N 493 открытая автостоянка по пр. Х.Ямашева сметной стоимостью 30,2 тыс.руб. на 200 машиномест с павильоном охраны, освещением по периметру, ограждением сеткой типа "Рабица", была передана в распоряжение Татарского республиканского Совета ВДОАМ (переименованного впоследствии в Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана, затем - в TРООО BOA), для эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08 августа 1983 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-15332/2007 признано право собственности за Татарстанской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань на павильон для дежурных площадью по внутреннему обмеру 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Х.Ямашева, автостоянка N 8.
Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01.12.2011 в части отказа в иске о признании права собственности на асфальтовое покрытие отказано, принято в этой части новое решение, признано за Татарстанской Республиканской организацией общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, расположенное на автостоянке N 8 в Ново-Савиновском районе города Казани по улице Х.Ямашева (около парка Победы), общей площадью 6 128 кв. м, инвентарный номер автостоянки 2 000.
Как правильно указал суд, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Указанный вывод подтвержден и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.
Судом установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 22.02.2012 здание (платная автостоянка N 8), а также асфальтовое покрытие продано TРООО BOA истцу по настоящему делу. На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 зарегистрировано право собственности истца на здание автостоянки и асфальтовое покрытие (свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АК N 568875 от 07.03.2012 и серия 16-АК N 568876 от 07.03.2012).
Истец в подтверждение перехода имущества из муниципальной собственности в собственность Республиканского общества владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана ссылается на акт от 08.08.1983.
Данный акт приема-передачи открытой платной автомобильной автостоянки по пр.Х.Ямашева Ленинского района от 08.08.1983 свидетельствует о том, что Исполком Ленинского райсовета народных депутатов г. Казани безвозмездно передал, а Татарский Республиканский Совет ВДОАМ принял открытую автостоянку по пр.Х.Ямашева на 200 машино-мест сметной стоимостью 30, 2 тыс. руб. для дальнейшей эксплуатации.
При этом, истцом не представлены доказательства того, что здание автостоянки, а также асфальтовое покрытие ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Из решения по делу N А65-15332/2007 и кассационного определения Верховного суда РТ от 23.01.2012 следует, что за Татарстанской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань признано право собственности на указанные в судебных актах объекты недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15 - 21 совместного Постановления N 10/22.
Приобретение права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.
При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Верховный суд Республики Татарстан в определении от 23.01.2012 указал, что ТРООО ВОА открыто, непрерывно и добросовестно владеет имущественным комплексом автостоянки N 8 по проспекту Х.Ямашева и занимаемым комплексом земельным участком более 15 лет, начиная с 08 августа 1983 года по настоящее время, а фактически в течение 29 лет.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15332/2007 и кассационном определении Верховного суда РТ от 23.01.2012 не установлен факт приобретения имущества из муниципальной собственности.
Истец в обоснование иска ссылается также на то, что земельный участок был предоставлен его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования.
Однако, истец не представил доказательства предоставления в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке земельного участка общей площадью 6 240,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110406:6.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности, переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в силу которых у него могло возникнуть право на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, в удовлетворении требования о признании п 2.1. договора купли-продажи земельного участка N 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 663 575 руб. недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поскольку у истца право на выкуп земельного участка по льготной цене не возникло, сделка в указанной части не противоречит закону, основания для взыскания 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-1403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1403/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А65-1403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" - представителя Старостиной Д.И., доверенность от 26.06.2014 года,
от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
от Комитета земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань - не явился, извещен,
от Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-1403/2014 (судья Андриянова Л.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов", г. Казань, (ОГРН 1081690067205, ИНН 1655166418),
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
Комитету земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань, г. Казань,
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", г. Казань,
о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 663 575 руб. недействительным, о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов", ОГРН 1081690067205ИНН 1655166418 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554 (далее - ответчик), о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающим сумму 663 575 руб. недействительным, о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом не исследованы представленные истцом письменные документы, достоверно подтверждающие наличие у правопредшественника истца ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, которые были отчуждены из государственной собственности.
Актом от 08.08.1983 г. "О передаче в эксплуатацию открытой платной а/стоянки по пр.Х.Ямашева", на который ссылается суд в своем решении, оформлена непосредственная передача автостоянки в дальнейшем, уже во исполнение указанного правоустанавливающего документа.
Арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, действовавших на момент передачи автостоянки в 1983 г., и судом при разрешении дела не были применены соответствующие нормы гражданского законодательства, подлежащие применению.
Действовавшее в период принятия Решения Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 года N 493 законодательство предусматривало передачу общественным организациям сооружений в собственность, по общему правилу, на возмездной основе.
Однако, в исключительных случаях допускалась и безвозмездная передача в собственность.
Пунктом 6 Постановления Совета Министров СССР N 693 от 22.06.1959 "О некоторых вопросах хозяйственного строительства, передаваемых дополнительно на решение Советов министров союзных республик" было разрешено министерствам и ведомствам союзных республик, Советам Министров автономных республик и исполкомам Советов депутатов трудящихся передавать, в виде исключения, безвозмездно общественным организациям здания и сооружения в случае невозможности передачи их в установленном порядке.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, в результате передачи в распоряжение Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ) для эксплуатации автостоянка была передана в собственность последнего на основании соответствующего решения органа государственной власти в соответствии с нормами, действовавшим на тот период времени.
Возникшее у ТРООО BOA право собственности на автостоянку, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.
Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный, не соответствующий обстоятельствам дела вывод о непредставлении истцом доказательств того, что здание автостоянки, а также асфальтовое покрытие ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06.12.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Общество автомобилистов" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 19795.
Указанным договором предусмотрена обязанность продавца передать в собственность, и обязанность покупателя принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 6 240,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110406:6, категория земель: земли населенных пунктов на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.11.2012 N 8616, адрес расположения земельного участка: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, земельный участок предоставляется целой долей, на земельном участке расположены здание платной автостоянки и асфальтовое покрытие, разрешенное использование и целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием платной автостоянки и асфальтовым покрытием. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению покупателем. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.
Основанием передачи земельного участка в собственность является Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1816 от 29.11.2012.
По акту приема-передачи земельного участка покупатель принял земельный участок.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка N 2426 от 19 ноября 2013 года составляет 2 978 124 руб. 60 коп., НДС не облагается.
Согласно акта установления цены продажи земельного участка N 2426 от 19.11.2013 кадастровый номер земельного участка 16:50:110406:68, вид функционального использования земельного участка - 9, разрешенное использование земельного участка - под здание платной автостоянки и асфальтовое покрытие, площадь земельного участка - 6240 кв. м, кадастровая стоимость (установлена решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3361/2013), ставка земельного налога 0, 66%, коэффициент кратности величины земельного налога - 17,,, цена продажи земельного участка - 2 978 124, 60 руб.
Стоимость земельного участка оплачена истцом платежным поручением N 199 от 22.11.2013 на сумму 2 978 124 руб. 60 коп.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 395229 от 09.01.2014.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 16-АК N 568875 от 07.03.2012 и серия 16-АК N 568876 от 07.03.2012 на данном земельном участке расположены здание (платная автостоянка N 8) и асфальтовое покрытие, принадлежащие истцу на праве собственности.
Истец, полагая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование иска сослался на акт приема-передачи открытой платной автостоянки по пр.Ямашева, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-15332/2007, кассационное определение Верховного суда РТ от 23.01.2012.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2010) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- - юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
- - гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1977 года N 1314 Исполкому Ленинского районного Совета был отведен земельный участок площадью 1 га по пр. Х.Ямашева г. Казани в предпарковой зоне Ленинского района для строительства автомобильной стоянки. После окончания строительства, в целях упорядочения обслуживания автостоянки, решением Ленинского райисполкома от 30 мая 1983 года N 493 открытая автостоянка по пр. Х.Ямашева сметной стоимостью 30,2 тыс.руб. на 200 машиномест с павильоном охраны, освещением по периметру, ограждением сеткой типа "Рабица", была передана в распоряжение Татарского республиканского Совета ВДОАМ (переименованного впоследствии в Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана, затем - в TРООО BOA), для эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08 августа 1983 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-15332/2007 признано право собственности за Татарстанской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань на павильон для дежурных площадью по внутреннему обмеру 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Х.Ямашева, автостоянка N 8.
Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01.12.2011 в части отказа в иске о признании права собственности на асфальтовое покрытие отказано, принято в этой части новое решение, признано за Татарстанской Республиканской организацией общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, расположенное на автостоянке N 8 в Ново-Савиновском районе города Казани по улице Х.Ямашева (около парка Победы), общей площадью 6 128 кв. м, инвентарный номер автостоянки 2 000.
Как правильно указал суд, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Указанный вывод подтвержден и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.
Судом установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 22.02.2012 здание (платная автостоянка N 8), а также асфальтовое покрытие продано TРООО BOA истцу по настоящему делу. На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 зарегистрировано право собственности истца на здание автостоянки и асфальтовое покрытие (свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АК N 568875 от 07.03.2012 и серия 16-АК N 568876 от 07.03.2012).
Истец в подтверждение перехода имущества из муниципальной собственности в собственность Республиканского общества владельцев индивидуального автотранспорта Татарстана ссылается на акт от 08.08.1983.
Данный акт приема-передачи открытой платной автомобильной автостоянки по пр.Х.Ямашева Ленинского района от 08.08.1983 свидетельствует о том, что Исполком Ленинского райсовета народных депутатов г. Казани безвозмездно передал, а Татарский Республиканский Совет ВДОАМ принял открытую автостоянку по пр.Х.Ямашева на 200 машино-мест сметной стоимостью 30, 2 тыс. руб. для дальнейшей эксплуатации.
При этом, истцом не представлены доказательства того, что здание автостоянки, а также асфальтовое покрытие ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Из решения по делу N А65-15332/2007 и кассационного определения Верховного суда РТ от 23.01.2012 следует, что за Татарстанской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань признано право собственности на указанные в судебных актах объекты недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15 - 21 совместного Постановления N 10/22.
Приобретение права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.
При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Верховный суд Республики Татарстан в определении от 23.01.2012 указал, что ТРООО ВОА открыто, непрерывно и добросовестно владеет имущественным комплексом автостоянки N 8 по проспекту Х.Ямашева и занимаемым комплексом земельным участком более 15 лет, начиная с 08 августа 1983 года по настоящее время, а фактически в течение 29 лет.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15332/2007 и кассационном определении Верховного суда РТ от 23.01.2012 не установлен факт приобретения имущества из муниципальной собственности.
Истец в обоснование иска ссылается также на то, что земельный участок был предоставлен его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования.
Однако, истец не представил доказательства предоставления в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке земельного участка общей площадью 6 240,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110406:6.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности, переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в силу которых у него могло возникнуть право на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, в удовлетворении требования о признании п 2.1. договора купли-продажи земельного участка N 19795 от 06.12.2013 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 663 575 руб. недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поскольку у истца право на выкуп земельного участка по льготной цене не возникло, сделка в указанной части не противоречит закону, основания для взыскания 2 314 549, 60 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-1403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)