Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Канатьевой М.В. (доверенность от 25.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-4820/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 30, ОГРН 1113926019745, ИНН 3906238897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), по приостановлению и уклонению от государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок на основании представленных документов (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата).
Решением от 10.10.2013 признано недействительным выраженное в уведомлении от 01.10.2013 N 01/347/2013-191 решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554; на регистрирующий орган возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра указанное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны, обжаловавшей решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Баталина Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304391411700060, ИНН 392100027301, не привлекавшаяся к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Баталина И.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и решение арбитражного суда первой инстанции, считая, что принятыми судебными актами непосредственно затронуты ее права и законные интересы, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, в отношении которого между Баталиной И.А. и Администрацией заключен договор аренды от 19.06.2012 N 011149, Баталиной И.А. выделен земельный участок площадью 200 кв. м для обслуживания принадлежащего ей недвижимого имущества площадью 149,6 кв. м, в то время как по договору аренды ей выделен участок площадью 589 кв. м.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что наличие договора аренды исходного земельного участка не препятствует государственной регистрации права Общества на образованный в результате раздела участок; спор о разделе земельного участка разрешен в судебном порядке; право собственности на спорный участок приобретено Обществом в установленном порядке; судебными актами по настоящему делу права Баталиной И.А. не затронуты.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. Предприниматель Баталина И.А. с учетом наличия в материалах дела сведений о получении ею копии первого судебного акта по делу, которым принята к производству ее апелляционная жалоба, и размещения на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет информации о принятии кассационной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, также считается извещенной надлежащим образом о судебном заседании, однако в суд не явилась, своего представителя не направила. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы либо их представителей не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу Баталина И.А. сослалась на то, что по зарегистрированному в установленном порядке договору от 19.06.2012 N 011149 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554, поэтому государственной регистрацией права собственности Общества на названный земельный участок непосредственно затрагиваются права и законные интересы Баталиной И.А.
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, правомерно посчитал, что решение от 10.10.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях предпринимателя, в связи с чем у нее отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который ранее имел площадь 11 274 кв. м и кадастровый номер 39:15:132604:6. На этом же земельном участке находятся принадлежащие Баталиной И.А. нежилые помещения, часть которых в 2012 году она продала предпринимателю Бурковой Ольге Александровне.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 между Администрацией и Баталиной И.А. заключен договор аренды от 19.06.2012 N 011149, зарегистрированный в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 по делу N А21-5712/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, по заявлению Общества признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неутверждении схемы раздела земельного участка общей площадью 1,1274 га с кадастровым номером 39:15:132604:6, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 30; на Комитет возложена обязанность утвердить схему раздела названного земельного участка с учетом расположенного на участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. Предприниматель Баталина И.А. участвовала в рассмотрении названного дела.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 образованы два земельных участка - площадью 11 074 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:554 под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, и площадью 200 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:555 под нежилыми помещениями Баталиной И.А. и Бурковой О.А.
09.01.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 11 074 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:554, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6.
Предприниматели Буркова О.А. и Баталина И.А. в рамках дела N А21-4524/2013 оспорили действия Кадастровой палаты по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 и 39:15:132604:555. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.
Распоряжением Комитета от 01.04.2013 N 10-911/р вновь образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554 предоставлен Обществу в собственность за плату под административные, торговые и складские здания.
Администрация и Общество заключили договор от 16.04.2013 N 001043 купли-продажи земельного участка площадью 11 074 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:554, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 30 в Ленинградском районе Калининграда, занятого принадлежащими Обществу объектами недвижимости.
Стороны обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к Обществу права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи, однако Управление Росреестра приостанавливало государственную регистрацию перехода права в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об обременении исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 правами третьих лиц на основании договора аренды, записи о правах на исходный земельный участок не изменены и не прекращены, заявление на государственную регистрацию прекращения права аренды не представлено.
Поскольку вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 разрешен и законность раздела подтверждена в рамках арбитражных дел N А21-5712/2012, А21-4524/2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решением по настоящему делу, которым на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554, занятый принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости, права Баталиной И.А. не затрагиваются и об ее правах и законных интересах суд решения не принимал. Установив данное обстоятельство, апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Баталиной И.А.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.06.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Баталиной И.А. следует оставить в силе.
В силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Так как кассационная инстанция по изложенным выше мотивам поддержала вывод апелляционного суда о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Баталиной И.А., последняя не вправе обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе Баталиной И.А. на решение от 10.10.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 части первой статьи 281 Кодекса.
Прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче. Поскольку кассационная жалоба была подана Баталиной И.А. в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный вопрос может быть разрешен после представления заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А21-4820/2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны в этой части - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А21-4820/2013 в части оставления указанного решения без изменения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4820/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А21-4820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Канатьевой М.В. (доверенность от 25.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-4820/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 30, ОГРН 1113926019745, ИНН 3906238897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), по приостановлению и уклонению от государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок на основании представленных документов (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата).
Решением от 10.10.2013 признано недействительным выраженное в уведомлении от 01.10.2013 N 01/347/2013-191 решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554; на регистрирующий орган возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра указанное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны, обжаловавшей решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Баталина Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304391411700060, ИНН 392100027301, не привлекавшаяся к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Баталина И.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и решение арбитражного суда первой инстанции, считая, что принятыми судебными актами непосредственно затронуты ее права и законные интересы, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, в отношении которого между Баталиной И.А. и Администрацией заключен договор аренды от 19.06.2012 N 011149, Баталиной И.А. выделен земельный участок площадью 200 кв. м для обслуживания принадлежащего ей недвижимого имущества площадью 149,6 кв. м, в то время как по договору аренды ей выделен участок площадью 589 кв. м.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что наличие договора аренды исходного земельного участка не препятствует государственной регистрации права Общества на образованный в результате раздела участок; спор о разделе земельного участка разрешен в судебном порядке; право собственности на спорный участок приобретено Обществом в установленном порядке; судебными актами по настоящему делу права Баталиной И.А. не затронуты.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. Предприниматель Баталина И.А. с учетом наличия в материалах дела сведений о получении ею копии первого судебного акта по делу, которым принята к производству ее апелляционная жалоба, и размещения на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет информации о принятии кассационной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, также считается извещенной надлежащим образом о судебном заседании, однако в суд не явилась, своего представителя не направила. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы либо их представителей не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу Баталина И.А. сослалась на то, что по зарегистрированному в установленном порядке договору от 19.06.2012 N 011149 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554, поэтому государственной регистрацией права собственности Общества на названный земельный участок непосредственно затрагиваются права и законные интересы Баталиной И.А.
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, правомерно посчитал, что решение от 10.10.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях предпринимателя, в связи с чем у нее отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который ранее имел площадь 11 274 кв. м и кадастровый номер 39:15:132604:6. На этом же земельном участке находятся принадлежащие Баталиной И.А. нежилые помещения, часть которых в 2012 году она продала предпринимателю Бурковой Ольге Александровне.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 между Администрацией и Баталиной И.А. заключен договор аренды от 19.06.2012 N 011149, зарегистрированный в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 по делу N А21-5712/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, по заявлению Общества признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неутверждении схемы раздела земельного участка общей площадью 1,1274 га с кадастровым номером 39:15:132604:6, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 30; на Комитет возложена обязанность утвердить схему раздела названного земельного участка с учетом расположенного на участке недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. Предприниматель Баталина И.А. участвовала в рассмотрении названного дела.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 образованы два земельных участка - площадью 11 074 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:554 под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, и площадью 200 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:555 под нежилыми помещениями Баталиной И.А. и Бурковой О.А.
09.01.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 11 074 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:554, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6.
Предприниматели Буркова О.А. и Баталина И.А. в рамках дела N А21-4524/2013 оспорили действия Кадастровой палаты по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132604:554 и 39:15:132604:555. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.
Распоряжением Комитета от 01.04.2013 N 10-911/р вновь образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554 предоставлен Обществу в собственность за плату под административные, торговые и складские здания.
Администрация и Общество заключили договор от 16.04.2013 N 001043 купли-продажи земельного участка площадью 11 074 кв. м с кадастровым номером 39:15:132604:554, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 30 в Ленинградском районе Калининграда, занятого принадлежащими Обществу объектами недвижимости.
Стороны обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к Обществу права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи, однако Управление Росреестра приостанавливало государственную регистрацию перехода права в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об обременении исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 правами третьих лиц на основании договора аренды, записи о правах на исходный земельный участок не изменены и не прекращены, заявление на государственную регистрацию прекращения права аренды не представлено.
Поскольку вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:132604:6 разрешен и законность раздела подтверждена в рамках арбитражных дел N А21-5712/2012, А21-4524/2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решением по настоящему делу, которым на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132604:554, занятый принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости, права Баталиной И.А. не затрагиваются и об ее правах и законных интересах суд решения не принимал. Установив данное обстоятельство, апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Баталиной И.А.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.06.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Баталиной И.А. следует оставить в силе.
В силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Так как кассационная инстанция по изложенным выше мотивам поддержала вывод апелляционного суда о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Баталиной И.А., последняя не вправе обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе Баталиной И.А. на решение от 10.10.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 части первой статьи 281 Кодекса.
Прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче. Поскольку кассационная жалоба была подана Баталиной И.А. в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный вопрос может быть разрешен после представления заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А21-4820/2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны в этой части - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А21-4820/2013 в части оставления указанного решения без изменения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)