Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-10003/2006 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество АК "Башстром" (далее - ОАО АК "Башстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская СК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс" (далее - ООО "ИЖСК"), о взыскании 40 257 000 убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.
В апелляционной жалобе ООО "Уфимская СК" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение судом первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 23, 82, 108 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению судом, не соблюдены требования ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы за исключением наименования экспертного учреждения не указаны основания назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы N 2910 от 13.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок площадью 7177 кв. м городских земель в квартале 1515 "А" в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 31.13.2001 для производства подготовительных работ по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом. 17.07.2000 между Администрацией и ОАО АК "Башстром" был заключен договор аренды земельного участка N 701-200/в. Впоследствии этот договор был продлен дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2003 в дальнейшем указанный земельный участок был фактически изъят у истца.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 45б). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Уфимская СК".
Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, а фактически с основанием назначения экспертизы, кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, с распределением расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения ООО "Уфимская СК" в суд с настоящей жалобой.
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даются следующие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Также ответчик возражает против возложения на него расходов по экспертизе, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы он не заявлял, возражает против проведения экспертизы.
В связи с этим суд первой инстанции не обосновал причин возложения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта.
Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы.
В определении от 29.03.2007 не указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-10003/2006 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 18АП-7665/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10003/2006
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 18АП-7665/2007
Дело N А07-10003/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-10003/2006 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество АК "Башстром" (далее - ОАО АК "Башстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская СК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс" (далее - ООО "ИЖСК"), о взыскании 40 257 000 убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.
В апелляционной жалобе ООО "Уфимская СК" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение судом первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 23, 82, 108 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению судом, не соблюдены требования ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы за исключением наименования экспертного учреждения не указаны основания назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы N 2910 от 13.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок площадью 7177 кв. м городских земель в квартале 1515 "А" в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 31.13.2001 для производства подготовительных работ по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом. 17.07.2000 между Администрацией и ОАО АК "Башстром" был заключен договор аренды земельного участка N 701-200/в. Впоследствии этот договор был продлен дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2003 в дальнейшем указанный земельный участок был фактически изъят у истца.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 45б). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Уфимская СК".
Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, а фактически с основанием назначения экспертизы, кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, с распределением расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения ООО "Уфимская СК" в суд с настоящей жалобой.
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даются следующие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Также ответчик возражает против возложения на него расходов по экспертизе, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы он не заявлял, возражает против проведения экспертизы.
В связи с этим суд первой инстанции не обосновал причин возложения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта.
Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы.
В определении от 29.03.2007 не указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-10003/2006 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)