Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ц. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Ц. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании за ним исключительного права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010305:497, площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о сан. Барвиха, <данные изъяты>, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства; об обязании Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в установленный законом срок предоставить в собственность и плату Ц. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010305:497, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п/о сан. Барвиха, <данные изъяты>, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства по цене в размере равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно: за 13084 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения в Администрацию с просьбой передать земельный участок ему в собственность за плату, получал отказы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцу принадлежит помещение, а не строение, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность владельцев всех гаражей.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ц. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 44, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 27 кв. м в установленных границах.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс, у него в силу ст. 36 Земельного кодекса возникло право на приобретение в собственность части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости, и необходимой для его использования.
Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом на основании решения Одинцовского городского суда от 26.06.2009 г. При этом право собственности на него никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Гаражный бокс имеет отдельные стены, а не совмещенные с другими гаражными боксами, которые расположены рядом.
Таким образом, спорный гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3312/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3312/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ц. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Ц. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании за ним исключительного права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010305:497, площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п/о сан. Барвиха, <данные изъяты>, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства; об обязании Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в установленный законом срок предоставить в собственность и плату Ц. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010305:497, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п/о сан. Барвиха, <данные изъяты>, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства по цене в размере равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно: за 13084 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения в Администрацию с просьбой передать земельный участок ему в собственность за плату, получал отказы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцу принадлежит помещение, а не строение, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность владельцев всех гаражей.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ц. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 44, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 27 кв. м в установленных границах.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс, у него в силу ст. 36 Земельного кодекса возникло право на приобретение в собственность части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости, и необходимой для его использования.
Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом на основании решения Одинцовского городского суда от 26.06.2009 г. При этом право собственности на него никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Гаражный бокс имеет отдельные стены, а не совмещенные с другими гаражными боксами, которые расположены рядом.
Таким образом, спорный гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)