Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шадриной Е.В.,
судей Астапенко С.А., Рябинина К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка в дер. Кемполово Клоицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области. Заявителю стало известно о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного по соседству с его земельным участком. В связи с тем, что заявителю ничего не было известно о проведенном аукционе, он просит признать его незаконным.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области заявление Р. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с указанным определением суда, Р. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что обращался в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В то же время, суд оставил его заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, положения которой могут быть применены только к заявлениям, поданным в порядке особого производства, предусмотренного подразделом IV ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется спор о праве, связанный с заключением договора аренды земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения. частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5144/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5144/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шадриной Е.В.,
судей Астапенко С.А., Рябинина К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка в дер. Кемполово Клоицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области. Заявителю стало известно о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного по соседству с его земельным участком. В связи с тем, что заявителю ничего не было известно о проведенном аукционе, он просит признать его незаконным.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области заявление Р. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с указанным определением суда, Р. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что обращался в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В то же время, суд оставил его заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, положения которой могут быть применены только к заявлениям, поданным в порядке особого производства, предусмотренного подразделом IV ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется спор о праве, связанный с заключением договора аренды земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения. частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)