Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Компании "Пламер Системс Корп.": Семенов С.В. по доверенности от 26.03.2013,
от ЗАО "ПремиумСтрой": Козма А.А. по доверенности от 09.05.2013,
от ООО "БизнесПремиум": Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пламер Системс Корп." на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-49364/13, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Компании "Пламер Системс Корп." к ЗАО "ПремиумСтрой", ООО "БизнесПремиум" об установлении сервитута,
установил:
Компания Пламер Системс Корп. (Белиз) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПремиумСтрой" (далее - ответчик 1, ЗАО "ПремиумСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПремиум" (далее - ответчик 2, ООО "БизнесПремиум") с учетом принятых судом уточнений о признании за Компанией "Пламер Системс Корп." права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, сервитут: в отношении земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:1858 принадлежащий ответчику 1 по координатам таблицы N 3 экспертного заключения
в отношении земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:0176 принадлежащий ответчику 2 по координатам таблицы N 4 экспертного заключения
для организации прохода, проезда, использования автодороги для нужд истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания "Пламер Системс Корп." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, Компании "Пламер Системс Корп." на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23185, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе п. Барвиха площадью 2633 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013.
ЗАО "ПремиумСтрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013.
ООО "БизнесПремиум" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0176, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013.
Ссылаясь на то, что проход (проезд) к земельному участку истца возможен только через земельные участки ответчиков, Компания "Пламер Системс Корп." обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от N 33-212/2014, исходил из наличия альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца в обход территории земельных участков ответчиков.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Компания "Пламер Системс Корп." ссылается на невозможность обеспечить организацию прохода (проезда), использования автодороги, прокладывания коммуникаций без использования земельных участков ответчиков. Указывает, что предоставленный на основании проведенной экспертизы вариант прохода (проезда), прокладки коммуникаций невозможен ввиду отсутствия твердого покрытия по береговой линии указанного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании "Пламер Системс Корп." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представитель ООО "БизнесПремиум" высказался согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы N 33-212/2014, проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014:
- - установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1858, 50:20:0010336:0176 является не единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда, использования автодороги и прокладывания коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185;
- - организация прохода, проезда, использование автодороги и прокладка коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23189, 50:20:0010336:23187 возможна при условии установления сервитута на соседние земельные участки, а именно:
- вариант N 1: от Подушкинского шоссе по существующей асфальтированной дороги через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010304:72 (земли общего пользования), 50:20:0000000:810 (земли общего пользования), далее через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23185, 50:20:0010336:23186;
- вариант N 2: от Подушкинского шоссе по существующей асфальтированной дороги через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010304:72 (земли общего пользования), 50:20:0000000:810 (земли общего пользования), далее через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0176;
- вариант N 3: от внутреннего проезда д. Шульгино ГП4 через участок с кадастровым номером 50:20:0010336:176;
- - более эффективным, экономичным и менее обременительным для других собственников земельных участков является организация прохода, проезда, использования автодороги и прокладывания коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010304:72, 50:20:0000000:810 (земли общего пользования).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм и экспертного заключения апелляционный полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечение нужд истца возможно не только по испрашиваемым им земельным участкам ответчиков.
Кроме того, как усматривается из схем расположения спорных земельных участков, являющихся приложением к экспертному заключению N 33-212/2014, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23189, 50:20:0010336:23187, которые также принадлежат истцу на праве собственности, что им не опровергается, граничат с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:0176 принадлежащем ООО "БизнесПремиум".
Таким образом, истец может обеспечить наибольшей частью организацию прохода (проезда), использования автодороги, прокладывания коммуникаций через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23189, 50:20:0010336:23187 принадлежащие на праве собственности Компании "Пламер Системс Корп." без использования земельного участка ООО "БизнесПремиум" с кадастровым номером 50:20:0010336:0176 в испрашиваемой площади.
Апелляционным судом не сможет быть принят довод Компании "Пламер Системс Корп." о том, что предоставленный на основании проведенной экспертизы вариант прохода (проезда), прокладки коммуникаций невозможен ввиду отсутствия твердого покрытия по береговой линии земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:810.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:20:00100336:170, который имел проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:810, принадлежащий муниципальному образованию "Сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области", что также подтверждается межевым планом от 28.03.2013 по разделу общего земельного участка (т. 2, л.д. 29, 75).
Учитывая изложенное, наличие альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца в обход территории земельных участков ответчиков, а также наличие возможности обеспечение интересов истца путем прохода (проезда), прокладки коммуникаций через свои же земельные участки, в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что, по его мнению, по принадлежащим ему земельным участкам не может проходить дорога либо коммуникации, ведущие к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185, по причине использования этих земельных участков для иных нужд истца, только подтверждает отсутствие оснований для установления заявленного сервитута объеме на чужих земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-49364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-16783/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49364/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-49364/13
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Компании "Пламер Системс Корп.": Семенов С.В. по доверенности от 26.03.2013,
от ЗАО "ПремиумСтрой": Козма А.А. по доверенности от 09.05.2013,
от ООО "БизнесПремиум": Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пламер Системс Корп." на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-49364/13, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Компании "Пламер Системс Корп." к ЗАО "ПремиумСтрой", ООО "БизнесПремиум" об установлении сервитута,
установил:
Компания Пламер Системс Корп. (Белиз) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПремиумСтрой" (далее - ответчик 1, ЗАО "ПремиумСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПремиум" (далее - ответчик 2, ООО "БизнесПремиум") с учетом принятых судом уточнений о признании за Компанией "Пламер Системс Корп." права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, сервитут: в отношении земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:1858 принадлежащий ответчику 1 по координатам таблицы N 3 экспертного заключения
в отношении земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:0176 принадлежащий ответчику 2 по координатам таблицы N 4 экспертного заключения
для организации прохода, проезда, использования автодороги для нужд истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания "Пламер Системс Корп." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, Компании "Пламер Системс Корп." на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23185, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе п. Барвиха площадью 2633 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013.
ЗАО "ПремиумСтрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013.
ООО "БизнесПремиум" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0176, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013.
Ссылаясь на то, что проход (проезд) к земельному участку истца возможен только через земельные участки ответчиков, Компания "Пламер Системс Корп." обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от N 33-212/2014, исходил из наличия альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца в обход территории земельных участков ответчиков.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Компания "Пламер Системс Корп." ссылается на невозможность обеспечить организацию прохода (проезда), использования автодороги, прокладывания коммуникаций без использования земельных участков ответчиков. Указывает, что предоставленный на основании проведенной экспертизы вариант прохода (проезда), прокладки коммуникаций невозможен ввиду отсутствия твердого покрытия по береговой линии указанного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании "Пламер Системс Корп." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представитель ООО "БизнесПремиум" высказался согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы N 33-212/2014, проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014:
- - установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1858, 50:20:0010336:0176 является не единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда, использования автодороги и прокладывания коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185;
- - организация прохода, проезда, использование автодороги и прокладка коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23189, 50:20:0010336:23187 возможна при условии установления сервитута на соседние земельные участки, а именно:
- вариант N 1: от Подушкинского шоссе по существующей асфальтированной дороги через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010304:72 (земли общего пользования), 50:20:0000000:810 (земли общего пользования), далее через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23185, 50:20:0010336:23186;
- вариант N 2: от Подушкинского шоссе по существующей асфальтированной дороги через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010304:72 (земли общего пользования), 50:20:0000000:810 (земли общего пользования), далее через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0176;
- вариант N 3: от внутреннего проезда д. Шульгино ГП4 через участок с кадастровым номером 50:20:0010336:176;
- - более эффективным, экономичным и менее обременительным для других собственников земельных участков является организация прохода, проезда, использования автодороги и прокладывания коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010304:72, 50:20:0000000:810 (земли общего пользования).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм и экспертного заключения апелляционный полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечение нужд истца возможно не только по испрашиваемым им земельным участкам ответчиков.
Кроме того, как усматривается из схем расположения спорных земельных участков, являющихся приложением к экспертному заключению N 33-212/2014, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23189, 50:20:0010336:23187, которые также принадлежат истцу на праве собственности, что им не опровергается, граничат с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:0176 принадлежащем ООО "БизнесПремиум".
Таким образом, истец может обеспечить наибольшей частью организацию прохода (проезда), использования автодороги, прокладывания коммуникаций через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23189, 50:20:0010336:23187 принадлежащие на праве собственности Компании "Пламер Системс Корп." без использования земельного участка ООО "БизнесПремиум" с кадастровым номером 50:20:0010336:0176 в испрашиваемой площади.
Апелляционным судом не сможет быть принят довод Компании "Пламер Системс Корп." о том, что предоставленный на основании проведенной экспертизы вариант прохода (проезда), прокладки коммуникаций невозможен ввиду отсутствия твердого покрытия по береговой линии земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:810.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:20:00100336:170, который имел проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:810, принадлежащий муниципальному образованию "Сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области", что также подтверждается межевым планом от 28.03.2013 по разделу общего земельного участка (т. 2, л.д. 29, 75).
Учитывая изложенное, наличие альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца в обход территории земельных участков ответчиков, а также наличие возможности обеспечение интересов истца путем прохода (проезда), прокладки коммуникаций через свои же земельные участки, в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что, по его мнению, по принадлежащим ему земельным участкам не может проходить дорога либо коммуникации, ведущие к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185, по причине использования этих земельных участков для иных нужд истца, только подтверждает отсутствие оснований для установления заявленного сервитута объеме на чужих земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-49364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)