Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев 29 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "РЖД" М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора аренды N от (дата) ОАО "РЖД" во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный в границах муниципального образования г. Орск, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, находящийся в собственности РФ. Право собственности РФ на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) Ответчик незаконно занимает часть вышеуказанного земельного участка, площадью *** кв. м, находящегося в их в пользовании. Спорный земельный участок расположен в полосе отвода железных дорог. Земли полосы отвода имеют специальное назначение и предназначены для обеспечения деятельности железнодорожных организаций, эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а также развития и строительства объектов железнодорожного транспорта (ст. 90 ЗК РФ). Капитальное строительство объектов, не связанных с перевозочным процессом, в полосе отвода запрещено. Использование ответчиком данного земельного участка площадью *** кв. м осуществляется с нарушением ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ". Кроме того, гараж является пристроем к зданию поста ЭЦ на станции "***". В здании поста ЭЦ сосредоточено управление группой централизованных стрелок и сигналов, осуществляется диспетчерское управление приемом, отправлением и пропуском поездов, а также другими передвижениями подвижного состава по главным и приемо-отправочным путям станции. Использование ответчиком гаража, примыкающего к зданию поста ЭЦ, создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 9 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящими в собственности РФ, осуществляется Российской Федерацией. Зарегистрированное право собственности П.П. на объект недвижимого имущества - гараж, не свидетельствует о законности постройки (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в границах муниципального образования г. ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, путем сноса капитального нежилого строения - одноэтажного гаража, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В суде первой инстанции представитель истца - К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 4 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совмина СССР N 24 от 08.01.1981 года, действовавшего на момент строительства гаража, размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставляемых предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производилось по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами Совета народных депутатов. Согласно ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, предоставление земельного участка, уже находящегося в чьем-либо пользовании другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в установленном порядке. Письмо-ходатайство ШЧ-14 на имя начальника НОД-6 от (дата), не может подтверждать законность застройки спорного земельного участка, являющегося частью полосы отвода. Иных документов отвода земельного участка под застройку по состоянию на (дата), ответчиком не представлено. Договоры аренды земельного участка, заключенные между администрацией г. Орска и ответчиком являются ничтожными и не свидетельствуют о законности предоставления земельного участка. У администрации г. Орска отсутствовали полномочия на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Ответчик П.П. с иском не согласился, суду пояснил, что гараж построен в (дата) на основании разрешения начальника Орского отделения "ЮУЖД". В (дата) он купил данный гараж. На сегодняшний день за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Не возражал против сноса гаража при условии выплаты компенсации.
Представители третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела без участия представителей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в границах муниципального образования г. ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, путем сноса капитального нежилого строения - одноэтажного гаража, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности П.П., отказано.
С данным решением суда не согласно ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу П.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной правовой нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом начальника ШЧ-14 на имя начальника НОД-6 от (дата), руководство ШЧ-14 считает возможным разрешить сделать пристройку личного гаража П.А., так как П.А.А. часто использует свой личный автомобиль в производственных целях.
П.А.А. построил гараж возле здания поста ЭЦ по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Ответчик в (дата) купил гараж у П.А.А.
(дата) Орским отделением Южно-Уральской железной дороги на имя главного архитектора г. Орска направлено письмо с просьбой оформить документы на гараж П.П., расположенный в полосе отвода железной дороги.
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N ***, П.П. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель поселений, транспорта, с кадастровым номером ***, расположенный в районе ул. (адрес), площадью *** кв. м, для эксплуатации капитального гаража.
(дата) между администрацией г. Орска и П.П. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года для эксплуатации капитального гаража.
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N *** ФГУП "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" предоставлен земельный участок из земель поселений, зоны инженерных и транспортных инфраструктур, расположенный в границах г. Орска, площадью *** Га, для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на период с (дата) по (дата).
Земельный участок, на котором расположен гараж, органом местного самоуправления был предоставлен в аренду как ответчику, так и истцу.
Впоследствии предоставление земельных участков в аренду ОАО "РЖД" производилось ТУ Росимущества в Оренбургской области.
Так, распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области от (дата) N *** ОАО "РЖД" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** площадью *** Га и *** Га, соответственно.
Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
(дата) между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком действия по (дата).
(дата) между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, сроком действия по (дата).
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N *** П.П. вновь предоставлен земельный участок в аренду на один год. (дата). между администрацией г. Орска и П.П. заключен договор аренды земельного участка на срок до (дата).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), собственником земельного участка с кадастровым номером ***, является РФ.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) П.П. является собственником одноэтажного гаража литер Г. площадью *** кв. м по адресу: (адрес), расположенного на спорном земельном участке.
Впоследствии, (дата) между ТУ Росимущество РФ и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, сроком на *** лет.
Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект не является самовольным строением, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения являются существенными. Ответчику предоставлялся земельный участок, на котором возведен гараж, в аренду, действиями ответчика не нарушается право пользования истца земельным участком, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав, истец не представил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку принадлежащий ответчику гараж, пристроен к зданию, из которого осуществляется диспетчерское управление процессом перевозки, возникает угроза безопасности движения поездов, угроза жизни и здоровью граждан, так как истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж ухудшает видимость железнодорожного пути либо создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о ничтожности договоров аренды, заключенных с ответчиком, так как в установленном порядке договоры таковыми не признаны.
Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" как законный владелец земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Законом предусмотрены иные способы защиты права. Основания прекращения права собственности установлены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2910/2014
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев 29 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "РЖД" М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора аренды N от (дата) ОАО "РЖД" во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный в границах муниципального образования г. Орск, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, находящийся в собственности РФ. Право собственности РФ на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) Ответчик незаконно занимает часть вышеуказанного земельного участка, площадью *** кв. м, находящегося в их в пользовании. Спорный земельный участок расположен в полосе отвода железных дорог. Земли полосы отвода имеют специальное назначение и предназначены для обеспечения деятельности железнодорожных организаций, эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а также развития и строительства объектов железнодорожного транспорта (ст. 90 ЗК РФ). Капитальное строительство объектов, не связанных с перевозочным процессом, в полосе отвода запрещено. Использование ответчиком данного земельного участка площадью *** кв. м осуществляется с нарушением ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ". Кроме того, гараж является пристроем к зданию поста ЭЦ на станции "***". В здании поста ЭЦ сосредоточено управление группой централизованных стрелок и сигналов, осуществляется диспетчерское управление приемом, отправлением и пропуском поездов, а также другими передвижениями подвижного состава по главным и приемо-отправочным путям станции. Использование ответчиком гаража, примыкающего к зданию поста ЭЦ, создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 9 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящими в собственности РФ, осуществляется Российской Федерацией. Зарегистрированное право собственности П.П. на объект недвижимого имущества - гараж, не свидетельствует о законности постройки (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в границах муниципального образования г. ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, путем сноса капитального нежилого строения - одноэтажного гаража, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В суде первой инстанции представитель истца - К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 4 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совмина СССР N 24 от 08.01.1981 года, действовавшего на момент строительства гаража, размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставляемых предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производилось по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами Совета народных депутатов. Согласно ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, предоставление земельного участка, уже находящегося в чьем-либо пользовании другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в установленном порядке. Письмо-ходатайство ШЧ-14 на имя начальника НОД-6 от (дата), не может подтверждать законность застройки спорного земельного участка, являющегося частью полосы отвода. Иных документов отвода земельного участка под застройку по состоянию на (дата), ответчиком не представлено. Договоры аренды земельного участка, заключенные между администрацией г. Орска и ответчиком являются ничтожными и не свидетельствуют о законности предоставления земельного участка. У администрации г. Орска отсутствовали полномочия на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Ответчик П.П. с иском не согласился, суду пояснил, что гараж построен в (дата) на основании разрешения начальника Орского отделения "ЮУЖД". В (дата) он купил данный гараж. На сегодняшний день за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Не возражал против сноса гаража при условии выплаты компенсации.
Представители третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела без участия представителей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в границах муниципального образования г. ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, путем сноса капитального нежилого строения - одноэтажного гаража, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности П.П., отказано.
С данным решением суда не согласно ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу П.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной правовой нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом начальника ШЧ-14 на имя начальника НОД-6 от (дата), руководство ШЧ-14 считает возможным разрешить сделать пристройку личного гаража П.А., так как П.А.А. часто использует свой личный автомобиль в производственных целях.
П.А.А. построил гараж возле здания поста ЭЦ по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Ответчик в (дата) купил гараж у П.А.А.
(дата) Орским отделением Южно-Уральской железной дороги на имя главного архитектора г. Орска направлено письмо с просьбой оформить документы на гараж П.П., расположенный в полосе отвода железной дороги.
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N ***, П.П. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель поселений, транспорта, с кадастровым номером ***, расположенный в районе ул. (адрес), площадью *** кв. м, для эксплуатации капитального гаража.
(дата) между администрацией г. Орска и П.П. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года для эксплуатации капитального гаража.
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N *** ФГУП "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" предоставлен земельный участок из земель поселений, зоны инженерных и транспортных инфраструктур, расположенный в границах г. Орска, площадью *** Га, для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на период с (дата) по (дата).
Земельный участок, на котором расположен гараж, органом местного самоуправления был предоставлен в аренду как ответчику, так и истцу.
Впоследствии предоставление земельных участков в аренду ОАО "РЖД" производилось ТУ Росимущества в Оренбургской области.
Так, распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области от (дата) N *** ОАО "РЖД" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** площадью *** Га и *** Га, соответственно.
Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
(дата) между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком действия по (дата).
(дата) между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, сроком действия по (дата).
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N *** П.П. вновь предоставлен земельный участок в аренду на один год. (дата). между администрацией г. Орска и П.П. заключен договор аренды земельного участка на срок до (дата).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), собственником земельного участка с кадастровым номером ***, является РФ.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) П.П. является собственником одноэтажного гаража литер Г. площадью *** кв. м по адресу: (адрес), расположенного на спорном земельном участке.
Впоследствии, (дата) между ТУ Росимущество РФ и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, сроком на *** лет.
Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект не является самовольным строением, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения являются существенными. Ответчику предоставлялся земельный участок, на котором возведен гараж, в аренду, действиями ответчика не нарушается право пользования истца земельным участком, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав, истец не представил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что поскольку принадлежащий ответчику гараж, пристроен к зданию, из которого осуществляется диспетчерское управление процессом перевозки, возникает угроза безопасности движения поездов, угроза жизни и здоровью граждан, так как истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж ухудшает видимость железнодорожного пути либо создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о ничтожности договоров аренды, заключенных с ответчиком, так как в установленном порядке договоры таковыми не признаны.
Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" как законный владелец земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Законом предусмотрены иные способы защиты права. Основания прекращения права собственности установлены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)