Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "Автомобили", ИП Гаврилова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-12320/13 по иску ИП Гаврилова Е.А. к ООО "Торговый Дом "Автомобили" об исключении сведений о координатах характерных точках границ земельных участков; об установлении координат поворотных точек границ земельных участков, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"; Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области
при участии в заседании:
- от истца: Ангелова Е.А., доверенность N 1 от 17.01.2014 г.; Зайцев А.В., доверенность от 28.03.2013 г.;
- от ответчика: Басаргина О.В., доверенность от 07.01.2014 г.;
- от третьего лица 1: Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Зиновьев В.В., доверенность от 15.02.2013 г.
от третьего лица 2: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились, извещены
установил:
ИП Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговый Дом "Автомобили" (далее - ответчик) об исключении сведений о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N 50:47:0041203:9; N 50:47:0041203:18, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А., N 50:47:0041203:11 - N 50:47:0041203:7, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Автомобили"; установлении в соответствии с установленными в судебном порядке координатами поворотных точек границы: земельных участков, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. согласно его правоустанавливающим документам, - земельных участков, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Автомобили" согласно его правоустанавливающим документам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, исключены сведения о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N 50:47:0041203:09, N 50:47:0041203:18, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гаврилову Е.А., расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а, N 50:47:0041203:11, N 50:47:0041203:07, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили", расположенных по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, д. 15, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный суд, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лиц 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу установления границ земельных участков.
Представителем ответчика также в дополнениях к апелляционной жалобе указано на ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу установления границ земельных участков.
Рассмотрев данные ходатайства, с учетом положений ст. ст. 82, 87 АПК РФ, объема представленных в дело доказательств, оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы апелляционный суд не усматривает, в связи с чем заявленные ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 1, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а: 2-этажного здания кондитерской фабрики, общей площадью 534,90 кв. м, инв. N 2204, лит. Б, Б1, Б2, объект N 1, и здания кондитерской фабрики 2-этажного, общей площадью 678,50 кв. м, инв. N 2204, лит. А, А1, а1, объект N 1, приобретенных им по договору купли продажи от 25.10.2001 у ОАО "Пищевик" (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 27).
29.12.2003 г. между КУИ г. Орехово-Зуево Московской области и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка N 74, согласно которому предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:9, площадью 2987 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а (т. 2 л.д. 4 - 8).
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 24.03.2004 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 2 л.д. 9).
Согласно кадастровой выписке от 07.08.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:9, площадью 2987 кв. м, поставлен на кадастровый учет 26.10.2002 г., разрешенное использование- размещение кондитерского цеха и подсобных помещений (т. 1 л.д. 16). Из кадастровой выписки следует, что на участке находятся объекты недвижимости: здание кондитерской фабрики, в том числе контора, проходная, лит. А, А1; и цех, подсобка, склад, мастерская лит. Б, Б1, Б2 (т. 1 л.д. 18).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области за Гавриловым Е.А. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение здание кондитерской фабрики (литеры "Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4"), общей площадью 1130,7 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а.
Определением Московского областного суда от 14.10.2010 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.12.2010 г. производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 г. по делу N А41-16238/11 установлено, что в период с 2004 по 2007 годы ИП Гавриловым Е.А. была произведена реконструкция нежилого здания лит. Б1, Б2, Б3, Б4 по ул. Кооперативная, д. 17а, с увеличением площади с 534,9 кв. м до 1130,7 кв. м. Судом установлено, что реконструкция была проведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, требования градостроительного и земельного законодательства предпринимателем соблюдены не были. Указанным решением было отказано, в том числе в признании права собственности Гаврилова Е.А. на реконструированные здания.
Из материалов дела следует, что в октябре 2005 г. в ГКН внесены дополнения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9 на основании проведенных землеустроительных работ инженером-геодезистом по договору с истцом, в процессе которых кадастровым инженером было учтено наличие смежных землепользователей, в том числе ответчика, а также наличие объектов недвижимого имущества на земельном участке. При этом органами кадастрового учета установлено, что границы земельного участка соответствуют принятым требованиям, пресечения со смежными земельными участками не установлено (т. 2- землеустроительное дело).
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9 не следует, что границы земельного участка имеют пересечения с границами смежных земельных участков (т. 4 л.д. 107 - 147).
На основании договора купли-продажи N 748 от 16.05.2012 г. истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:18 площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "размещение кондитерского цеха и подсобных помещений" (т. 1 л.д. 25, 26).
Согласно кадастровой выписке данный земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:18 поставлен на кадастровый учет 21.06.2011 г. (т. 1 л.д. 26).
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:18 не следует, что границы земельного участка имеют пересечения с границами смежных земельных участков (т. 4 л.д. 61 - 106).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:7 площадью 4036 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, вид разрешенного использования- для общественно-делового и гражданского строительства.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 21.12.2004 г. на основании договора купли-продажи N 94 от 14.12.2004 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области (т. 3 л.д. 147).
Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без наличия пересечения границ со смежными земельными участками (т. 3 л.д. 143 - 193).
На основании договора купли-продажи N 60 от 18.09.2003 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области ответчиком приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:47:0041203:11 (предыдущий номер 50:47:0041203:0008) площадью 2410 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП 29.10.2003 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (т. 4 л.д. 5).
Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 г. без наличия пересечения границ со смежными земельными участками (т. 4 л.д. 1 - 57).
Согласно кадастровым выпискам в отношении спорных земельных участков на момент рассмотрения дела в кадастре не имеется сведений о пересечении границ спорных земельных участков.
Истец, заявляя вышеуказанные требования, мотивирует их тем, что в 2010 году по заданию истца были проведены инженерно-топографические изыскательские работы для проверки соответствия расположения зданий в натуре с данными, указанными в технических паспортах, в результате которых, по мнению истца, было установлено несовпадение фактических границ спорных земельных участков и границ, указанных в ГКН.
Удовлетворяя требования истца в части исключения сведений о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N 50:47:0041203:9, N 50:47:0041203:18, принадлежащих истцу, и N 50:47:0041203:11, N 50:47:0041203:7, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие границы спорных земельных участков существуют с нарушениями земельного законодательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.
Посчитав, что настоящие границы спорных земельных участков существуют с нарушениями земельного законодательства, суд первой инстанции не указал, каким именно нормам земельного законодательства не соответствуют координаты характерных точках границ спорных земельных участков, внесенные в ГКН.
При этом суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением по делу, из которого не следует, что границы земельных участков, указанные в ГКН, определены с нарушением закона.
Апелляционным судом установлено, что из кадастровых дел в отношении земельных участков следует, что их границы были определены в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в том числе имеются межевые планы, составленные по результатам проведенных кадастровых работ, согласования со смежными землепользователями. В порядке ст. 22, 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ документы кадастрового учета не содержат указания на пересечение границ спорных земельных участков.
Доказательств того, что границы земельных участков ответчика были определены и внесены в ГКН с нарушениями земельного законодательства, в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что границы земельных участков ответчика внесены в ГКН в 2003 г. и 2004 г., а границы земельных участков истца- в 2005 г. и 2011 г.
Кроме того, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А41-1943/12 по заявлению ИП Гаврилова Е.А. о признании и исправлении кадастровой ошибки судом при рассмотрении данного дела установлено, что при определении границ спорных земельных участков отсутствует кадастровая ошибка, а также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 50:47:0041203:9 имеют наложения на смежные с ним земельные участки в результате реконструкции истцом зданий и сооружений на земельном участке, проведенной с нарушением земельного и градостроительного законодательства (л. 10 постановления).
Апелляционный суд отмечает, что земельное законодательство не предусматривает возможности пересмотра границ земельных участков, сформированных и внесенных в кадастр в соответствии с положениями закона, в случаях фактического изменения границ земельных участков в результате нарушения землепользователем земельного законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует отменить.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в привлечении в качестве соответчика и ходатайство истца в суда апелляционной инстанции о привлечении Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области в качестве соответчика являются необоснованными, как противоречащие положениям ст. 46 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности ответчика по делу и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, что права и (или) обязанности данных лиц имеют одно основание или предметом спора являются их однородные права и обязанности.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. по делу N А41-12320/13 отменить.
В удовлетворении требований заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12320/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А41-12320/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "Автомобили", ИП Гаврилова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-12320/13 по иску ИП Гаврилова Е.А. к ООО "Торговый Дом "Автомобили" об исключении сведений о координатах характерных точках границ земельных участков; об установлении координат поворотных точек границ земельных участков, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"; Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области
при участии в заседании:
- от истца: Ангелова Е.А., доверенность N 1 от 17.01.2014 г.; Зайцев А.В., доверенность от 28.03.2013 г.;
- от ответчика: Басаргина О.В., доверенность от 07.01.2014 г.;
- от третьего лица 1: Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Зиновьев В.В., доверенность от 15.02.2013 г.
от третьего лица 2: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились, извещены
установил:
ИП Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговый Дом "Автомобили" (далее - ответчик) об исключении сведений о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N 50:47:0041203:9; N 50:47:0041203:18, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А., N 50:47:0041203:11 - N 50:47:0041203:7, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Автомобили"; установлении в соответствии с установленными в судебном порядке координатами поворотных точек границы: земельных участков, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. согласно его правоустанавливающим документам, - земельных участков, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Автомобили" согласно его правоустанавливающим документам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, исключены сведения о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N 50:47:0041203:09, N 50:47:0041203:18, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гаврилову Е.А., расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а, N 50:47:0041203:11, N 50:47:0041203:07, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили", расположенных по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, д. 15, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный суд, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лиц 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу установления границ земельных участков.
Представителем ответчика также в дополнениях к апелляционной жалобе указано на ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу установления границ земельных участков.
Рассмотрев данные ходатайства, с учетом положений ст. ст. 82, 87 АПК РФ, объема представленных в дело доказательств, оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы апелляционный суд не усматривает, в связи с чем заявленные ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 1, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а: 2-этажного здания кондитерской фабрики, общей площадью 534,90 кв. м, инв. N 2204, лит. Б, Б1, Б2, объект N 1, и здания кондитерской фабрики 2-этажного, общей площадью 678,50 кв. м, инв. N 2204, лит. А, А1, а1, объект N 1, приобретенных им по договору купли продажи от 25.10.2001 у ОАО "Пищевик" (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 27).
29.12.2003 г. между КУИ г. Орехово-Зуево Московской области и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка N 74, согласно которому предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:9, площадью 2987 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а (т. 2 л.д. 4 - 8).
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 24.03.2004 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 2 л.д. 9).
Согласно кадастровой выписке от 07.08.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:9, площадью 2987 кв. м, поставлен на кадастровый учет 26.10.2002 г., разрешенное использование- размещение кондитерского цеха и подсобных помещений (т. 1 л.д. 16). Из кадастровой выписки следует, что на участке находятся объекты недвижимости: здание кондитерской фабрики, в том числе контора, проходная, лит. А, А1; и цех, подсобка, склад, мастерская лит. Б, Б1, Б2 (т. 1 л.д. 18).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области за Гавриловым Е.А. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение здание кондитерской фабрики (литеры "Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4"), общей площадью 1130,7 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а.
Определением Московского областного суда от 14.10.2010 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.12.2010 г. производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 г. по делу N А41-16238/11 установлено, что в период с 2004 по 2007 годы ИП Гавриловым Е.А. была произведена реконструкция нежилого здания лит. Б1, Б2, Б3, Б4 по ул. Кооперативная, д. 17а, с увеличением площади с 534,9 кв. м до 1130,7 кв. м. Судом установлено, что реконструкция была проведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, требования градостроительного и земельного законодательства предпринимателем соблюдены не были. Указанным решением было отказано, в том числе в признании права собственности Гаврилова Е.А. на реконструированные здания.
Из материалов дела следует, что в октябре 2005 г. в ГКН внесены дополнения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9 на основании проведенных землеустроительных работ инженером-геодезистом по договору с истцом, в процессе которых кадастровым инженером было учтено наличие смежных землепользователей, в том числе ответчика, а также наличие объектов недвижимого имущества на земельном участке. При этом органами кадастрового учета установлено, что границы земельного участка соответствуют принятым требованиям, пресечения со смежными земельными участками не установлено (т. 2- землеустроительное дело).
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9 не следует, что границы земельного участка имеют пересечения с границами смежных земельных участков (т. 4 л.д. 107 - 147).
На основании договора купли-продажи N 748 от 16.05.2012 г. истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:18 площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "размещение кондитерского цеха и подсобных помещений" (т. 1 л.д. 25, 26).
Согласно кадастровой выписке данный земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:18 поставлен на кадастровый учет 21.06.2011 г. (т. 1 л.д. 26).
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:18 не следует, что границы земельного участка имеют пересечения с границами смежных земельных участков (т. 4 л.д. 61 - 106).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:7 площадью 4036 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, вид разрешенного использования- для общественно-делового и гражданского строительства.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 21.12.2004 г. на основании договора купли-продажи N 94 от 14.12.2004 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области (т. 3 л.д. 147).
Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без наличия пересечения границ со смежными земельными участками (т. 3 л.д. 143 - 193).
На основании договора купли-продажи N 60 от 18.09.2003 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области ответчиком приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:47:0041203:11 (предыдущий номер 50:47:0041203:0008) площадью 2410 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15, вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП 29.10.2003 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (т. 4 л.д. 5).
Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 г. без наличия пересечения границ со смежными земельными участками (т. 4 л.д. 1 - 57).
Согласно кадастровым выпискам в отношении спорных земельных участков на момент рассмотрения дела в кадастре не имеется сведений о пересечении границ спорных земельных участков.
Истец, заявляя вышеуказанные требования, мотивирует их тем, что в 2010 году по заданию истца были проведены инженерно-топографические изыскательские работы для проверки соответствия расположения зданий в натуре с данными, указанными в технических паспортах, в результате которых, по мнению истца, было установлено несовпадение фактических границ спорных земельных участков и границ, указанных в ГКН.
Удовлетворяя требования истца в части исключения сведений о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N 50:47:0041203:9, N 50:47:0041203:18, принадлежащих истцу, и N 50:47:0041203:11, N 50:47:0041203:7, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие границы спорных земельных участков существуют с нарушениями земельного законодательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.
Посчитав, что настоящие границы спорных земельных участков существуют с нарушениями земельного законодательства, суд первой инстанции не указал, каким именно нормам земельного законодательства не соответствуют координаты характерных точках границ спорных земельных участков, внесенные в ГКН.
При этом суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением по делу, из которого не следует, что границы земельных участков, указанные в ГКН, определены с нарушением закона.
Апелляционным судом установлено, что из кадастровых дел в отношении земельных участков следует, что их границы были определены в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в том числе имеются межевые планы, составленные по результатам проведенных кадастровых работ, согласования со смежными землепользователями. В порядке ст. 22, 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ документы кадастрового учета не содержат указания на пересечение границ спорных земельных участков.
Доказательств того, что границы земельных участков ответчика были определены и внесены в ГКН с нарушениями земельного законодательства, в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что границы земельных участков ответчика внесены в ГКН в 2003 г. и 2004 г., а границы земельных участков истца- в 2005 г. и 2011 г.
Кроме того, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А41-1943/12 по заявлению ИП Гаврилова Е.А. о признании и исправлении кадастровой ошибки судом при рассмотрении данного дела установлено, что при определении границ спорных земельных участков отсутствует кадастровая ошибка, а также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 50:47:0041203:9 имеют наложения на смежные с ним земельные участки в результате реконструкции истцом зданий и сооружений на земельном участке, проведенной с нарушением земельного и градостроительного законодательства (л. 10 постановления).
Апелляционный суд отмечает, что земельное законодательство не предусматривает возможности пересмотра границ земельных участков, сформированных и внесенных в кадастр в соответствии с положениями закона, в случаях фактического изменения границ земельных участков в результате нарушения землепользователем земельного законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует отменить.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в привлечении в качестве соответчика и ходатайство истца в суда апелляционной инстанции о привлечении Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области в качестве соответчика являются необоснованными, как противоречащие положениям ст. 46 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности ответчика по делу и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, что права и (или) обязанности данных лиц имеют одно основание или предметом спора являются их однородные права и обязанности.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. по делу N А41-12320/13 отменить.
В удовлетворении требований заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)