Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сторонами был заключен кредитный договор на приобретение имущества, однако ответчик-1 незаконно, без учета прав созаемщиков, зарегистрировал право собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к П.Н., П.Э. о признании права собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и квартиру N N, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Н. и Петровой
Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2004 года созаемщиками П.Э., П.Н. и К. был заключен кредитный договор N N с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения Сбербанка России N на предоставление кредита по программе "Ипотечный кредит" в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и <адрес>
Согласно кредитному договору созаемщики обязаны были произвести оплату денежных обязательств перед кредитором в сумме <данные изъяты> рублей каждый. К. произвела оплату по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, выполнила обязательства по оплате кредитного договора, превышающие ее долю кредита на <данные изъяты> рублей.
При этом созаемщики П.Э. и П.Н. не располагали не только достаточными средствами для приобретения спорной квартиры, но и оплаты кредитных обязательств, так как П.Э. с 01 июня 2004 года до августа 2008 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а П.Н. с весны 2004 года по 2008 год нигде не работал.
Банковские квитанции об оплате кредита на сумму <данные изъяты> рублей в период с 14 июля 2004 года по 19 октября 2007 года оформлены на имя П.Э., но денежные средства по этим квитанциям были даны истцом, поскольку денег для оплаты кредита у П-вых не имелось. Указать в квитанциях данные истца было нельзя, так как эта запись производилась от имени лица, предъявившего паспорт при внесении денежных сумм в кассу банка.
С 13 декабря 2007 года по 22 сентября 2008 года созаемщики П.Н. и П.Э. вообще не оплачивали кредит, о чем свидетельствуют квитанции на имя К., причем именно 22 сентября 2008 года истцом был погашен остаток кредита в сумме <данные изъяты> копейки.
Считает, что режим общей совместной собственности на приобретаемый объект недвижимости в виде земельного участка и квартиры изначально был определен кредитным договором, а получение этого кредита - условие договора купли-продажи объекта недвижимости, поэтому обстоятельства приобретения спорной квартиры и земельного участка в общую совместную собственность, степень ее участия в приобретении имущества подтверждают ее право на спорную квартиру и земельный участок.
Общая цена объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, денежная сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная истцом для приобретения права собственности на эту недвижимость, составляет более <данные изъяты> ее стоимости.
20 июня 2004 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2004 года П.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, согласно которому П.Н. является собственником спорного земельного участка и квартиры.
Полагает, что ответчиком П.Н. незаконно, без учета прав и обязанностей созаемщиков, установленных кредитным договором, было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости - квартиру и земельный участок.
Неотъемлемой частью договора купли-продажи являлось обязательство об оплате денежной суммы <данные изъяты> рублей из средств ипотечного кредита.
Кредитный договор N N от 30 июня 2004 года является частью договора купли-продажи от 17 марта 2004 года.
Условия этого договора и его исполнение являются основанием для приобретения истцом права собственности на оспариваемые земельный участок и квартиру в соответствии с договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Зарегистрированное в ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости П.Н. нарушает права сособственников П.Э. и К. и не связано с лишением владения.
В связи с изложенным, просила признать право общей долевой собственности П.Н., П.Э. и К. на земельный участок размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и квартиры N N, находящихся по адресу: <адрес>; признать за К. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Истец К. и ее представитель В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Э. исковые требования признала.
Ответчик П.Н. иск не признал, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика П.Н. - О. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о выполнении условий кредитного договора заключением договора купли-продажи от 20 июля 2004 года и правомерности регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество П.Н., поскольку все условия кредитного договора распространялись на всех созаемщиков.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, режим общей совместной собственности на приобретаемый объект недвижимости в виде земельного участка и квартиры изначально был определен этим договором в отношении всех созаемщиков, а получение кредита - условие договора купли-продажи объекта недвижимости.
Следовательно, заключения дополнительного соглашения о распределении долей в праве собственности на недвижимое имущество после уплаты кредита между сторонами, как указывает суд, не требовалось.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку из п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Представителем ответчика П.Н. - О. поданы возражения на жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что П.Н. и П.Э. состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 2001 года по 26 июля 2013 года.
Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2004 года П.Н. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости - квартирой <адрес>
На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался оплатить из средств ипотечного кредита, предоставляемых покупателю Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения Сбербанка России N 1559.
30 июля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения N Сбербанка России (кредитор) и П.Э., П.Н. и К. (созаемщики) был заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно п. 5.1 Договора, созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1, то есть на приобретение указанного выше недвижимого имущества, и предоставить кредитору в течение месяца от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщика (созаемщиков) на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Право собственности П.Н. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 20 июля 2004 года и свидетельством о государственной регистрации права серии N от 04 июля 2013 года (л.д. 77-78).
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо законных оснований для признания за истцом права собственности на долю спорных объектов недвижимости.
Суд верно указал, что исполнение истицей обязательств по погашению кредита не порождает возникновение у нее прав на спорное имущество.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 200, 196, части 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку о нарушении своего права К. должна была узнать в сентябре 2008 года, после того, как выплаты по кредитному договору были произведены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-951
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сторонами был заключен кредитный договор на приобретение имущества, однако ответчик-1 незаконно, без учета прав созаемщиков, зарегистрировал право собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-951
Судья: Фомина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к П.Н., П.Э. о признании права собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и квартиру N N, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Н. и Петровой
Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2004 года созаемщиками П.Э., П.Н. и К. был заключен кредитный договор N N с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения Сбербанка России N на предоставление кредита по программе "Ипотечный кредит" в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и <адрес>
Согласно кредитному договору созаемщики обязаны были произвести оплату денежных обязательств перед кредитором в сумме <данные изъяты> рублей каждый. К. произвела оплату по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, выполнила обязательства по оплате кредитного договора, превышающие ее долю кредита на <данные изъяты> рублей.
При этом созаемщики П.Э. и П.Н. не располагали не только достаточными средствами для приобретения спорной квартиры, но и оплаты кредитных обязательств, так как П.Э. с 01 июня 2004 года до августа 2008 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а П.Н. с весны 2004 года по 2008 год нигде не работал.
Банковские квитанции об оплате кредита на сумму <данные изъяты> рублей в период с 14 июля 2004 года по 19 октября 2007 года оформлены на имя П.Э., но денежные средства по этим квитанциям были даны истцом, поскольку денег для оплаты кредита у П-вых не имелось. Указать в квитанциях данные истца было нельзя, так как эта запись производилась от имени лица, предъявившего паспорт при внесении денежных сумм в кассу банка.
С 13 декабря 2007 года по 22 сентября 2008 года созаемщики П.Н. и П.Э. вообще не оплачивали кредит, о чем свидетельствуют квитанции на имя К., причем именно 22 сентября 2008 года истцом был погашен остаток кредита в сумме <данные изъяты> копейки.
Считает, что режим общей совместной собственности на приобретаемый объект недвижимости в виде земельного участка и квартиры изначально был определен кредитным договором, а получение этого кредита - условие договора купли-продажи объекта недвижимости, поэтому обстоятельства приобретения спорной квартиры и земельного участка в общую совместную собственность, степень ее участия в приобретении имущества подтверждают ее право на спорную квартиру и земельный участок.
Общая цена объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, денежная сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная истцом для приобретения права собственности на эту недвижимость, составляет более <данные изъяты> ее стоимости.
20 июня 2004 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2004 года П.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, согласно которому П.Н. является собственником спорного земельного участка и квартиры.
Полагает, что ответчиком П.Н. незаконно, без учета прав и обязанностей созаемщиков, установленных кредитным договором, было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости - квартиру и земельный участок.
Неотъемлемой частью договора купли-продажи являлось обязательство об оплате денежной суммы <данные изъяты> рублей из средств ипотечного кредита.
Кредитный договор N N от 30 июня 2004 года является частью договора купли-продажи от 17 марта 2004 года.
Условия этого договора и его исполнение являются основанием для приобретения истцом права собственности на оспариваемые земельный участок и квартиру в соответствии с договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Зарегистрированное в ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости П.Н. нарушает права сособственников П.Э. и К. и не связано с лишением владения.
В связи с изложенным, просила признать право общей долевой собственности П.Н., П.Э. и К. на земельный участок размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и квартиры N N, находящихся по адресу: <адрес>; признать за К. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Истец К. и ее представитель В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Э. исковые требования признала.
Ответчик П.Н. иск не признал, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика П.Н. - О. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о выполнении условий кредитного договора заключением договора купли-продажи от 20 июля 2004 года и правомерности регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество П.Н., поскольку все условия кредитного договора распространялись на всех созаемщиков.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, режим общей совместной собственности на приобретаемый объект недвижимости в виде земельного участка и квартиры изначально был определен этим договором в отношении всех созаемщиков, а получение кредита - условие договора купли-продажи объекта недвижимости.
Следовательно, заключения дополнительного соглашения о распределении долей в праве собственности на недвижимое имущество после уплаты кредита между сторонами, как указывает суд, не требовалось.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку из п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Представителем ответчика П.Н. - О. поданы возражения на жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что П.Н. и П.Э. состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 2001 года по 26 июля 2013 года.
Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2004 года П.Н. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости - квартирой <адрес>
На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался оплатить из средств ипотечного кредита, предоставляемых покупателю Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения Сбербанка России N 1559.
30 июля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения N Сбербанка России (кредитор) и П.Э., П.Н. и К. (созаемщики) был заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно п. 5.1 Договора, созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1, то есть на приобретение указанного выше недвижимого имущества, и предоставить кредитору в течение месяца от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщика (созаемщиков) на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Право собственности П.Н. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 20 июля 2004 года и свидетельством о государственной регистрации права серии N от 04 июля 2013 года (л.д. 77-78).
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо законных оснований для признания за истцом права собственности на долю спорных объектов недвижимости.
Суд верно указал, что исполнение истицей обязательств по погашению кредита не порождает возникновение у нее прав на спорное имущество.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 200, 196, части 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку о нарушении своего права К. должна была узнать в сентябре 2008 года, после того, как выплаты по кредитному договору были произведены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)