Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Грезнева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2015 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Т. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Т. к ТУ Росимущества в Рязанской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве Шацкого районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Т. к ТУ Росимущества в Рязанской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка.
23 июня 2015 года в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, в границах, определенных для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер N) следующим образом:
- - начало описания с точки н1, имеющей координаты X = <...>, Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н2 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н3 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н4 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н5 имеющей координаты X = <...>: Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н6 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н7 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки и8 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...>м до точки н1 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки по отчуждению и переход права собственности на указанную часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, в вышеуказанных границах;
- - запретить ответчику и иным лицам проводить земляные работы, совершать действия по проектированию и строительству водопроводов, электрических сетей, газопроводов, трубопроводов канализации на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, в границах, определенных для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер N) следующим образом:
- - начало описания с точки н1, имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н2 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н3 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н4 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н5 имеющей координаты X = <...>: Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н6 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н7 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н8 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н1 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Заявление о применении обеспечительных мер Т. мотивировала тем, что совершение ответчиками и другими лицами указанных выше действий и сделок в отношении части земельного участка с кадастровым номером N и находящегося внутри земельного участка с кадастровым номером N, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 23.06.2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, ими могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-1734/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть земельного участка по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ участка, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-1734
судья Грезнева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2015 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Т. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Т. к ТУ Росимущества в Рязанской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве Шацкого районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Т. к ТУ Росимущества в Рязанской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом данного земельного участка.
23 июня 2015 года в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, в границах, определенных для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер N) следующим образом:
- - начало описания с точки н1, имеющей координаты X = <...>, Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н2 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н3 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н4 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н5 имеющей координаты X = <...>: Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н6 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н7 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки и8 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...>м до точки н1 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки по отчуждению и переход права собственности на указанную часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, в вышеуказанных границах;
- - запретить ответчику и иным лицам проводить земляные работы, совершать действия по проектированию и строительству водопроводов, электрических сетей, газопроводов, трубопроводов канализации на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, в границах, определенных для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер N) следующим образом:
- - начало описания с точки н1, имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н2 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н3 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н4 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н5 имеющей координаты X = <...>: Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н6 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н7 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н8 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>;
- - далее на расстоянии <...> м до точки н1 имеющей координаты X = <...>; Y = <...>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Заявление о применении обеспечительных мер Т. мотивировала тем, что совершение ответчиками и другими лицами указанных выше действий и сделок в отношении части земельного участка с кадастровым номером N и находящегося внутри земельного участка с кадастровым номером N, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 23.06.2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, ими могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)