Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года
с делом по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к С. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение коммуникаций и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей ответчика С. - Н., З. поддержавших жалобу, представителя истца - М. возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора С. частично оплатила стоимость земельного участка и затраты на подведение инженерных коммуникаций. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка договором предусмотрена отсрочка, по истечении срока которой, долг по оплате части стоимости земельного участка прощается при соблюдении покупателем особых условий договора по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на жилой дом в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Поскольку С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательство по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям и канализационным сетям, ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" ДД.ММ.ГГГГ направило ей требование об оплате оставшейся части стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с С. долга по оплате за земельный участок в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сославшись на неисполнение ею своих обязательств по договору.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 года иск отклонен.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подача ответчицей кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 05 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о досрочном взыскании неоплаченной стоимости земельного участка. В связи с нарушением С. обязательств и в соответствии с условиями договора (п. п. 2.4, 2.6, 4.5), она обязана произвести оплату оставшейся части стоимости земельного участка и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Это обусловило вывод суда о преждевременности заявленных истцом требований.
Отменяя решение со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и, принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия, установив факт неисполнения С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательства по строительству жилого дома, регистрации в установленном законом порядке права собственности на него и подключению его к инженерным коммуникациям, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с нее оставшейся стоимости земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, а также процентов по договору.
Между тем как усматривается из условий договора (п. п. 2.4, 2.6, 4.5 в совокупности) покупатель в случае нарушения взятых на себя обязательств обязан уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами, с учетом требований приведенной нормы права, правовой оценки не дано.
Действительно в соответствии с п. 4.8 договора купли продажи земельного участка при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также при подключении к канализационным сетям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупателю, последний полностью возмещает затраты на их подведение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на письмо ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде затрат на строительство и подведение инженерных коммуникаций, поскольку не все инженерные коммуникации на момент рассмотрения дела были подведены.
Удовлетворяя требования истца в этой части, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания процессуальная позиция ответчика по делу, изложенная в возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу и в объяснениях ее представителя в судебном заседании о неисполнении продавцом п. 4.1 договора, предусматривающего его обязанность построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети, о неготовности таких инженерных коммуникаций в установленный договором срок. Правовой оценки данных доводов и мотивов их несостоятельности в апелляционном определении не приведено.
Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам сторон, как того требует принцип состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), положения статей 67, 329 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении закона. Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к С. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение коммуникаций и судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 44Г-71/2014ГОДА
Требование: О взыскании задолженности по плате за земельный участок, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение коммуникаций и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 44Г-71/2014года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года
с делом по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к С. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение коммуникаций и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей ответчика С. - Н., З. поддержавших жалобу, представителя истца - М. возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора С. частично оплатила стоимость земельного участка и затраты на подведение инженерных коммуникаций. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка договором предусмотрена отсрочка, по истечении срока которой, долг по оплате части стоимости земельного участка прощается при соблюдении покупателем особых условий договора по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на жилой дом в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Поскольку С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательство по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям и канализационным сетям, ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" ДД.ММ.ГГГГ направило ей требование об оплате оставшейся части стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с С. долга по оплате за земельный участок в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сославшись на неисполнение ею своих обязательств по договору.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2013 года иск отклонен.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подача ответчицей кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 05 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о досрочном взыскании неоплаченной стоимости земельного участка. В связи с нарушением С. обязательств и в соответствии с условиями договора (п. п. 2.4, 2.6, 4.5), она обязана произвести оплату оставшейся части стоимости земельного участка и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Это обусловило вывод суда о преждевременности заявленных истцом требований.
Отменяя решение со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и, принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия, установив факт неисполнения С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательства по строительству жилого дома, регистрации в установленном законом порядке права собственности на него и подключению его к инженерным коммуникациям, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с нее оставшейся стоимости земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, а также процентов по договору.
Между тем как усматривается из условий договора (п. п. 2.4, 2.6, 4.5 в совокупности) покупатель в случае нарушения взятых на себя обязательств обязан уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами, с учетом требований приведенной нормы права, правовой оценки не дано.
Действительно в соответствии с п. 4.8 договора купли продажи земельного участка при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также при подключении к канализационным сетям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупателю, последний полностью возмещает затраты на их подведение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на письмо ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде затрат на строительство и подведение инженерных коммуникаций, поскольку не все инженерные коммуникации на момент рассмотрения дела были подведены.
Удовлетворяя требования истца в этой части, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания процессуальная позиция ответчика по делу, изложенная в возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу и в объяснениях ее представителя в судебном заседании о неисполнении продавцом п. 4.1 договора, предусматривающего его обязанность построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети, о неготовности таких инженерных коммуникаций в установленный договором срок. Правовой оценки данных доводов и мотивов их несостоятельности в апелляционном определении не приведено.
Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам сторон, как того требует принцип состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), положения статей 67, 329 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении закона. Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к С. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение коммуникаций и судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)