Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 12.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8666/2015) ЗАО "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-61820/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Спецавтобаза N 1"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (далее - ЗАО "Спецавтобаза N 1", общество, ответчик) 1 780 532 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, пени в размере 203 807 руб. 20 коп. за период с 11.03.2014 по 15.08.2014 по договору от 24.05.2005 N 21-ЗД02573.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 с общества в пользу Комитета взыскано 1 780 532 руб. 38 коп. задолженности, 203 807 руб. 20 коп. пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 32 843 руб. 39 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что в настоящее время идет процедура приватизации спорного земельного участка, нарушение прав общества обжалуется в рамках рассмотрения дела А56-47506/2014.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.05.2005 N 21-ЗД02573 аренды земельного участка Зона 4 с кадастровым номером 78:7310:11 площадью 11 446 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 67, литер А, для использования под автобазу.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - до 24.03.2053, вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 20.07.2005. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.05.2005.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-19005/2014 с общества в пользу Комитета взыскано 2 540 497 руб. 31 коп. задолженности и 665 206 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 по делу N А56-19005/2014 изменил решение от 19.08.2014 и с учетом заявленных Комитетом уточнений взыскал с общества в пользу Комитета 2 298 878 руб. 35 коп. задолженности за период с 10.03.2013 по 28.02.2014 и 665206 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также в доход федерального бюджета взыскано 37 820 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2015 по делу N А56-19005/2014 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения.
В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 780 532 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на аналогичные, по мнению общества, обстоятельства по делу N А12-20795/2011 подлежат отклонению в силу того, что отказ Комитета от 28.04.2014 N 11714-13 в выкупе спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке незаконным не признан. Следует отметить, что обстоятельства, приведенные обществом в жалобе, не являются на момент рассмотрения спора влияющими на размер задолженности за предъявленный период.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А56-61820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 13АП-8666/2015 ПО ДЕЛУ N А56-61820/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А56-61820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 12.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8666/2015) ЗАО "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-61820/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Спецавтобаза N 1"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (далее - ЗАО "Спецавтобаза N 1", общество, ответчик) 1 780 532 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, пени в размере 203 807 руб. 20 коп. за период с 11.03.2014 по 15.08.2014 по договору от 24.05.2005 N 21-ЗД02573.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 с общества в пользу Комитета взыскано 1 780 532 руб. 38 коп. задолженности, 203 807 руб. 20 коп. пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 32 843 руб. 39 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что в настоящее время идет процедура приватизации спорного земельного участка, нарушение прав общества обжалуется в рамках рассмотрения дела А56-47506/2014.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.05.2005 N 21-ЗД02573 аренды земельного участка Зона 4 с кадастровым номером 78:7310:11 площадью 11 446 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 67, литер А, для использования под автобазу.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - до 24.03.2053, вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 20.07.2005. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.05.2005.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-19005/2014 с общества в пользу Комитета взыскано 2 540 497 руб. 31 коп. задолженности и 665 206 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 по делу N А56-19005/2014 изменил решение от 19.08.2014 и с учетом заявленных Комитетом уточнений взыскал с общества в пользу Комитета 2 298 878 руб. 35 коп. задолженности за период с 10.03.2013 по 28.02.2014 и 665206 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также в доход федерального бюджета взыскано 37 820 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2015 по делу N А56-19005/2014 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения.
В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 780 532 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на аналогичные, по мнению общества, обстоятельства по делу N А12-20795/2011 подлежат отклонению в силу того, что отказ Комитета от 28.04.2014 N 11714-13 в выкупе спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке незаконным не признан. Следует отметить, что обстоятельства, приведенные обществом в жалобе, не являются на момент рассмотрения спора влияющими на размер задолженности за предъявленный период.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А56-61820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)