Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочульской Нины Мирхатимовны
апелляционное производство N 05АП-5396/2009
на решение от 17.09.09,
судьи Шевченко В.В.,
по делу N А59-2361/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Мочульской Нине Мирхатимовне
о взыскании 97 577 руб. 62 коп. долга, 51 104 руб. 21 коп. неустойки по договору субаренды от 16.08.09,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мочульской Нине Мирхатимовне о взыскании 97 577 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.08.09 за период с октября 2008 года по 01.05.09 и 51 104 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.09.07 по 15.05.09, а также о расторжении указанного договора и освобождении части земельного участка в полосе отвода железной дороги, общей площадью 65,8 кв. м, ориентир: с южной стороны от станции Взморье на привокзальной площади (с 148 км ПК 4+80 по 148 ПК 4+87 направления Корсаков - Ноглики) из земель поселений с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003 от занимаемого магазина (павильона) "Весна".
Решением от 17.09.09 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мочульской Н.М. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 83 637 руб. 99 коп. основного долга, 47 383 руб. 03 коп. неустойки. Кроме того, суд расторг договор субаренды от 16.08.07 и обязал предпринимателя освободить арендуемую им часть земельного участка. Исковые требования на сумму 17 660 руб. 84 коп. суд оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что арендная плата в размере 13 939 руб. 66 коп. установлена незаконно ввиду несоответствия нормам, регламентирующим условия субаренды земли, находящейся в аренде истца. Считает, что в договоре субаренды неверно указана площадь земельного участка, который фактически находится в субаренде. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы на предмет установления расположения земельного участка на местности.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копии топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: Долинский район, с. Взморье, ул. Вокзальная, 19, магазин "Весна", схемы расположения земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров по ул. Вокзальной в с. Взморье, акта согласования местоположения границы земельного участка, извещений о проведении собрания о согласовании местоположений границ земельного участка, договора аренды земельного участка N 2469 от 28.07.09, передаточного акта земельного участка от 28.07.09, постановления Мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 914-п от 15.08.09, постановления Мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 514-п от 27.05.09, кадастрового паспорта земельного участка, расчета арендной платы на 2009 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.07.04 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельные участки из земель поселений, земель транспорта, расположенных по адресу: Сахалинская область, Долинский район по направлениям Корсаков-Ноглики, Ильинск-Арсентьевка, Долинск-Стародубск, Сокол-Быков для полосы отвода железной дороги, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003. Срок действия договора с 01.01.04 по 31.12.53.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.06 к договору аренды от 28.07.04 арендатору предоставлено право передавать арендованные земельные участки (и их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
16.08.07 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Мочульской Н.М. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка общей площадью 65, 8 кв. м, с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003 на срок с 01.01.07 по 01.12.07 с целью размещения магазина.
По акту приема-передачи от 01.01.07 указанная часть земельного участка передана предпринимателю.
Пунктом 1.2 договора субаренды стороны определили, что субарендатор использует участок с 01.09.03 и обязуется произвести оплату за пользование участком с даты фактического его использования.
Согласно п. 4.1 договора субаренды величина субарендной платы составляет 13 939 руб. 66 коп. Размер субарендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке без согласования с субарендатором, с письменным уведомлением субарендатора не чаще одного раза в год (п. 4.3 договора субаренды).
Пунктом 4.4 договора субаренды стороны предусмотрели, что за годы, предшествующие составлению отчета о рыночной оценке, сумма арендной платы будет составлять за 2003 год (за 4 месяца) - 1007, 55 руб., за 2004 год - 3414, 01 руб., за 2005 год - 3335, 59 руб., за 2006 год - 3206,7 руб. Всего за 2003-2006 годы - 10 963, 85 руб. с учетом НДС. За семь месяцев 2007 года арендная плата составляет - 97 577, 62 руб. Общая сумма - 108 541, 47 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора субаренды внесение арендной платы субарендатором осуществляется ежемесячно авансом не позднее пяти банковских дней со дня получения счета, направляемого арендатором до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет арендатора.
В силу п. 4.6 договора субаренды арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 108 541 руб. 47 коп. с учетом НДС вносится в течение двадцати дней с даты подписания настоящего договора.
Субарендатор в п. 5.4.12 договора субаренды обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, установленном по настоящему договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 6.2 договора субаренды).
Пунктом 8.1 договора субаренды установлено, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии один месяц с даты получения претензии (п. 8.2 договора).
Согласно п. 9.3.4 договора субаренды, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.
Ответчик в период с 2003-2006 годы и частично за 2007 год уплатил арендную плату в сумме 32 097 руб.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.09 с ИП Мочульской Н.М. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 271 599 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 2007-2008 годы.
Из материалов дела видно, что в период с октября 2008 года по 01.05.09 субарендатор не вносил арендную плату. На дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 97 577 руб. 62 коп.
02.04.09 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора субаренды.
Поскольку ответчиком арендная плата не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, установлена п. п. 4.4, 4.5, 4.6 договора субаренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что им соблюден претензионный порядок по разрешению спора только на сумму 83 637 руб. 96 коп. за период просрочки арендных платежей с октября 2008 года по 01.04.09.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца 83 637 руб. 96 коп. арендной платы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 6.2 договора субаренды от 16.08.07 сторонами согласован размер неустойки 0,7% в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
Так как ненадлежащее исполнение условий договора субаренды подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом на сумму 47 383 руб. 03 коп.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по спору за апрель 2009 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части и на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании с ответчика 13 939 руб. 66 коп. арендной платы за апрель 2009 год и 3 721 руб. 18 коп. неустойки правомерно оставил без рассмотрения.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы с 2007 года, соблюдение истцом условий, перечисленных в ст. 452 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора субаренды от 16.08.07, обязав ответчика освободить арендуемый земельный участок.
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата в размере 13 939 руб. 66 коп. установлена незаконно ввиду несоответствия нормам, регламентирующим условия субаренды земли, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что правомерность указанного размера арендной платы установлена арбитражным судом Сахалинской области в ходе рассмотрения дела N А59-6746/2008 по иску ОАО "РЖД" к ИП Мочульской Н.М. о взыскании арендной платы по договору субаренды от 16.08.07, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в аренде земельного участка в меньших размерах, чем указано в договоре субаренды, является необоснованной, поскольку из договора субаренды от 16.08.07 и акта приема-передачи земельного участка следует, что в субаренду ответчиком получена часть земельного участка общей площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении комплексной экспертизы на предмет установления расположения земельного участка на местности, отклоняется, поскольку вопросы назначения экспертизы и истребования доказательств находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статьи 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.09 по делу N А59-2361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 N 05АП-5396/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2361/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 05АП-5396/2009
Дело N А59-2361/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочульской Нины Мирхатимовны
апелляционное производство N 05АП-5396/2009
на решение от 17.09.09,
судьи Шевченко В.В.,
по делу N А59-2361/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Мочульской Нине Мирхатимовне
о взыскании 97 577 руб. 62 коп. долга, 51 104 руб. 21 коп. неустойки по договору субаренды от 16.08.09,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мочульской Нине Мирхатимовне о взыскании 97 577 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.08.09 за период с октября 2008 года по 01.05.09 и 51 104 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.09.07 по 15.05.09, а также о расторжении указанного договора и освобождении части земельного участка в полосе отвода железной дороги, общей площадью 65,8 кв. м, ориентир: с южной стороны от станции Взморье на привокзальной площади (с 148 км ПК 4+80 по 148 ПК 4+87 направления Корсаков - Ноглики) из земель поселений с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003 от занимаемого магазина (павильона) "Весна".
Решением от 17.09.09 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мочульской Н.М. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 83 637 руб. 99 коп. основного долга, 47 383 руб. 03 коп. неустойки. Кроме того, суд расторг договор субаренды от 16.08.07 и обязал предпринимателя освободить арендуемую им часть земельного участка. Исковые требования на сумму 17 660 руб. 84 коп. суд оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что арендная плата в размере 13 939 руб. 66 коп. установлена незаконно ввиду несоответствия нормам, регламентирующим условия субаренды земли, находящейся в аренде истца. Считает, что в договоре субаренды неверно указана площадь земельного участка, который фактически находится в субаренде. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы на предмет установления расположения земельного участка на местности.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копии топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: Долинский район, с. Взморье, ул. Вокзальная, 19, магазин "Весна", схемы расположения земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров по ул. Вокзальной в с. Взморье, акта согласования местоположения границы земельного участка, извещений о проведении собрания о согласовании местоположений границ земельного участка, договора аренды земельного участка N 2469 от 28.07.09, передаточного акта земельного участка от 28.07.09, постановления Мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 914-п от 15.08.09, постановления Мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 514-п от 27.05.09, кадастрового паспорта земельного участка, расчета арендной платы на 2009 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.07.04 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельные участки из земель поселений, земель транспорта, расположенных по адресу: Сахалинская область, Долинский район по направлениям Корсаков-Ноглики, Ильинск-Арсентьевка, Долинск-Стародубск, Сокол-Быков для полосы отвода железной дороги, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003. Срок действия договора с 01.01.04 по 31.12.53.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.06 к договору аренды от 28.07.04 арендатору предоставлено право передавать арендованные земельные участки (и их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
16.08.07 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Мочульской Н.М. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка общей площадью 65, 8 кв. м, с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003 на срок с 01.01.07 по 01.12.07 с целью размещения магазина.
По акту приема-передачи от 01.01.07 указанная часть земельного участка передана предпринимателю.
Пунктом 1.2 договора субаренды стороны определили, что субарендатор использует участок с 01.09.03 и обязуется произвести оплату за пользование участком с даты фактического его использования.
Согласно п. 4.1 договора субаренды величина субарендной платы составляет 13 939 руб. 66 коп. Размер субарендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке без согласования с субарендатором, с письменным уведомлением субарендатора не чаще одного раза в год (п. 4.3 договора субаренды).
Пунктом 4.4 договора субаренды стороны предусмотрели, что за годы, предшествующие составлению отчета о рыночной оценке, сумма арендной платы будет составлять за 2003 год (за 4 месяца) - 1007, 55 руб., за 2004 год - 3414, 01 руб., за 2005 год - 3335, 59 руб., за 2006 год - 3206,7 руб. Всего за 2003-2006 годы - 10 963, 85 руб. с учетом НДС. За семь месяцев 2007 года арендная плата составляет - 97 577, 62 руб. Общая сумма - 108 541, 47 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора субаренды внесение арендной платы субарендатором осуществляется ежемесячно авансом не позднее пяти банковских дней со дня получения счета, направляемого арендатором до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет арендатора.
В силу п. 4.6 договора субаренды арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 108 541 руб. 47 коп. с учетом НДС вносится в течение двадцати дней с даты подписания настоящего договора.
Субарендатор в п. 5.4.12 договора субаренды обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, установленном по настоящему договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 6.2 договора субаренды).
Пунктом 8.1 договора субаренды установлено, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии один месяц с даты получения претензии (п. 8.2 договора).
Согласно п. 9.3.4 договора субаренды, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.
Ответчик в период с 2003-2006 годы и частично за 2007 год уплатил арендную плату в сумме 32 097 руб.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.09 с ИП Мочульской Н.М. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 271 599 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 2007-2008 годы.
Из материалов дела видно, что в период с октября 2008 года по 01.05.09 субарендатор не вносил арендную плату. На дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 97 577 руб. 62 коп.
02.04.09 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора субаренды.
Поскольку ответчиком арендная плата не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, установлена п. п. 4.4, 4.5, 4.6 договора субаренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что им соблюден претензионный порядок по разрешению спора только на сумму 83 637 руб. 96 коп. за период просрочки арендных платежей с октября 2008 года по 01.04.09.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца 83 637 руб. 96 коп. арендной платы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 6.2 договора субаренды от 16.08.07 сторонами согласован размер неустойки 0,7% в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
Так как ненадлежащее исполнение условий договора субаренды подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом на сумму 47 383 руб. 03 коп.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по спору за апрель 2009 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части и на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании с ответчика 13 939 руб. 66 коп. арендной платы за апрель 2009 год и 3 721 руб. 18 коп. неустойки правомерно оставил без рассмотрения.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы с 2007 года, соблюдение истцом условий, перечисленных в ст. 452 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора субаренды от 16.08.07, обязав ответчика освободить арендуемый земельный участок.
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата в размере 13 939 руб. 66 коп. установлена незаконно ввиду несоответствия нормам, регламентирующим условия субаренды земли, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что правомерность указанного размера арендной платы установлена арбитражным судом Сахалинской области в ходе рассмотрения дела N А59-6746/2008 по иску ОАО "РЖД" к ИП Мочульской Н.М. о взыскании арендной платы по договору субаренды от 16.08.07, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в аренде земельного участка в меньших размерах, чем указано в договоре субаренды, является необоснованной, поскольку из договора субаренды от 16.08.07 и акта приема-передачи земельного участка следует, что в субаренду ответчиком получена часть земельного участка общей площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером 65:10:00 00 000:0003.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении комплексной экспертизы на предмет установления расположения земельного участка на местности, отклоняется, поскольку вопросы назначения экспертизы и истребования доказательств находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статьи 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.09 по делу N А59-2361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)