Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. к администрации МО <...> Ленинградской области, администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Г.С. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации МО <...> Ленинградской области, администрации МО <...> о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> он обратился в администрацию МО <...> Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью <...> кв. м, в аренду для использования под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, за пределами земельного участка, предоставленного его бывшей жене Г.С.
С указанного времени он приступил к сбору документов для оформления права аренды на испрашиваемый земельный участок, что подтверждается обзорным планом, который он согласовал с администрациями МО <...> и МО <...>, экспертным заключением по отводу земельного участка от <...>, чертежом границ земельного участка, проектной документацией, утвержденной главным архитектором МО <...> Ленинградской области.
Жилой дом был возведен в <...>. На него были изготовлены технический и кадастровый паспорта. Длительное время он пытался получить в административных органах необходимые документы на земельный участок, но получал отказы. В <...> он получил письмо из КУМиГ, в котором ему было разъяснено, что оформление права аренды на испрашиваемый участок возможно при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на строение, расположенное на испрашиваемом участке. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Г.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - администрации МО <...> Ленинградской области, администрации МО <...> в письменных отзывах исковые требования Г.В. признали.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Г.С. исковые требования Г.В. не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что предоставленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный жилой дом возведен истцом после расторжения брака на отведенном ему земельном участке, площадью <...> кв. м, в связи с чем, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов гражданского дела, Г.В. и Г.С. с <...> состояли в браке.
На основании Постановления главы администрации Краснодолинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от <...> N Г.С. был отведен земельный участок, размером <...> кв. м, для строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания в <адрес>.
Во исполнение указанного постановления <...> с Г.С. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В тот же день - <...> земельный участок отведен в натуре по Акту об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
<...> главой администрации Краснодолинского сельского Совета Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N, указанный земельный участок, площадью <...> кв. м, в <адрес> признан общим совместно нажитым имуществом супругов Г.В. и Г.С., и за Г.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Из указанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что на земельном участке, площадью <...> кв. м, в <адрес> супругами Г.В. и Г.С. был построен жилой дом. При этом, первоначально построенный деревянный дом сгорел, после чего был отстроен другой дом за счет общих средств супругов (л.д. 70)
Доводы Г.В. о том, что жилой дом, возведенный ранее на участке, площадью <...> кв. м сгорел, и новый жилой дом, являющийся предметом спора, возведен им после развода с Г.С. на предоставленном ему земельном участке, площадью <...> кв. м, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, площадью <...> кв. м в <адрес> под ИЖС на праве аренды истцу в установленном законом порядке не выделялся: отсутствуют соответствующее постановление главы администрации МО <...> Ленинградской области, договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, документы, подтверждающие уплату арендных платежей. Указанный земельный участок не был сформирован как объект недвижимого имущества и не индивидуализирован, местонахождение его на местности не определено.
Жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, являлся бы самовольной постройкой.
В силу действующего законодательства, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности как на вновь созданную недвижимую вещь. Признание права собственности на самовольную постройку как на бесхозяйную недвижимость или по давности владения также исключается.
Право собственности на самовольную постройку возникает в виде исключения и только при наличии специального юридического состава, предусмотренного в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно только в случае, если истец обладает одним из следующих вещных прав на земельный участок, на котором воздвигнута самовольная постройка: право собственности, право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.
Истец, как установлено судом, не обладает ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, на котором расположен, по его утверждению, спорный жилой дом.
Доводы истца о том, что после пожара новый жилой дом возведен им не на земельном участке, площадью <...> кв. м, находящимся у него и его бывшей жены в общей долевой собственности, а на предоставленном ему земельном участке, площадью <...> кв. м, опровергаются объяснениями истца о том, что жилой дом он построил на пепелище сгоревшего дома, в <адрес> (л.д. 120 - 121).
При этом, следует отметить, что земельный участок, площадью <...> кв. м, находящейся в общей долевой собственности сторон, не прошел процедуру межевания, в связи с чем его границы на местности не установлены и площадь является ориентировочной. Раздел земельного участка в натуре, пропорционально долям в праве собственности на него, также не произведен.
Доводы истца о том, что спорный жилой дом был возведен им после расторжения брака с Г.С. на отведенном ему земельном участке, опровергаются также договорами страхования жилого дома в <адрес>, заключенными между Г.С. и страховой компанией <...>, за период с <...> годы.
Как утверждал истец в судебном заседании <...>, старый деревянный дом, возведенный на земельном участке, площадью <...> кв. м, сгорел в <...> (л.д. 120).
Из ответа ООО <...> от <...> следует, что по договорам добровольного страхования страхователя Г.С. в <адрес> в разные годы - с <...> годы - принимались на страхование дом и надворные постройки (веранда, баня, летний домик) 100% степени готовности. Страхование объектов недвижимости производилось с их осмотром, что подтверждает наличие на территории страхования указанных в договоре страхования (полисе) объектов.
Учитывая, что во владении Г.С. и Г.В. находится только один жилой дом в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.С. страховала спорный жилой дом.
Согласно справке от <...> N, выданной администрацией МО <...>, адрес жилому дому: <адрес>, был присвоен на основании заявления Г.В. и приложенных к нему документов, в частности, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от <...>.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2010 года решение суда от 31 октября 2008 года, которым за Г.В. было признано право собственности на жилой дом, отменено.
Решением Выборгского городского суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании за ним права собственности на данный жилой дом было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года решение суда от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом возведен им после расторжения брака с Г.С. на собственные денежные средства, за пределами границ земельного участка, площадью <...> кв. м и он имеет предусмотренные законом основания для оформления указанного дома в собственность.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2971/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2971/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. к администрации МО <...> Ленинградской области, администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Г.С. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации МО <...> Ленинградской области, администрации МО <...> о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> он обратился в администрацию МО <...> Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью <...> кв. м, в аренду для использования под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, за пределами земельного участка, предоставленного его бывшей жене Г.С.
С указанного времени он приступил к сбору документов для оформления права аренды на испрашиваемый земельный участок, что подтверждается обзорным планом, который он согласовал с администрациями МО <...> и МО <...>, экспертным заключением по отводу земельного участка от <...>, чертежом границ земельного участка, проектной документацией, утвержденной главным архитектором МО <...> Ленинградской области.
Жилой дом был возведен в <...>. На него были изготовлены технический и кадастровый паспорта. Длительное время он пытался получить в административных органах необходимые документы на земельный участок, но получал отказы. В <...> он получил письмо из КУМиГ, в котором ему было разъяснено, что оформление права аренды на испрашиваемый участок возможно при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на строение, расположенное на испрашиваемом участке. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Г.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - администрации МО <...> Ленинградской области, администрации МО <...> в письменных отзывах исковые требования Г.В. признали.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Г.С. исковые требования Г.В. не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что предоставленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный жилой дом возведен истцом после расторжения брака на отведенном ему земельном участке, площадью <...> кв. м, в связи с чем, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов гражданского дела, Г.В. и Г.С. с <...> состояли в браке.
На основании Постановления главы администрации Краснодолинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от <...> N Г.С. был отведен земельный участок, размером <...> кв. м, для строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания в <адрес>.
Во исполнение указанного постановления <...> с Г.С. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В тот же день - <...> земельный участок отведен в натуре по Акту об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
<...> главой администрации Краснодолинского сельского Совета Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N, указанный земельный участок, площадью <...> кв. м, в <адрес> признан общим совместно нажитым имуществом супругов Г.В. и Г.С., и за Г.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Из указанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что на земельном участке, площадью <...> кв. м, в <адрес> супругами Г.В. и Г.С. был построен жилой дом. При этом, первоначально построенный деревянный дом сгорел, после чего был отстроен другой дом за счет общих средств супругов (л.д. 70)
Доводы Г.В. о том, что жилой дом, возведенный ранее на участке, площадью <...> кв. м сгорел, и новый жилой дом, являющийся предметом спора, возведен им после развода с Г.С. на предоставленном ему земельном участке, площадью <...> кв. м, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, площадью <...> кв. м в <адрес> под ИЖС на праве аренды истцу в установленном законом порядке не выделялся: отсутствуют соответствующее постановление главы администрации МО <...> Ленинградской области, договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, документы, подтверждающие уплату арендных платежей. Указанный земельный участок не был сформирован как объект недвижимого имущества и не индивидуализирован, местонахождение его на местности не определено.
Жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, являлся бы самовольной постройкой.
В силу действующего законодательства, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности как на вновь созданную недвижимую вещь. Признание права собственности на самовольную постройку как на бесхозяйную недвижимость или по давности владения также исключается.
Право собственности на самовольную постройку возникает в виде исключения и только при наличии специального юридического состава, предусмотренного в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно только в случае, если истец обладает одним из следующих вещных прав на земельный участок, на котором воздвигнута самовольная постройка: право собственности, право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.
Истец, как установлено судом, не обладает ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, на котором расположен, по его утверждению, спорный жилой дом.
Доводы истца о том, что после пожара новый жилой дом возведен им не на земельном участке, площадью <...> кв. м, находящимся у него и его бывшей жены в общей долевой собственности, а на предоставленном ему земельном участке, площадью <...> кв. м, опровергаются объяснениями истца о том, что жилой дом он построил на пепелище сгоревшего дома, в <адрес> (л.д. 120 - 121).
При этом, следует отметить, что земельный участок, площадью <...> кв. м, находящейся в общей долевой собственности сторон, не прошел процедуру межевания, в связи с чем его границы на местности не установлены и площадь является ориентировочной. Раздел земельного участка в натуре, пропорционально долям в праве собственности на него, также не произведен.
Доводы истца о том, что спорный жилой дом был возведен им после расторжения брака с Г.С. на отведенном ему земельном участке, опровергаются также договорами страхования жилого дома в <адрес>, заключенными между Г.С. и страховой компанией <...>, за период с <...> годы.
Как утверждал истец в судебном заседании <...>, старый деревянный дом, возведенный на земельном участке, площадью <...> кв. м, сгорел в <...> (л.д. 120).
Из ответа ООО <...> от <...> следует, что по договорам добровольного страхования страхователя Г.С. в <адрес> в разные годы - с <...> годы - принимались на страхование дом и надворные постройки (веранда, баня, летний домик) 100% степени готовности. Страхование объектов недвижимости производилось с их осмотром, что подтверждает наличие на территории страхования указанных в договоре страхования (полисе) объектов.
Учитывая, что во владении Г.С. и Г.В. находится только один жилой дом в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.С. страховала спорный жилой дом.
Согласно справке от <...> N, выданной администрацией МО <...>, адрес жилому дому: <адрес>, был присвоен на основании заявления Г.В. и приложенных к нему документов, в частности, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от <...>.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2010 года решение суда от 31 октября 2008 года, которым за Г.В. было признано право собственности на жилой дом, отменено.
Решением Выборгского городского суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании за ним права собственности на данный жилой дом было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года решение суда от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом возведен им после расторжения брака с Г.С. на собственные денежные средства, за пределами границ земельного участка, площадью <...> кв. м и он имеет предусмотренные законом основания для оформления указанного дома в собственность.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)