Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., При секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Г., Д. восстановить смежную границу между земельными участками расположенными по адресу <...> и земельным участком по ул. <...> г. Перми путем сноса за свой счет части забора длиной 55,6 метра расположенного на земельном участке по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с Г., Д. в пользу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" обратилось с иском к Г. и Д. о восстановлении смежной границы между земельными участками. С учетом уточненных исков, истцом указано, что музей имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с земельным. законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении работ по выносу границ в натуру, инженером было установлено наложение земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...> на земельный участок истца размером 117 кв. м, нахождение забора ответчиков на земельном участке истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Д. просит решение суда отменить, истцу в иске отказать, указывая, что суд не учел те обстоятельства, что границы земельного участка по ул. <...> не менялись более ста лет. Суд отказал в вызове свидетелей по данным обстоятельствам. Суд мог выехать на место или приобщить к делу фотографии относительно нахождения указанной границы. Со стороны участка ответчика находятся насаждения возрастом более 50 лет, проложен наземный газопровод именно по установленному забору, что судом не учтено. При предоставлении ответчику в аренду смежного земельного участка, ей указали на отсутствие границ у участка истца. Межевание земельного участка истца проведено с наложением границ на земельный участок ответчика. Имеющееся в межевом деле постановление администрации г. Перми границы участка не определяет. Нарушения по порядку согласования границ земельных участков привели к тому, что истец наложил границы и фактически пользуется площадью ответчика. Собственник спорного земельного участка - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в суде заслушан не был.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что установлено наложение земельного участка ответчиков, на земельный участок истца площадью 117 кв. м, а также нахождение забора, ограждающего земельный участок ответчиков, фактически на земельном участке истца. Граница земельного участка ответчиков смещена с трону земельного участка истца.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Исходя из пояснений сторон, имеющихся в деле документов, суд первой инстанции установил, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся описания границ лишь земельного участка истца.
Ответчики не совершали каких-либо действий по установлению в государственном кадастре недвижимости границ своего земельного участка.
При разрешении спора судом первой инстанции исходя из положений статей 209, 301, 304 ГК РФ восстановлено нарушенное право истца на пользование находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком по адресу <...>.
Судебная коллегия считает, что, установив обстоятельства наличия на земельном участке истца строений - забора, возведенных и используемых ответчиками, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца на земельный участок, поэтому правомерно, то есть в соответствии с требованиями вышеназванных норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции ответчика Д. о том, что границы ее земельного участка существуют на местности длительное время, забор не переносился, кроме того, истцом нарушен порядок межевания своего земельного участка, повлекший уменьшение площади земельного участка ответчиков.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка при принятии решения, поскольку они были заявлены и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что именно стороной ответчика не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов. Межевой план относительно своего земельного участка ответчики не составляли, оценка представленному заключению кадастрового инженера У. судом первой инстанции дана. Доводы апелляционной жалобы о возможности допроса свидетелей судом первой инстанции и возможности выезда суда на место, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку соответствующих ходатайств ответчики не заявляли, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
В настоящее время ответчиками не оспорены результаты межевания земельного участка истца, не предоставлено достоверных доказательств мест нахождения границ своего земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно установления границы земельного участка ответчиков на протяжении длительного времени, обоснованными не являются.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на правильность принятого судом решения не влияет. Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", являясь самостоятельным юридическим лицом, а также обладая правом постоянного" (бессрочного) пользования земельным участком по адресу <...>, осуществляет самостоятельно действия относительно прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка, за исключением права распоряжения данным земельным участком (ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку предоставленных сторонами доказательств и не влекут отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 18 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4476
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4476
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., При секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Г., Д. восстановить смежную границу между земельными участками расположенными по адресу <...> и земельным участком по ул. <...> г. Перми путем сноса за свой счет части забора длиной 55,6 метра расположенного на земельном участке по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с Г., Д. в пользу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" обратилось с иском к Г. и Д. о восстановлении смежной границы между земельными участками. С учетом уточненных исков, истцом указано, что музей имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с земельным. законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении работ по выносу границ в натуру, инженером было установлено наложение земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...> на земельный участок истца размером 117 кв. м, нахождение забора ответчиков на земельном участке истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Д. просит решение суда отменить, истцу в иске отказать, указывая, что суд не учел те обстоятельства, что границы земельного участка по ул. <...> не менялись более ста лет. Суд отказал в вызове свидетелей по данным обстоятельствам. Суд мог выехать на место или приобщить к делу фотографии относительно нахождения указанной границы. Со стороны участка ответчика находятся насаждения возрастом более 50 лет, проложен наземный газопровод именно по установленному забору, что судом не учтено. При предоставлении ответчику в аренду смежного земельного участка, ей указали на отсутствие границ у участка истца. Межевание земельного участка истца проведено с наложением границ на земельный участок ответчика. Имеющееся в межевом деле постановление администрации г. Перми границы участка не определяет. Нарушения по порядку согласования границ земельных участков привели к тому, что истец наложил границы и фактически пользуется площадью ответчика. Собственник спорного земельного участка - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в суде заслушан не был.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что установлено наложение земельного участка ответчиков, на земельный участок истца площадью 117 кв. м, а также нахождение забора, ограждающего земельный участок ответчиков, фактически на земельном участке истца. Граница земельного участка ответчиков смещена с трону земельного участка истца.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Исходя из пояснений сторон, имеющихся в деле документов, суд первой инстанции установил, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся описания границ лишь земельного участка истца.
Ответчики не совершали каких-либо действий по установлению в государственном кадастре недвижимости границ своего земельного участка.
При разрешении спора судом первой инстанции исходя из положений статей 209, 301, 304 ГК РФ восстановлено нарушенное право истца на пользование находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком по адресу <...>.
Судебная коллегия считает, что, установив обстоятельства наличия на земельном участке истца строений - забора, возведенных и используемых ответчиками, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца на земельный участок, поэтому правомерно, то есть в соответствии с требованиями вышеназванных норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции ответчика Д. о том, что границы ее земельного участка существуют на местности длительное время, забор не переносился, кроме того, истцом нарушен порядок межевания своего земельного участка, повлекший уменьшение площади земельного участка ответчиков.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка при принятии решения, поскольку они были заявлены и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что именно стороной ответчика не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов. Межевой план относительно своего земельного участка ответчики не составляли, оценка представленному заключению кадастрового инженера У. судом первой инстанции дана. Доводы апелляционной жалобы о возможности допроса свидетелей судом первой инстанции и возможности выезда суда на место, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку соответствующих ходатайств ответчики не заявляли, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
В настоящее время ответчиками не оспорены результаты межевания земельного участка истца, не предоставлено достоверных доказательств мест нахождения границ своего земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно установления границы земельного участка ответчиков на протяжении длительного времени, обоснованными не являются.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на правильность принятого судом решения не влияет. Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", являясь самостоятельным юридическим лицом, а также обладая правом постоянного" (бессрочного) пользования земельным участком по адресу <...>, осуществляет самостоятельно действия относительно прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка, за исключением права распоряжения данным земельным участком (ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку предоставленных сторонами доказательств и не влекут отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 18 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)