Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы, владеющие вместе с иными лицами на праве общей долевой собственности земельным участком, решили произвести выдел участков в натуре в счет земельных долей, однако арендатор не дает согласия на выделение участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.Л. на решение Одесского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Г.В., Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний N ... от ... и N ... от ... года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... несостоятельными и не имеющими юридической силы отказать в полном объеме.
Производство по делу в части по уточненному иску Г.В., Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" о признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N ..., 55:18:000000:54:ЗУ2 в натуре в счет земельных долей прекратить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.Л. обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний сособственников земельных долей N ... от ... г. и N ... от ... г. несостоятельными и признании необоснованным возражения ответчика на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей. Истцы указали, что владеют вместе с иными лицами на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Одесский район, Желанновский сельский административный округ.
... г. были заключены два договора между ООО "Сибиряк" и истцами о передаче в субаренду двух земельных участков площадью ... га каждый расположенных в границах Желанновского сельского поселения, на поле ... рабочий участок N ....
Истцы решили произвести выдел земельных участков в натуре, и ... г. они заключили договор с кадастровым инженером ИП В. на проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка. В результате проведения межевых работ было образовано два участка - N ..., площадью ... кв. м и N ..., площадью ... кв. м. Согласование проекта межевания было опубликовано в газете "Пламя всегда с Вами" N ... - N ... (... от ... года.
Истцы полагали, что их права нарушены тем, что арендатор в лице ООО "Агрохолдинг "Сибирь" не дает согласия на выделение им земельного участка, который они используют с ... г., фактически предлагая для выдела иной участок. Оспариваемые протоколы общих собраний не имеют юридической силы, поскольку с ... г. утратило силу выделение земельных участков в счет земельных долей собственников на полях для выделения земельных участков в первоочередном порядке.
На основании изложенного Г.В. и Г.Л. просили признать протоколы N ... от ... г. и N ... от ... г. общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок несостоятельными, а также признать необоснованным возражение ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N ..., N ... в натуре в счет земельных долей.
Истец Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Истец Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания N ... от ... г.. Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в части по уточненному иску Г.В., Г.Л. к ООО "Агрохолдинг "Сибирь" о признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N ..., N ... в натуре в счет земельных долей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. и Г.Л. выражают несогласие с постановленным судом решение, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что основанием к ее подаче послужило предъявление ООО "Агрохолдинг "Сибирь" заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках рассмотренных споров с истцами. Истцы полагают, что суд первой инстанции фактически лишает правовых оснований выдела земельных участков в счет земельных долей истцов без учета ранее принятого решения общего собрания. Вместе с тем, подобное толкование положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не соответствует их конституционно-правовому смыслу, согласно которому решения общих собраний утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после ... г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Г.В., представляющий также интересы Г.Л., пояснил, что в настоящее время процедура выдела в натуре принадлежащих ему и Г.Л. земельных участков завершена, истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Подача апелляционной жалобы обусловлена несогласием с взысканными в пользу ответчика судебными расходами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.
Представитель ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. выразил согласие с постановленным решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истцы Г.В. и Г.Л. являются сособственниками по ... долей каждый в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м, который расположен по адресу: ....
... г. между представителем арендодателей К. и СПК "Желанный-1" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, сельскохозяйственных угодий (...), расположенный в N .... Срок договора определен сторонами до ... г.
... г. СПК "Желанный-1" передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... г. ООО "Сибиряк", о чем составлен договор передачи прав и обязанностей.
... г. на основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... г. ООО "Сибиряк" передало ООО "Агрохолдинг "Сибирь" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... г.
Согласно дополнительному соглашению от ... г. договор аренды земельного участка от ... г. был продлен по ...
... г. состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по результатам которого были определены поля для первоочередного выделения участков в счет земельных долей.
На общем собрании от ... г., оформленном протоколом N ..., были определены первоочередные поля для желающих выделить земельные участки в счет земельных долей из числа полей, определенных решениям общего собрания от ... г.
Г.В. и Г.Л., имея намерения выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, ... г. обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. Выделенные истцам земельные участки были размещены на отделении, которое входит в часть земельного участка, арендуемого ООО "Агрохолдинг "Сибирь".
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N ... было опубликовано в газете "Пламя всегда с Вами" за N ... - N ... (...), выпуск от ... г.
В установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения, в которых ссылался на установленный порядок выделения новых земельных участков - выделение производится на дальних полях, поэтому истцам было предложено провести выделение на поле N ..., рабочий участок ..., площадью ... га.
Отказывая в удовлетворении требований истцов Г. в части признания недействительным протокола общего собрания N ... от ...., суд первой инстанции, принимая к сведению соответствующее ходатайство ответной стороны, пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанному требованию. При этом суд исходил из того, что Г.В. лично присутствовал на оспариваемых собраниях, знал о принятых на нем решениях, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.
Указанные вывода суда мотивированны, основаны на собранных по делу доказательствах, установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении уточненных требований истцов Г. о признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей, суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года. По сути, истцами были заявлены исковые требования, тождественные ранее заваленным требованиям к тому же ответчику и по тем же правовым и фактическим основаниям.
Решение районного суда в данной части сторонами не оспаривается и его законность не является предметом проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Постановленное по делу решение не затрагивает права и законные интересы подателей жалобы. В судебном заседании установлено, что истцы реализовали установленный законом способ выдела в натуре земельных участков, перестали быть долевыми сособственниками участка с кадастровым номером N ...:54. В этой связи решения общих собраний N ... от ... года и N ... от ... года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... прав и законных интересов истцов не нарушают, а указываемые в обоснование иска доводы относительно того, что решения собраний препятствуют выделу истцам в натуре земельных участков, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельный долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Процедура выделения земельного участка начата истцами после 01.07.2011 г., то есть с момента вступления в силу соответствующих изменений, ввиду чего к спорным отношениям применяются положения, действующие после вступления в силу изменений от 01.07.2011 г. Таким образом, действительность оспариваемых протоколов не влечет нарушения прав истцов на выдел земельного участка, поскольку ст. 13 Федерального закона N 101 предусматривает альтернативные варианты образования земельных участков путем выделения - по решению общего собрания, либо по решению собственника земельной доли. Поскольку истцами избран второй вариант выдела доли, обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на нарушение своих прав, не являются препятствием для выделения земельных участков в натуре.
Доводы жалобы истцов по существу не оспаривают правильности выводов суда, лежащих в основе решения. Фактически подача апелляционной жалобы обусловлена желанием избежать возложения судебных расходов на сторону истцов. Вместе с тем, решением Одесского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 г. указанные обстоятельства разрешены не были, в связи с чем нарушение каких-либо прав апеллянтов обжалуемым решением судебной коллегией не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по гражданскому делу в силу вступления в законную силу ранее принятых судебных постановлений, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку подателем жалобы фактически сформулировано новое требование, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов подлежат судебные расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить размер возмещения по оплате услуг представителя в сумме по 1000 руб. с каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Г.В. и Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" по ... руб. с каждого в возмещение судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-619/2015
Требование: О признании несостоятельными протоколов общих собраний участников общей долевой собственности, необоснованным возражения на выдел участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы, владеющие вместе с иными лицами на праве общей долевой собственности земельным участком, решили произвести выдел участков в натуре в счет земельных долей, однако арендатор не дает согласия на выделение участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-619/2015
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.Л. на решение Одесского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Г.В., Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний N ... от ... и N ... от ... года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... несостоятельными и не имеющими юридической силы отказать в полном объеме.
Производство по делу в части по уточненному иску Г.В., Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" о признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N ..., 55:18:000000:54:ЗУ2 в натуре в счет земельных долей прекратить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.Л. обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний сособственников земельных долей N ... от ... г. и N ... от ... г. несостоятельными и признании необоснованным возражения ответчика на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей. Истцы указали, что владеют вместе с иными лицами на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Одесский район, Желанновский сельский административный округ.
... г. были заключены два договора между ООО "Сибиряк" и истцами о передаче в субаренду двух земельных участков площадью ... га каждый расположенных в границах Желанновского сельского поселения, на поле ... рабочий участок N ....
Истцы решили произвести выдел земельных участков в натуре, и ... г. они заключили договор с кадастровым инженером ИП В. на проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка. В результате проведения межевых работ было образовано два участка - N ..., площадью ... кв. м и N ..., площадью ... кв. м. Согласование проекта межевания было опубликовано в газете "Пламя всегда с Вами" N ... - N ... (... от ... года.
Истцы полагали, что их права нарушены тем, что арендатор в лице ООО "Агрохолдинг "Сибирь" не дает согласия на выделение им земельного участка, который они используют с ... г., фактически предлагая для выдела иной участок. Оспариваемые протоколы общих собраний не имеют юридической силы, поскольку с ... г. утратило силу выделение земельных участков в счет земельных долей собственников на полях для выделения земельных участков в первоочередном порядке.
На основании изложенного Г.В. и Г.Л. просили признать протоколы N ... от ... г. и N ... от ... г. общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок несостоятельными, а также признать необоснованным возражение ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N ..., N ... в натуре в счет земельных долей.
Истец Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Истец Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания N ... от ... г.. Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в части по уточненному иску Г.В., Г.Л. к ООО "Агрохолдинг "Сибирь" о признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N ..., N ... в натуре в счет земельных долей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. и Г.Л. выражают несогласие с постановленным судом решение, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что основанием к ее подаче послужило предъявление ООО "Агрохолдинг "Сибирь" заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках рассмотренных споров с истцами. Истцы полагают, что суд первой инстанции фактически лишает правовых оснований выдела земельных участков в счет земельных долей истцов без учета ранее принятого решения общего собрания. Вместе с тем, подобное толкование положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не соответствует их конституционно-правовому смыслу, согласно которому решения общих собраний утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после ... г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Г.В., представляющий также интересы Г.Л., пояснил, что в настоящее время процедура выдела в натуре принадлежащих ему и Г.Л. земельных участков завершена, истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Подача апелляционной жалобы обусловлена несогласием с взысканными в пользу ответчика судебными расходами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.
Представитель ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. выразил согласие с постановленным решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истцы Г.В. и Г.Л. являются сособственниками по ... долей каждый в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м, который расположен по адресу: ....
... г. между представителем арендодателей К. и СПК "Желанный-1" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, сельскохозяйственных угодий (...), расположенный в N .... Срок договора определен сторонами до ... г.
... г. СПК "Желанный-1" передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... г. ООО "Сибиряк", о чем составлен договор передачи прав и обязанностей.
... г. на основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... г. ООО "Сибиряк" передало ООО "Агрохолдинг "Сибирь" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... г.
Согласно дополнительному соглашению от ... г. договор аренды земельного участка от ... г. был продлен по ...
... г. состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по результатам которого были определены поля для первоочередного выделения участков в счет земельных долей.
На общем собрании от ... г., оформленном протоколом N ..., были определены первоочередные поля для желающих выделить земельные участки в счет земельных долей из числа полей, определенных решениям общего собрания от ... г.
Г.В. и Г.Л., имея намерения выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, ... г. обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. Выделенные истцам земельные участки были размещены на отделении, которое входит в часть земельного участка, арендуемого ООО "Агрохолдинг "Сибирь".
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N ... было опубликовано в газете "Пламя всегда с Вами" за N ... - N ... (...), выпуск от ... г.
В установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения, в которых ссылался на установленный порядок выделения новых земельных участков - выделение производится на дальних полях, поэтому истцам было предложено провести выделение на поле N ..., рабочий участок ..., площадью ... га.
Отказывая в удовлетворении требований истцов Г. в части признания недействительным протокола общего собрания N ... от ...., суд первой инстанции, принимая к сведению соответствующее ходатайство ответной стороны, пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанному требованию. При этом суд исходил из того, что Г.В. лично присутствовал на оспариваемых собраниях, знал о принятых на нем решениях, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.
Указанные вывода суда мотивированны, основаны на собранных по делу доказательствах, установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении уточненных требований истцов Г. о признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей, суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года. По сути, истцами были заявлены исковые требования, тождественные ранее заваленным требованиям к тому же ответчику и по тем же правовым и фактическим основаниям.
Решение районного суда в данной части сторонами не оспаривается и его законность не является предметом проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Постановленное по делу решение не затрагивает права и законные интересы подателей жалобы. В судебном заседании установлено, что истцы реализовали установленный законом способ выдела в натуре земельных участков, перестали быть долевыми сособственниками участка с кадастровым номером N ...:54. В этой связи решения общих собраний N ... от ... года и N ... от ... года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... прав и законных интересов истцов не нарушают, а указываемые в обоснование иска доводы относительно того, что решения собраний препятствуют выделу истцам в натуре земельных участков, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельный долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Процедура выделения земельного участка начата истцами после 01.07.2011 г., то есть с момента вступления в силу соответствующих изменений, ввиду чего к спорным отношениям применяются положения, действующие после вступления в силу изменений от 01.07.2011 г. Таким образом, действительность оспариваемых протоколов не влечет нарушения прав истцов на выдел земельного участка, поскольку ст. 13 Федерального закона N 101 предусматривает альтернативные варианты образования земельных участков путем выделения - по решению общего собрания, либо по решению собственника земельной доли. Поскольку истцами избран второй вариант выдела доли, обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на нарушение своих прав, не являются препятствием для выделения земельных участков в натуре.
Доводы жалобы истцов по существу не оспаривают правильности выводов суда, лежащих в основе решения. Фактически подача апелляционной жалобы обусловлена желанием избежать возложения судебных расходов на сторону истцов. Вместе с тем, решением Одесского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 г. указанные обстоятельства разрешены не были, в связи с чем нарушение каких-либо прав апеллянтов обжалуемым решением судебной коллегией не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по гражданскому делу в силу вступления в законную силу ранее принятых судебных постановлений, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку подателем жалобы фактически сформулировано новое требование, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов подлежат судебные расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить размер возмещения по оплате услуг представителя в сумме по 1000 руб. с каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Г.В. и Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" по ... руб. с каждого в возмещение судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)