Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефанов В.А.
ГСК Дунюшкина Н.В.
Башинский Д.А.
Рогова С.В. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума Маняка Н.И., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Р. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 25 августа 2014 года по кассационной жалобе Р., поступившей в краевой суд 23 июня 2014 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., выслушав объяснения представителя Р., - <Ф.И.О.>16 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2013 года Р. было отказано в иске к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 июня 2013 года, обосновав свои требования тем, что процессуальный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке пропущен по независящим от него причинам. Так, 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Р. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка, в связи с подачей заявителем кассационной жалобы истребовано в Краснодарский краевой суд. 30 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Указанное определение судьи было получено 05 февраля 2014 года. В связи с чем, просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года.
25 июня 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
21 июля 2014 года дело поступило на изучение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации города Сочи, представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при проведении зимних Олимпийских игр 2014 года, представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
19 сентября 2013 года в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба Р. на указанные судебные постановления.
19 сентября 2013 года дело было истребовано для изучения в Краснодарский краевой суд.
07 ноября 2013 года дело поступило на изучение.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2013 года Р. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции в определении указал, что уважительные причины пропуска срока на обжалование не установлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Президиум считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений исчисляется со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Р. рассматривалась в Краснодарском краевом суде с 19 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года. Дело было истребовано в краевой суд 19 сентября 2013 года, поступило на изучение 07 ноября 2013 года, определение судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции вынесено 30 декабря 2013 года.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении срока на подачу Р. кассационной жалобы подлежало исключению все время рассмотрения его кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде, начиная с момента поступления жалобы.
Соответственно, данный процессуальный срок истекал после рассмотрения 04 марта 2014 года Центральным районным судом города Сочи заявления о восстановлении срока.
Кроме того, в доводах жалобы указывается на ненадлежащее извещение Р. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанные доводы президиум находит обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение требований указанной статьи процессуального закона в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда города Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение заявления Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2040
Обстоятельства: Определение отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 октября 2014 г. по делу N 44г-2040
Судья Ефанов В.А.
ГСК Дунюшкина Н.В.
Башинский Д.А.
Рогова С.В. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума Маняка Н.И., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Р. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 25 августа 2014 года по кассационной жалобе Р., поступившей в краевой суд 23 июня 2014 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., выслушав объяснения представителя Р., - <Ф.И.О.>16 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2013 года Р. было отказано в иске к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 июня 2013 года, обосновав свои требования тем, что процессуальный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке пропущен по независящим от него причинам. Так, 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Р. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка, в связи с подачей заявителем кассационной жалобы истребовано в Краснодарский краевой суд. 30 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Указанное определение судьи было получено 05 февраля 2014 года. В связи с чем, просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года.
25 июня 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
21 июля 2014 года дело поступило на изучение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации города Сочи, представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при проведении зимних Олимпийских игр 2014 года, представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии земельного участка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
19 сентября 2013 года в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба Р. на указанные судебные постановления.
19 сентября 2013 года дело было истребовано для изучения в Краснодарский краевой суд.
07 ноября 2013 года дело поступило на изучение.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2013 года Р. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции в определении указал, что уважительные причины пропуска срока на обжалование не установлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Президиум считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений исчисляется со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Р. рассматривалась в Краснодарском краевом суде с 19 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года. Дело было истребовано в краевой суд 19 сентября 2013 года, поступило на изучение 07 ноября 2013 года, определение судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции вынесено 30 декабря 2013 года.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении срока на подачу Р. кассационной жалобы подлежало исключению все время рассмотрения его кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде, начиная с момента поступления жалобы.
Соответственно, данный процессуальный срок истекал после рассмотрения 04 марта 2014 года Центральным районным судом города Сочи заявления о восстановлении срока.
Кроме того, в доводах жалобы указывается на ненадлежащее извещение Р. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанные доводы президиум находит обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение требований указанной статьи процессуального закона в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда города Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение заявления Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)