Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Ивановича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-16668/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Ивановичу (ИНН: 760400015810, ОГРН: 304760433400261)
об освобождении земельного участка,
установил:
Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у д. 7, путем демонтажа временного мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Ярославль, улица Комсомольская, у дома N 7, путем демонтажа временного мини-магазина за счет средств ответчика в течение 30 дней с вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Попов Станислав Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" не наделено полномочиями по расторжению договоров аренды и направлению уведомлений об освобождении земельных участков. Поскольку уведомление о прекращении договора направлено в адрес Предпринимателя Агентством, а не Управлением истцом не соблюден порядок уведомления о предстоящем расторжении договора.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 20.10.2005 N 4896 ИП Попову С.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у д. 7, площадью 20 кв. м из земель поселений для эксплуатации временного мини-магазина (л.д. 7).
21.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ИП Попов С.И. (Арендатор) заключили договор N 18096-и аренды находящегося в государственной собственности указанного земельного участка (л.д. 11-16).
В соответствии с пунктом 7.1 договора земельный участок предоставлен на праве аренды до начала реставрации - реконструкции комплекса магазина исторических зданий "Гостиничный Двор".
Договор заключен на срок с 20.10.2005 до 18.11.2009.
Пунктом 6.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.
16.05.2013 МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направило в адрес ответчика телеграмму о прекращении договора от 21.12.2005 N 18096-и, от получения телеграммы ответчик отказался (л.д. 10).
Договор от 21.12.2005 N 18096-и прекращен 16.08.2013.
Согласно акту проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 22.08.2013 N 283 земельный участок не освобожден (л.д. 8-9).
Постановлением мэра города Ярославля от 02.09.2013 N 2027 в связи с прекращением договора аренды от 21.12.2005 N 18096-и признано утратившим силу постановление мэра города Ярославля от 20.10.2005 N 4896 (л.д. 6).
Поскольку спорный договор продлен на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора, за три месяца.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного мини-магазина.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием у МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" полномочий по направлению уведомлений о расторжении договора аренды, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункта 1.1 Устава учредителем МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" является городской округ город Ярославль.
Основной целью и предметом деятельности Агентства является реализация на территории города совместно с заинтересованными юридическими и физическими лицами принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключение договоров аренды земельных участков от лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (пункт 2.1 Устава).
Согласно пункту 2.2 раздела 2 "Цели и виды деятельности учреждения" устава МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" одним из видов деятельности Агентства является организация оформления, подписания, учета и сопровождения договоров аренды земельных участков, а также учета, контроля арендных платежей.
Таким образом, и Агентство, и Управление действуют не в собственных интересах, а от имени и в интересах собственника земельных участков - городского округа город Ярославль, выполняя при этом функции, возложенные на них собственником.
Агентство имеет право заключать от имени собственника земельных участков договоры аренды, что прямо усматривается из Устава (пункт 3.1).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что Агентство имеет право и направлять арендаторам уведомления о расторжении договоров аренды, что, по мнению суда, подпадает под понятие "сопровождение договоров аренды".
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-16668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 02АП-2824/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16668/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А82-16668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Ивановича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-16668/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Ивановичу (ИНН: 760400015810, ОГРН: 304760433400261)
об освобождении земельного участка,
установил:
Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Станиславу Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у д. 7, путем демонтажа временного мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Ярославль, улица Комсомольская, у дома N 7, путем демонтажа временного мини-магазина за счет средств ответчика в течение 30 дней с вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Попов Станислав Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" не наделено полномочиями по расторжению договоров аренды и направлению уведомлений об освобождении земельных участков. Поскольку уведомление о прекращении договора направлено в адрес Предпринимателя Агентством, а не Управлением истцом не соблюден порядок уведомления о предстоящем расторжении договора.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 20.10.2005 N 4896 ИП Попову С.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у д. 7, площадью 20 кв. м из земель поселений для эксплуатации временного мини-магазина (л.д. 7).
21.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ИП Попов С.И. (Арендатор) заключили договор N 18096-и аренды находящегося в государственной собственности указанного земельного участка (л.д. 11-16).
В соответствии с пунктом 7.1 договора земельный участок предоставлен на праве аренды до начала реставрации - реконструкции комплекса магазина исторических зданий "Гостиничный Двор".
Договор заключен на срок с 20.10.2005 до 18.11.2009.
Пунктом 6.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.
16.05.2013 МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" направило в адрес ответчика телеграмму о прекращении договора от 21.12.2005 N 18096-и, от получения телеграммы ответчик отказался (л.д. 10).
Договор от 21.12.2005 N 18096-и прекращен 16.08.2013.
Согласно акту проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 22.08.2013 N 283 земельный участок не освобожден (л.д. 8-9).
Постановлением мэра города Ярославля от 02.09.2013 N 2027 в связи с прекращением договора аренды от 21.12.2005 N 18096-и признано утратившим силу постановление мэра города Ярославля от 20.10.2005 N 4896 (л.д. 6).
Поскольку спорный договор продлен на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора, за три месяца.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного мини-магазина.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием у МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" полномочий по направлению уведомлений о расторжении договора аренды, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункта 1.1 Устава учредителем МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" является городской округ город Ярославль.
Основной целью и предметом деятельности Агентства является реализация на территории города совместно с заинтересованными юридическими и физическими лицами принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключение договоров аренды земельных участков от лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (пункт 2.1 Устава).
Согласно пункту 2.2 раздела 2 "Цели и виды деятельности учреждения" устава МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" одним из видов деятельности Агентства является организация оформления, подписания, учета и сопровождения договоров аренды земельных участков, а также учета, контроля арендных платежей.
Таким образом, и Агентство, и Управление действуют не в собственных интересах, а от имени и в интересах собственника земельных участков - городского округа город Ярославль, выполняя при этом функции, возложенные на них собственником.
Агентство имеет право заключать от имени собственника земельных участков договоры аренды, что прямо усматривается из Устава (пункт 3.1).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что Агентство имеет право и направлять арендаторам уведомления о расторжении договоров аренды, что, по мнению суда, подпадает под понятие "сопровождение договоров аренды".
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-16668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)