Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении не завершенного строительством объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" - Тыхенова К.В. по дов. от 17.12.2013,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2014,
от третьих лиц: акционерного общества "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. от 27.02.2015,
общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьего лица - акционерного общества "БТА Банк"
на решение от 17 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 14 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки, обязании исключить запись из реестра,
третьи лица: акционерное общество "БТА Банк", общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Петрокарго-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), и в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, и обязании исключить из ЕГРП соответствующие записи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк"), общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (далее - ООО "Марин Гарденс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и АО "БТА Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко зарегистрировано право собственности ООО "Марин Гарденс", ипотека в пользу ООО "Петрокарго-Плюс" и ипотека в силу закона в пользу АО "БТА Банк", в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 в ЕГРП зарегистрирована аренда ООО "Марин Гарденс", ипотека в пользу ООО "Петрокарго-Плюс" и ипотека в силу закона в пользу АО "БТА Банк", при этом регистрация договора и внесение соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 и кредитных договоров; предметом ипотеки является "Московский Океанариум", строительство которого осуществляло ООО "Марин Гарденс"; основания для установления ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" возникли с момента государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс", т.е. отношения, связанные с установлением ипотеки на объект недвижимого имущества, возникли у сторон после 25.03.2010 в период действия статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; права и законные интересы предшествующего залогодержателя ООО "Петрокарго-Плюс" не нарушаются наличием последующей ипотеки в пользу АО "БТА Банк".
В своей кассационной жалобе АО "БТА Банк" указывает, что судами неправильно применена статья 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствие согласия предшествующего залогодержателя не может выступать основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки, и положения о необходимости получения согласия предшествующего залогодержателя не подлежат применению к возникновению ипотеки в силу закона; выводы судов о том, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" нарушают права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс", противоречат части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право предшествующего залогодержателя на удовлетворение своих требований; ООО "Петрокарго-Плюс" не является лицом, участвовавшим в правоотношениях по государственной регистрации права ипотеки в пользу АО "БТА Банк"; вопреки выводам судов, судебные акты по делам N А40-123992/12 и N А40-6671/2013 не устанавливают отсутствие оснований для возникновения ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" на объект незавершенного строительства и право аренды земли и их наличие не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента городского имущества города Москвы; суд необоснованно, в нарушение прав АО "БТА Банк", рассмотрел в рамках оспаривания действий регистрирующего органа материально-правовое требование ООО "Петрокарго-Плюс" к АО "БТА Банк".
От ООО "Петрокарго-Плюс" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указано, что у АО "БТА Банк" отсутствует право на обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, государственная регистрация спорного обременения является незаконной; ООО "Петрокарго-Плюс" избран надлежащий способ защиты, заявитель оспаривает именно действия регистрирующего органа, поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении объектов недвижимости проведена с нарушением норм действующего законодательства; при государственной регистрации ипотеки Управлением в порядке статьи 13 Закона о регистрации не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, представленных АО "БТА Банк" в качестве оснований возникновения обременения; основания для возникновения и государственной регистрации ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк", как на основании договора (инвестиционного контракта), так и на основании закона, отсутствуют, государственная регистрация обременения в виде ипотеки имела место при преодолении судебных актов, вступивших в законную силу (N А40-6671/2013); наличие в ЕГРП незаконной записи об обременении в виде ипотеки нарушает права ООО "Петрокарго-Плюс" как первоначального залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка; принятые судебные акты не нарушают права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы как собственника земельного участка.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и АО "БТА Банк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Петрокарго-Плюс" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица - ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРП 03.06.2004 в реестр была внесена запись о государственной регистрации права аренды ООО "Марин Гарденс" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко; 25.03.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс" на незавершенный строительством объект, условный номер 77-77-12/001/2010-266, по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, возведенный на указанном земельном участке; 07.05.2010 внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении данного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" в обеспечение исполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.
Между ООО "АМТ Банк" и ООО "Петрокарго-Плюс" впоследствии был заключен договор от 29.10.2013 уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05.
Управлением Росреестра по Москве 18.12.2013 была произведена государственная регистрация (за номером 77-77-22/057/2013-255) ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер 3333, по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), принадлежащего на праве собственности ООО "Марин Гарденс", и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, площадью 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, зарегистрированного за ООО "Марин Гарденс", а также внесена в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" (номер государственной регистрации 77-77-22/057/2013-255), на основании заключенных между ООО "Марин Гарденс" и АО "БТА Банк" генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 N 2000/05/30 и 25-ти кредитных договоров, датированных 2005 - 2008 годами.
Полагая действия регистрирующего органа по государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" как последующее обременение была произведена Управлением в нарушение положений статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" как на основании договора, так и на основании закона, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с договором ипотеки, в том числе государственной регистрацией данного договора, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека возникает на основании договора либо в силу закона - на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Закона.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Закона об ипотеке).
Указанное правило не применяется, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица (пункт 4 статьи 43 Закона).
Как ипотека в силу договора, так и ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации такой ипотеки.
Судами, исходя из условий пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии от 29.10.2013, установлено, что к ООО "Петрокарго-Плюс" перешли права залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-123992/2012 АО "БТА Банк" было отказано в удовлетворении требований о признании ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-6671/2013 АО "БТА Банк" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и обязании зарегистрировать спорное обременение.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие у АО "БТА Банк" прав залогодержателя по ипотеке в силу закона в отношении спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, еще до момента обращения банком в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации.
Судами установлено, что на момент государственной регистрации обременения в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" (18.12.2013) в ЕГРП уже содержалась регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" (07.05.2010), права по которой перешли к заявителю.
При этом договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03 предусмотрен запрет последующей ипотеки предмета залога без соответствующего согласия первоначального залогодержателя, а сторонами ипотеки являются разные лица: ООО "АМТ Банк", ООО "Петрокарго-Плюс" и АО "БТА Банк".
В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, является последующей, независимо от того, в силу чего она возникает (договора либо закона).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" как последующее обременение была произведена регистрирующим органом в нарушение статьи 43 Закона об ипотеке в условиях наличия запрета, установленного договором с ООО "АМТ Банк" (пункт 3.1.12 договора ипотеки), на основании которого была зарегистрирована первоначальная ипотека.
Суды правильно указали, что обременение нарушает права и законные интересы заявителя, который является первоначальным залогодержателем объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, предусматривающем запрет последующей ипотеки предмета залога без соответствующего согласия первоначального залогодержателя, заключенного между ООО "Марин Гарденс" и ООО "АМТ Банк", и договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2013 N 2013-1170/05, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Петрокарго-Плюс", поскольку государственная регистрация спорного обременения произведена без согласия первоначального залогодержателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что наличие в ЕГРП незаконной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" нарушает права заявителя, являющегося первоначальным залогодержателем объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-32937/14 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРП в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255), в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), также признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРП в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255), в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что на момент государственной регистрации обременения в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" в ЕГРП уже содержалась регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк", права по которой перешли к заявителю, а ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, является последующей, независимо от того, в силу чего она возникает, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк".
Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводам заявителей жалоб о ненадлежащем способе защите нарушенных прав была дана надлежащая оценка судами и обоснованно указано, что в настоящем случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а с допущенными нарушениями регистрирующим органом, осуществившим государственную регистрацию при отсутствии у АО "БТА Банк" прав залогодержателя по ипотеке в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Довод жалобы АО "БТА Банк" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента городского имущества города Москвы, признается судом несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу не поступала, а АО "БТА Банк" не обладает полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов со ссылкой статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123992/12 было установлено отсутствие у АО "БТА Банк" прав залогодержателя по ипотеке в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, т.е. еще до момента обращения Банка в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации, и данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а Управление являлось участником названного судебного дела, поэтому у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ипотеки при наличии вступившего в силу решения суда, которым было отказано в признании такой ипотеки в силу закона, по мнению кассационной коллегия, являются ошибочными, поскольку отказывая в иске по делу N А40-123992/12, суды исходили из того, что к моменту рассмотрения спора и принятия судебных актов по делу соответствующее право у Банка не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства его последующей регистрации.
Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильных по сути судебных актов.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-32941/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф05-889/2015 ПО ДЕЛУ N А40-32941/14
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании исключить из ЕГРП соответствующие записи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении не завершенного строительством объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А40-32941/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" - Тыхенова К.В. по дов. от 17.12.2013,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2014,
от третьих лиц: акционерного общества "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. от 27.02.2015,
общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьего лица - акционерного общества "БТА Банк"
на решение от 17 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 14 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки, обязании исключить запись из реестра,
третьи лица: акционерное общество "БТА Банк", общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Петрокарго-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), и в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, и обязании исключить из ЕГРП соответствующие записи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк"), общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (далее - ООО "Марин Гарденс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и АО "БТА Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко зарегистрировано право собственности ООО "Марин Гарденс", ипотека в пользу ООО "Петрокарго-Плюс" и ипотека в силу закона в пользу АО "БТА Банк", в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 в ЕГРП зарегистрирована аренда ООО "Марин Гарденс", ипотека в пользу ООО "Петрокарго-Плюс" и ипотека в силу закона в пользу АО "БТА Банк", при этом регистрация договора и внесение соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 и кредитных договоров; предметом ипотеки является "Московский Океанариум", строительство которого осуществляло ООО "Марин Гарденс"; основания для установления ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" возникли с момента государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс", т.е. отношения, связанные с установлением ипотеки на объект недвижимого имущества, возникли у сторон после 25.03.2010 в период действия статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; права и законные интересы предшествующего залогодержателя ООО "Петрокарго-Плюс" не нарушаются наличием последующей ипотеки в пользу АО "БТА Банк".
В своей кассационной жалобе АО "БТА Банк" указывает, что судами неправильно применена статья 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствие согласия предшествующего залогодержателя не может выступать основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки, и положения о необходимости получения согласия предшествующего залогодержателя не подлежат применению к возникновению ипотеки в силу закона; выводы судов о том, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" нарушают права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс", противоречат части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право предшествующего залогодержателя на удовлетворение своих требований; ООО "Петрокарго-Плюс" не является лицом, участвовавшим в правоотношениях по государственной регистрации права ипотеки в пользу АО "БТА Банк"; вопреки выводам судов, судебные акты по делам N А40-123992/12 и N А40-6671/2013 не устанавливают отсутствие оснований для возникновения ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" на объект незавершенного строительства и право аренды земли и их наличие не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента городского имущества города Москвы; суд необоснованно, в нарушение прав АО "БТА Банк", рассмотрел в рамках оспаривания действий регистрирующего органа материально-правовое требование ООО "Петрокарго-Плюс" к АО "БТА Банк".
От ООО "Петрокарго-Плюс" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указано, что у АО "БТА Банк" отсутствует право на обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, государственная регистрация спорного обременения является незаконной; ООО "Петрокарго-Плюс" избран надлежащий способ защиты, заявитель оспаривает именно действия регистрирующего органа, поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении объектов недвижимости проведена с нарушением норм действующего законодательства; при государственной регистрации ипотеки Управлением в порядке статьи 13 Закона о регистрации не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, представленных АО "БТА Банк" в качестве оснований возникновения обременения; основания для возникновения и государственной регистрации ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк", как на основании договора (инвестиционного контракта), так и на основании закона, отсутствуют, государственная регистрация обременения в виде ипотеки имела место при преодолении судебных актов, вступивших в законную силу (N А40-6671/2013); наличие в ЕГРП незаконной записи об обременении в виде ипотеки нарушает права ООО "Петрокарго-Плюс" как первоначального залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка; принятые судебные акты не нарушают права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы как собственника земельного участка.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и АО "БТА Банк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Петрокарго-Плюс" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица - ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРП 03.06.2004 в реестр была внесена запись о государственной регистрации права аренды ООО "Марин Гарденс" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко; 25.03.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Марин Гарденс" на незавершенный строительством объект, условный номер 77-77-12/001/2010-266, по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, возведенный на указанном земельном участке; 07.05.2010 внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении данного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" в обеспечение исполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.
Между ООО "АМТ Банк" и ООО "Петрокарго-Плюс" впоследствии был заключен договор от 29.10.2013 уступки прав требования (цессии) N 2013-1170/05.
Управлением Росреестра по Москве 18.12.2013 была произведена государственная регистрация (за номером 77-77-22/057/2013-255) ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер 3333, по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), принадлежащего на праве собственности ООО "Марин Гарденс", и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, площадью 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, зарегистрированного за ООО "Марин Гарденс", а также внесена в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" (номер государственной регистрации 77-77-22/057/2013-255), на основании заключенных между ООО "Марин Гарденс" и АО "БТА Банк" генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 N 2000/05/30 и 25-ти кредитных договоров, датированных 2005 - 2008 годами.
Полагая действия регистрирующего органа по государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Петрокарго-Плюс", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" как последующее обременение была произведена Управлением в нарушение положений статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" как на основании договора, так и на основании закона, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с договором ипотеки, в том числе государственной регистрацией данного договора, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека возникает на основании договора либо в силу закона - на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных ЕГРП о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Закона.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Закона об ипотеке).
Указанное правило не применяется, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица (пункт 4 статьи 43 Закона).
Как ипотека в силу договора, так и ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации такой ипотеки.
Судами, исходя из условий пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии от 29.10.2013, установлено, что к ООО "Петрокарго-Плюс" перешли права залогодержателя объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-123992/2012 АО "БТА Банк" было отказано в удовлетворении требований о признании ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-6671/2013 АО "БТА Банк" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и обязании зарегистрировать спорное обременение.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие у АО "БТА Банк" прав залогодержателя по ипотеке в силу закона в отношении спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, еще до момента обращения банком в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации.
Судами установлено, что на момент государственной регистрации обременения в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" (18.12.2013) в ЕГРП уже содержалась регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" (07.05.2010), права по которой перешли к заявителю.
При этом договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03 предусмотрен запрет последующей ипотеки предмета залога без соответствующего согласия первоначального залогодержателя, а сторонами ипотеки являются разные лица: ООО "АМТ Банк", ООО "Петрокарго-Плюс" и АО "БТА Банк".
В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, является последующей, независимо от того, в силу чего она возникает (договора либо закона).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" как последующее обременение была произведена регистрирующим органом в нарушение статьи 43 Закона об ипотеке в условиях наличия запрета, установленного договором с ООО "АМТ Банк" (пункт 3.1.12 договора ипотеки), на основании которого была зарегистрирована первоначальная ипотека.
Суды правильно указали, что обременение нарушает права и законные интересы заявителя, который является первоначальным залогодержателем объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03, предусматривающем запрет последующей ипотеки предмета залога без соответствующего согласия первоначального залогодержателя, заключенного между ООО "Марин Гарденс" и ООО "АМТ Банк", и договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2013 N 2013-1170/05, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "Петрокарго-Плюс", поскольку государственная регистрация спорного обременения произведена без согласия первоначального залогодержателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что наличие в ЕГРП незаконной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" нарушает права заявителя, являющегося первоначальным залогодержателем объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-32937/14 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРП в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255), в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), также признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРП в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255), в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что на момент государственной регистрации обременения в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в пользу АО "БТА Банк" в ЕГРП уже содержалась регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк", права по которой перешли к заявителю, а ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, является последующей, независимо от того, в силу чего она возникает, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк".
Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводам заявителей жалоб о ненадлежащем способе защите нарушенных прав была дана надлежащая оценка судами и обоснованно указано, что в настоящем случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а с допущенными нарушениями регистрирующим органом, осуществившим государственную регистрацию при отсутствии у АО "БТА Банк" прав залогодержателя по ипотеке в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Довод жалобы АО "БТА Банк" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента городского имущества города Москвы, признается судом несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу не поступала, а АО "БТА Банк" не обладает полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов со ссылкой статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123992/12 было установлено отсутствие у АО "БТА Банк" прав залогодержателя по ипотеке в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, т.е. еще до момента обращения Банка в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации, и данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а Управление являлось участником названного судебного дела, поэтому у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ипотеки при наличии вступившего в силу решения суда, которым было отказано в признании такой ипотеки в силу закона, по мнению кассационной коллегия, являются ошибочными, поскольку отказывая в иске по делу N А40-123992/12, суды исходили из того, что к моменту рассмотрения спора и принятия судебных актов по делу соответствующее право у Банка не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства его последующей регистрации.
Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильных по сути судебных актов.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-32941/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)