Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что вступившими в силу судебными актами с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства. Ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В рамках исполнения требований по исполнительным листам, выданным на основании решений Ленинского районного суда г. Омска по гражданским делам N 2-2258/13, N 2-116/14, N 2-1362/14, обратить взыскание на земельный участок N <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для садо-огородничества, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Иртышские Зори", кадастровый номер 55:26:300801:442, принадлежащий на праве собственности П.Е.; и квартиру площадью 265,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:5757, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <...> доле) П.А. и П.Е.
Взыскать с П.А. и П.Е. в пользу К.М. госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился с иском к П.А. и П.Е. об обращении взыскания на имущество.
Истец указал, что решениями Ленинского районного суда г. Омска по делам N 2-2258/13, N 2-116/14, N <...> с ответчиков солидарно в его пользу взыскано <...>, судебные расходы, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств. В ходе исполнения решения реализовано все имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, в результате чего задолженность уменьшилась до <...> Денежных средств на счетах должников не выявлено, но выявлено принадлежащее им имущество в виде земельного участка и квартиры.
Учитывая, что до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств, К.М. просил суд обратить взыскание на земельный участок N <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для садо-огородничества, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Иртышские Зори", кадастровый номер 55:26:300801:442, принадлежащий П.Е.; и квартиру площадью 265,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:5757, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности П.Е. и П.А.; определить начальную продажную цену на земельный участок в размере <...>, на квартиру в размере <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Б.Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик П.А. и его представитель Б.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что П.А. намерен направить на погашение указанного долга взысканную в его пользу на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. денежную сумму в размере <...> а также денежную сумму в размере <...>, которую он получит на основании мирового соглашения по иску П.А. к П.О. Право на судебную защиту К.М. реализовано только в отношении должника П.А. и его поручителя П.Е., тогда как в собственности солидарного должника К.В. и К.Т. имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора. Указанное обстоятельство подтверждает наличие сговора между взыскателем и К.В. с целью возложения на ответчика всего бремени ответственности по погашению совместного долга.
Ответчик П.Е. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.В., К.Т., В.Е. и В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. указывает, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответной стороны о недобросовестном поведении истца, поскольку К.М. не предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении К.В. и К.Т., которые являются солидарными с ответчиками должниками. Апеллянт повторно приводит доводы о намерении направить в счет погашения долга суммы, полученные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. и на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Ответчик выражал несогласие с размером задолженности перед истцом в сумме <...>, однако судом расчет оставшейся задолженности не проверялся. Размер денежного обязательства П.Е. необходимо определять исходя из оставшегося размера задолженности всех солидарных должников пропорционально доле в обязательстве.
В судебном заседании ответчик П.А. и его представитель Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.М. П.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> N 11-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N <...> от <...> с К.В., В.Е., П.А., К.Т., В.Н., П.Е. солидарно в пользу К.М. взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, госпошлину.
Решениями Ленинского районного суда г. Омска по делам N <...> от <...> г., N <...> от <...> с должников взысканы пени за нарушение сроков возврата займа за периоды с <...> по <...> г.; с <...> по <...>
На основании указанных судебных актов возбуждено сводное исполнительное производство N 8568/14/02/55/СВ, в ходе которого было реализовано все имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда. После обращения взыскания на имущество, сумма задолженности перед К.М. составила 12 176 724, <...> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 106 кв. м, с кадастровым номером 55:26:300801:442, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Иртышский Зори", участок N 434; П.Е. и П.А. на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит квартира, площадью 265,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчика имущество.
Обращение взыскания на имущество должника в порядке принудительного исполнения исполнительного документа происходит в соответствии с Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, а ответчиками не отрицалось наличие задолженности перед истцом. Доказательств исполнения указанных судебных решений в полном объеме ответчиками представлено не было.
Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, не является для ответчиков П.Е. и П.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.
Указанный земельный участок не удовлетворяет условиям, обозначенным в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия также не усматривает наличия препятствий для обращения взыскание на указанное недвижимое имущество по исполнительным документам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны К.М. по смыслу ст. 10 ГК РФ со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности заявлены кредитором только к П.А. и его поручителю П.Е.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 757-О).
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.
Предъявляя исковые требования только к двум солидарным должникам (П.А. и его поручителю П.Е.), истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена ответственность только на часть должников, несостоятельны. При этом ответчики в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ не лишены возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на них самих.
Указание апеллянтом на преждевременность обращения взыскания на имущество ответчиков, поскольку на основании судебных актов в пользу П.А. взысканы денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, не может повлиять на законность постановленного по делу решения, так как доказательств реального наличия денежных средств по указанным судебных актам ответчики суду не представили и на момент вынесения судебного решения обязательства перед истцом не исполнили.
Суждение апеллянта относительно необходимости определения размера денежного обязательства П.Е., как поручителя, исходя из оставшегося размера задолженности и ее доли в ней, противоречит нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Учитывая, что при заключении договора поручительства П.Е. приняла на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с заемщиками, она несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.
При этом решение суда в данной части самостоятельным процессуальным лицом - П.Е. не оспорено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2015
Требование: Об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что вступившими в силу судебными актами с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства. Ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3412/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В рамках исполнения требований по исполнительным листам, выданным на основании решений Ленинского районного суда г. Омска по гражданским делам N 2-2258/13, N 2-116/14, N 2-1362/14, обратить взыскание на земельный участок N <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для садо-огородничества, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Иртышские Зори", кадастровый номер 55:26:300801:442, принадлежащий на праве собственности П.Е.; и квартиру площадью 265,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:5757, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <...> доле) П.А. и П.Е.
Взыскать с П.А. и П.Е. в пользу К.М. госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился с иском к П.А. и П.Е. об обращении взыскания на имущество.
Истец указал, что решениями Ленинского районного суда г. Омска по делам N 2-2258/13, N 2-116/14, N <...> с ответчиков солидарно в его пользу взыскано <...>, судебные расходы, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств. В ходе исполнения решения реализовано все имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, в результате чего задолженность уменьшилась до <...> Денежных средств на счетах должников не выявлено, но выявлено принадлежащее им имущество в виде земельного участка и квартиры.
Учитывая, что до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств, К.М. просил суд обратить взыскание на земельный участок N <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения для садо-огородничества, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Иртышские Зори", кадастровый номер 55:26:300801:442, принадлежащий П.Е.; и квартиру площадью 265,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:5757, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности П.Е. и П.А.; определить начальную продажную цену на земельный участок в размере <...>, на квартиру в размере <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Б.Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик П.А. и его представитель Б.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что П.А. намерен направить на погашение указанного долга взысканную в его пользу на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. денежную сумму в размере <...> а также денежную сумму в размере <...>, которую он получит на основании мирового соглашения по иску П.А. к П.О. Право на судебную защиту К.М. реализовано только в отношении должника П.А. и его поручителя П.Е., тогда как в собственности солидарного должника К.В. и К.Т. имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора. Указанное обстоятельство подтверждает наличие сговора между взыскателем и К.В. с целью возложения на ответчика всего бремени ответственности по погашению совместного долга.
Ответчик П.Е. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.В., К.Т., В.Е. и В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. указывает, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответной стороны о недобросовестном поведении истца, поскольку К.М. не предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении К.В. и К.Т., которые являются солидарными с ответчиками должниками. Апеллянт повторно приводит доводы о намерении направить в счет погашения долга суммы, полученные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. и на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Ответчик выражал несогласие с размером задолженности перед истцом в сумме <...>, однако судом расчет оставшейся задолженности не проверялся. Размер денежного обязательства П.Е. необходимо определять исходя из оставшегося размера задолженности всех солидарных должников пропорционально доле в обязательстве.
В судебном заседании ответчик П.А. и его представитель Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.М. П.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <...> N 11-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N <...> от <...> с К.В., В.Е., П.А., К.Т., В.Н., П.Е. солидарно в пользу К.М. взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, госпошлину.
Решениями Ленинского районного суда г. Омска по делам N <...> от <...> г., N <...> от <...> с должников взысканы пени за нарушение сроков возврата займа за периоды с <...> по <...> г.; с <...> по <...>
На основании указанных судебных актов возбуждено сводное исполнительное производство N 8568/14/02/55/СВ, в ходе которого было реализовано все имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда. После обращения взыскания на имущество, сумма задолженности перед К.М. составила 12 176 724, <...> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 106 кв. м, с кадастровым номером 55:26:300801:442, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Иртышский Зори", участок N 434; П.Е. и П.А. на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит квартира, площадью 265,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчика имущество.
Обращение взыскания на имущество должника в порядке принудительного исполнения исполнительного документа происходит в соответствии с Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, а ответчиками не отрицалось наличие задолженности перед истцом. Доказательств исполнения указанных судебных решений в полном объеме ответчиками представлено не было.
Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, не является для ответчиков П.Е. и П.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.
Указанный земельный участок не удовлетворяет условиям, обозначенным в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия также не усматривает наличия препятствий для обращения взыскание на указанное недвижимое имущество по исполнительным документам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны К.М. по смыслу ст. 10 ГК РФ со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности заявлены кредитором только к П.А. и его поручителю П.Е.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 757-О).
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.
Предъявляя исковые требования только к двум солидарным должникам (П.А. и его поручителю П.Е.), истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена ответственность только на часть должников, несостоятельны. При этом ответчики в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ не лишены возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на них самих.
Указание апеллянтом на преждевременность обращения взыскания на имущество ответчиков, поскольку на основании судебных актов в пользу П.А. взысканы денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, не может повлиять на законность постановленного по делу решения, так как доказательств реального наличия денежных средств по указанным судебных актам ответчики суду не представили и на момент вынесения судебного решения обязательства перед истцом не исполнили.
Суждение апеллянта относительно необходимости определения размера денежного обязательства П.Е., как поручителя, исходя из оставшегося размера задолженности и ее доли в ней, противоречит нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Учитывая, что при заключении договора поручительства П.Е. приняла на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с заемщиками, она несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.
При этом решение суда в данной части самостоятельным процессуальным лицом - П.Е. не оспорено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)