Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация городского округа ссылается на то, что объект незавершенного строительства окончательно разрушен, строительство не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании обществом земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Инженеринг" Пахомова А.Г. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8749/2014,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инженеринг", место нахождения: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 1053900186757, ИНН 3905069999 (далее - Общество), о прекращении права собственности на объект незаконченного строительством здания мастерской по пошиву одежды готовностью 4% с кадастровым (условным) номером 39:15:15 14 02:0008:0000, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 4, а также о расторжении договора от 12.09.2003 N 005526 аренды земельного участка площадью 0,1400 га с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008, расположенного по названному адресу.
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, незавершенная строительством мастерская на спорном земельном участке отсутствует, что подтверждается актом осмотра участка от 17.06.2014; с момента заключения договора в 2003 году и до настоящего времени строительство культурно-делового центра не ведется; участок не используется в соответствии с его целевым назначением; представленный технический отчет о состоянии свайного фундамента незавершенного строительством здания не подтверждает наличия объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Гараж плюс" (далее - ООО "Гараж плюс") на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 и передаточного акта от 31.07.2003 на праве собственности принадлежал объект - незавершенная строительством мастерская по пошиву одежды готовностью 4% с кадастровым (условным) номером 39:15:15 14 02:0008:0000, расположенный по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 39 АА N 179377).
Мэрия города Калининграда (арендодатель) и ООО "Гараж плюс" (арендатор) 12.09.2003 заключили договор N 005526 аренды земельного участка площадью 0,14000 га с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008, находящегося по названному адресу, сроком с 08.08.2003 по 07.07.2052 для использования под строительство культурно-делового центра. В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке расположен незавершенный строительством объект.
Представителями Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации с 04.03.2013 по 29.03.2013 проведена плановая проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008 и прилегающей к нему территории, а также соблюдения арендатором условий договора от 12.09.2003 N 005526. В ходе проверки установлено, что правообладателем участка является общество с ограниченной ответственностью "Истейт"; на земельном участке находятся фрагменты бетонного фундамента; работы по строительству культурно-делового центра не ведутся, строительная техника отсутствует; завершенные строительством объекты на участке не обнаружены, о чем составлен акт от 29.03.2013 N 93.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.12.2014 N 01/165/2014-424 на основании соглашения от 10.10.2013 N 005526-2-УА права и обязанности арендатора по договору от 12.09.2003 N 005526 перешли к Обществу; право аренды спорного участка зарегистрировано за Обществом 29.10.2013. Этой же датой за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством мастерскую по пошиву одежды готовностью 4%, расположенную на названном земельном участке (выписка из ЕГРП от 11.12.2014 N 01/165/2014-423).
В связи с неиспользованием земельного участка Администрация в письме от 13.08.2014 N 2604/и предложила Обществу в течение 7 дней с момента его получения подписать соглашение о расторжении договора аренды от 12.09.2003 N 005526.
Администрация, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства окончательно разрушен, строительство культурно-делового центра не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт гибели объекта незавершенного строительства, в связи с чем не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для прекращения прав на спорный объект. Суды не установили обстоятельств существенного нарушения Обществом условий договора аренды и отказали в иске о его расторжении.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 10, 131, 235 ГК РФ, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствовались статьями 4, 8, 65 АПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела техническое заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (далее - Центр), пришли к выводу о том, что факт гибели (уничтожения) спорного объекта не подтвержден.
Суды обоснованно не приняли представленный Администрацией акт от 29.03.2013 N 93 в качестве надлежащего доказательства факта гибели объекта незавершенного строительства, указав, что названный акт составлен в одностороннем порядке; право аренды перешло к Обществу в октябре 2013 года, по истечении шести месяцев после составления акта проверки земельного участка.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Общества на спорное имущество.
Суды, установив, что право аренды по долгосрочному договору перешло к Обществу в октябре 2013 года; сроки и этапы строительства в договоре не закреплены; факт освоения и целевого использования участка подтверждается договором на оказание услуг от 19.06.2014, заключенным с Центром, а также техническим отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Геострой", пришли к выводу о недоказанности Администрацией существенного нарушения арендатором условий договора аренды и отсутствии оснований для его расторжения судебном порядке.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А21-8749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф07-5263/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8749/2014
Требование: О прекращении права собственности на объект незаконченного строительства, о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация городского округа ссылается на то, что объект незавершенного строительства окончательно разрушен, строительство не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании обществом земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А21-8749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Инженеринг" Пахомова А.Г. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8749/2014,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инженеринг", место нахождения: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 1053900186757, ИНН 3905069999 (далее - Общество), о прекращении права собственности на объект незаконченного строительством здания мастерской по пошиву одежды готовностью 4% с кадастровым (условным) номером 39:15:15 14 02:0008:0000, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 4, а также о расторжении договора от 12.09.2003 N 005526 аренды земельного участка площадью 0,1400 га с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008, расположенного по названному адресу.
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, незавершенная строительством мастерская на спорном земельном участке отсутствует, что подтверждается актом осмотра участка от 17.06.2014; с момента заключения договора в 2003 году и до настоящего времени строительство культурно-делового центра не ведется; участок не используется в соответствии с его целевым назначением; представленный технический отчет о состоянии свайного фундамента незавершенного строительством здания не подтверждает наличия объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Гараж плюс" (далее - ООО "Гараж плюс") на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 и передаточного акта от 31.07.2003 на праве собственности принадлежал объект - незавершенная строительством мастерская по пошиву одежды готовностью 4% с кадастровым (условным) номером 39:15:15 14 02:0008:0000, расположенный по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 39 АА N 179377).
Мэрия города Калининграда (арендодатель) и ООО "Гараж плюс" (арендатор) 12.09.2003 заключили договор N 005526 аренды земельного участка площадью 0,14000 га с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008, находящегося по названному адресу, сроком с 08.08.2003 по 07.07.2052 для использования под строительство культурно-делового центра. В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке расположен незавершенный строительством объект.
Представителями Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации с 04.03.2013 по 29.03.2013 проведена плановая проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:0008 и прилегающей к нему территории, а также соблюдения арендатором условий договора от 12.09.2003 N 005526. В ходе проверки установлено, что правообладателем участка является общество с ограниченной ответственностью "Истейт"; на земельном участке находятся фрагменты бетонного фундамента; работы по строительству культурно-делового центра не ведутся, строительная техника отсутствует; завершенные строительством объекты на участке не обнаружены, о чем составлен акт от 29.03.2013 N 93.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.12.2014 N 01/165/2014-424 на основании соглашения от 10.10.2013 N 005526-2-УА права и обязанности арендатора по договору от 12.09.2003 N 005526 перешли к Обществу; право аренды спорного участка зарегистрировано за Обществом 29.10.2013. Этой же датой за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством мастерскую по пошиву одежды готовностью 4%, расположенную на названном земельном участке (выписка из ЕГРП от 11.12.2014 N 01/165/2014-423).
В связи с неиспользованием земельного участка Администрация в письме от 13.08.2014 N 2604/и предложила Обществу в течение 7 дней с момента его получения подписать соглашение о расторжении договора аренды от 12.09.2003 N 005526.
Администрация, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства окончательно разрушен, строительство культурно-делового центра не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт гибели объекта незавершенного строительства, в связи с чем не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для прекращения прав на спорный объект. Суды не установили обстоятельств существенного нарушения Обществом условий договора аренды и отказали в иске о его расторжении.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 10, 131, 235 ГК РФ, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствовались статьями 4, 8, 65 АПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела техническое заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (далее - Центр), пришли к выводу о том, что факт гибели (уничтожения) спорного объекта не подтвержден.
Суды обоснованно не приняли представленный Администрацией акт от 29.03.2013 N 93 в качестве надлежащего доказательства факта гибели объекта незавершенного строительства, указав, что названный акт составлен в одностороннем порядке; право аренды перешло к Обществу в октябре 2013 года, по истечении шести месяцев после составления акта проверки земельного участка.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Общества на спорное имущество.
Суды, установив, что право аренды по долгосрочному договору перешло к Обществу в октябре 2013 года; сроки и этапы строительства в договоре не закреплены; факт освоения и целевого использования участка подтверждается договором на оказание услуг от 19.06.2014, заключенным с Центром, а также техническим отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Геострой", пришли к выводу о недоказанности Администрацией существенного нарушения арендатором условий договора аренды и отсутствии оснований для его расторжения судебном порядке.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А21-8749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)