Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Блажнова О.Ю., паспорт, по доверенности от 26.08.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Василенко" Василенко Аллы Степановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-6669/2015
по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Василенко" Василенко Аллы Степановны
к ответчику: полному товариществу "Скляров и К" агрофирма "Скиф"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Кондратов К.Н.
индивидуальный предприниматель Глава КФХ "Василенко" Василенко Алла Степановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к полному товариществу "Скляров и К" агрофирма "Скиф" (далее - ответчик, товарищество) о признании недействительным договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 N 1, заключенного между Главы КФХ "Василенко" в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н. и полным товариществом "Скляров и К" агрофирма "Скиф" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2014 N 1, заключенного между Главы КФХ "Василенко" в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н. и полным товариществом "Скляров и К" агрофирма "Скиф" о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания реального ущерба с полного товарищества "Скляров и К" агрофирма "Скиф".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 N 1 и купли-продажи от 21.01.2014 N 1 не были предусмотрены планом внешнего управления, не предусматривали получение прибыли должником, повлекли для должника утрату права аренды земельного участка, образование задолженности и убытков. Договоры заключены внешним управляющим в нарушение частей 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под влиянием обмана должника, на кабальных, крайне не выгодных для истца условиях, по заниженным ценам подсолнечника, без конкретизации его вида. При заключении спорных договоров был нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, а именно копии протоколов судебных заседаний суда общей юрисдикции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н., был заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге N б/н от 21.01.2014, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2014. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключают договора залога права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310, площадью 207,6594 га., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1001/А (пункт 2.1 договора займа).
Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора должна быть передана заимодавцем заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (пункт 3.1 договора займа). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме не позднее 14.10.2014 (пункт 4.1 договора займа).
Между товариществом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310, площадью 207,6594 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1001/А, предоставленный ДИО Краснодарского края по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000001085 от 09.08.2005, а также на основании приказа ДИО Краснодарского края N 149 от 09.08.2005 из фонда перераспределения земель Краснодарского края для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора ипотеки). Пунктом 3.3 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость переданного в залог (ипотеку) имущества в размере 4 600 000 руб.
Договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.01.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на последнем листе договора.
Платежным поручением N 14 от 29.01.2014 товарищество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 4 600 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014.
Помимо договора займа от 21.01.2014 между товариществом и предпринимателем также были заключены договор на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 и договор купли-продажи от 21.01.2014, обязательства сторон по которым подлежали зачету по результатам их исполнения.
В соответствии с договором на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 товарищество (исполнитель) обязалось осуществить весь комплекс работ, связанный с обработкой почвы, посевом, уходом за посевом, уборкой подсолнечника в 2014 году на площади 182 га, обеспечить семенным материалом, дизельным топливом и другими необходимыми материалами (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
Исполнитель обязался купить посевы подсолнечника 2014 года в период с 10 по 20 августа согласно договору купли-продажи по ценам подсолнечника 2013 года 10 рублей за 1 кг исходя из урожайности 20 ц/га и валового сбора подсолнечника 4 364 000 кг, что составляет в денежном выражении 3 640 000 руб. (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
Комплекс работ и материалов по договору оценен в сумму 2 366 375 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
Из суммы 3 640 000 руб., причитающейся к оплате заказчику, вычитается 2 366 375 руб. согласно пункту 2.1 договора. Оставшаяся сумма 1 273 625 руб. идет на погашение займа согласно договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
При этом, сделки, указанные в пункте 3.1 договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014, оформляются актами взаимозачета в период с 10 по 20 августа 2014 года (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014) предприниматель (продавец) обязался передать в собственность товарищества (покупателя), а последнее - принять посевы подсолнечника на площади 182 га (пункт 1.1 договора). Из суммы 3 640 000 руб., причитающейся к оплате продавцу вычитается сумма в размере 2 366 375 руб. согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014. Оставшаяся сумма в размере 1 273 625 руб. идет на погашение суммы займа согласно договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 (пункт 2.1 договора).
Из буквального толкования положений пунктов 1.2, 3.1, 3.2 договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 и пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2014 следует, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности зачета взаимных требований сторон по договору на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014, договору купли-продажи от 21.01.2014 и договору беспроцентного с условием о залоге от 21.01.2014 на сумму 3 640 000 руб. Оформление взаимозачета должно быть произведено в период с 10 по 20 августа 2014 года актами взаимозачета.
Доводы истца, что спорные договоры на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 и купли-продажи от 21.01.2014 не были предусмотрены планом внешнего управления, не предусматривали получение прибыли должником, повлекли для должника утрату права аренды земельного участка, образование задолженности и убытков, заключены внешним управляющим в нарушение частей 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под влиянием обмана должника, на кабальных, крайне не выгодных для истца условиях, по заниженным ценам подсолнечника, без конкретизации его вида, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, истцом не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств. Возбужденное в отношении истца дело N А32-34702/2012-14/822-Б само по себе не является свидетельством наличия тяжелых обстоятельств. При этом в статье 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 574/09).
Свидетельством того обстоятельства, что истец имел возможность влиять на условия заключаемых сделок являются подписи главы КФХ Василенко А.С. на этих сделках, свидетельствующие о согласовании их условий при подписании. Между истцом и ответчиком по настоящему делу 09.04.2014 было составлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по выращиванию подсолнечника. Предметом соглашения явилось изменение площади земельного участка предоставленного истцу ответчиком, а также объем и цена урожая. Дополнительное соглашение подписано истцом лично. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не только мог влиять на условия этих сделок, а мог отказаться от их заключения.
Это же обстоятельство опровергает довод истца о том, что условия этих сделок являются крайне не выгодными для него.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в обоснование недействительности оспариваемых сделок. Однако судом данный довод истца отвергается по следующим основаниям.
В упомянутом Постановлении ВАС РФ в частности указано, что неравноценное встречное обязательство другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершились иными участниками оборота.
Истцом в подтверждение данного довода не представлено сведений по сделкам, совершенным самим истцом, так и сведений по сделкам, заключенным третьими лицами в аналогичных условиях. Истцом не учитывается то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены в рамках процедуры банкротства, целью которой является не получение максимальной прибыли, а восстановление его платежеспособности должника. Действия внешнего управляющего Бесарабова А.Н. в рамках дела о банкротстве не признаны незаконными и необоснованными, меры принятые им оказались достаточными для достижения цели, процедура банкротства окончена восстановлением платежеспособности истца, в связи с чем оспариванием сделок, им совершенных, фактически оспариваются результаты процедуры банкротства ИП главы КФХ Василенко А.С.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными, требования о применении последствий их удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании с товарищества ущерба также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено каких либо доказательств виновного и противоправного поведения ответчика, а также возникновения в связи с этим какого либо ущерба у предпринимателя.
Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в силу чего подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 15АП-14649/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6669/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14649/2015
Дело N А32-6669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Блажнова О.Ю., паспорт, по доверенности от 26.08.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Василенко" Василенко Аллы Степановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-6669/2015
по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Василенко" Василенко Аллы Степановны
к ответчику: полному товариществу "Скляров и К" агрофирма "Скиф"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Кондратов К.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Глава КФХ "Василенко" Василенко Алла Степановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к полному товариществу "Скляров и К" агрофирма "Скиф" (далее - ответчик, товарищество) о признании недействительным договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 N 1, заключенного между Главы КФХ "Василенко" в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н. и полным товариществом "Скляров и К" агрофирма "Скиф" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2014 N 1, заключенного между Главы КФХ "Василенко" в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н. и полным товариществом "Скляров и К" агрофирма "Скиф" о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания реального ущерба с полного товарищества "Скляров и К" агрофирма "Скиф".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 N 1 и купли-продажи от 21.01.2014 N 1 не были предусмотрены планом внешнего управления, не предусматривали получение прибыли должником, повлекли для должника утрату права аренды земельного участка, образование задолженности и убытков. Договоры заключены внешним управляющим в нарушение частей 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под влиянием обмана должника, на кабальных, крайне не выгодных для истца условиях, по заниженным ценам подсолнечника, без конкретизации его вида. При заключении спорных договоров был нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, а именно копии протоколов судебных заседаний суда общей юрисдикции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н., был заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге N б/н от 21.01.2014, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2014. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключают договора залога права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310, площадью 207,6594 га., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1001/А (пункт 2.1 договора займа).
Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора должна быть передана заимодавцем заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (пункт 3.1 договора займа). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме не позднее 14.10.2014 (пункт 4.1 договора займа).
Между товариществом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) в лице внешнего управляющего Бесарабова А.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310, площадью 207,6594 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1001/А, предоставленный ДИО Краснодарского края по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000001085 от 09.08.2005, а также на основании приказа ДИО Краснодарского края N 149 от 09.08.2005 из фонда перераспределения земель Краснодарского края для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора ипотеки). Пунктом 3.3 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость переданного в залог (ипотеку) имущества в размере 4 600 000 руб.
Договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.01.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на последнем листе договора.
Платежным поручением N 14 от 29.01.2014 товарищество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 4 600 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014.
Помимо договора займа от 21.01.2014 между товариществом и предпринимателем также были заключены договор на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 и договор купли-продажи от 21.01.2014, обязательства сторон по которым подлежали зачету по результатам их исполнения.
В соответствии с договором на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 товарищество (исполнитель) обязалось осуществить весь комплекс работ, связанный с обработкой почвы, посевом, уходом за посевом, уборкой подсолнечника в 2014 году на площади 182 га, обеспечить семенным материалом, дизельным топливом и другими необходимыми материалами (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
Исполнитель обязался купить посевы подсолнечника 2014 года в период с 10 по 20 августа согласно договору купли-продажи по ценам подсолнечника 2013 года 10 рублей за 1 кг исходя из урожайности 20 ц/га и валового сбора подсолнечника 4 364 000 кг, что составляет в денежном выражении 3 640 000 руб. (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
Комплекс работ и материалов по договору оценен в сумму 2 366 375 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
Из суммы 3 640 000 руб., причитающейся к оплате заказчику, вычитается 2 366 375 руб. согласно пункту 2.1 договора. Оставшаяся сумма 1 273 625 руб. идет на погашение займа согласно договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
При этом, сделки, указанные в пункте 3.1 договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014, оформляются актами взаимозачета в период с 10 по 20 августа 2014 года (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014).
В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014) предприниматель (продавец) обязался передать в собственность товарищества (покупателя), а последнее - принять посевы подсолнечника на площади 182 га (пункт 1.1 договора). Из суммы 3 640 000 руб., причитающейся к оплате продавцу вычитается сумма в размере 2 366 375 руб. согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014. Оставшаяся сумма в размере 1 273 625 руб. идет на погашение суммы займа согласно договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 (пункт 2.1 договора).
Из буквального толкования положений пунктов 1.2, 3.1, 3.2 договора на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 и пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2014 следует, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности зачета взаимных требований сторон по договору на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014, договору купли-продажи от 21.01.2014 и договору беспроцентного с условием о залоге от 21.01.2014 на сумму 3 640 000 руб. Оформление взаимозачета должно быть произведено в период с 10 по 20 августа 2014 года актами взаимозачета.
Доводы истца, что спорные договоры на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 21.01.2014 и купли-продажи от 21.01.2014 не были предусмотрены планом внешнего управления, не предусматривали получение прибыли должником, повлекли для должника утрату права аренды земельного участка, образование задолженности и убытков, заключены внешним управляющим в нарушение частей 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под влиянием обмана должника, на кабальных, крайне не выгодных для истца условиях, по заниженным ценам подсолнечника, без конкретизации его вида, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, истцом не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств. Возбужденное в отношении истца дело N А32-34702/2012-14/822-Б само по себе не является свидетельством наличия тяжелых обстоятельств. При этом в статье 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 574/09).
Свидетельством того обстоятельства, что истец имел возможность влиять на условия заключаемых сделок являются подписи главы КФХ Василенко А.С. на этих сделках, свидетельствующие о согласовании их условий при подписании. Между истцом и ответчиком по настоящему делу 09.04.2014 было составлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по выращиванию подсолнечника. Предметом соглашения явилось изменение площади земельного участка предоставленного истцу ответчиком, а также объем и цена урожая. Дополнительное соглашение подписано истцом лично. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не только мог влиять на условия этих сделок, а мог отказаться от их заключения.
Это же обстоятельство опровергает довод истца о том, что условия этих сделок являются крайне не выгодными для него.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в обоснование недействительности оспариваемых сделок. Однако судом данный довод истца отвергается по следующим основаниям.
В упомянутом Постановлении ВАС РФ в частности указано, что неравноценное встречное обязательство другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершились иными участниками оборота.
Истцом в подтверждение данного довода не представлено сведений по сделкам, совершенным самим истцом, так и сведений по сделкам, заключенным третьими лицами в аналогичных условиях. Истцом не учитывается то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены в рамках процедуры банкротства, целью которой является не получение максимальной прибыли, а восстановление его платежеспособности должника. Действия внешнего управляющего Бесарабова А.Н. в рамках дела о банкротстве не признаны незаконными и необоснованными, меры принятые им оказались достаточными для достижения цели, процедура банкротства окончена восстановлением платежеспособности истца, в связи с чем оспариванием сделок, им совершенных, фактически оспариваются результаты процедуры банкротства ИП главы КФХ Василенко А.С.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными, требования о применении последствий их удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании с товарищества ущерба также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено каких либо доказательств виновного и противоправного поведения ответчика, а также возникновения в связи с этим какого либо ущерба у предпринимателя.
Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в силу чего подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)