Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Захаров А.С., доверенность от 23 июля 2013 г.;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринин И.И., доверенность от 01 апреля 2013 г. N 51;
- от третьих лиц:
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" - извещен, не явился;
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. по делу N А55-551/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" (ИНН 6313135550, ОГРН 1066313018771), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
открытое акционерное общество "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
Общество с ограниченной ответственностью "Сокольи горы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), имевшего место с 17 апреля 2010 г. по 23 декабря 2012 г., выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, площадью 9 000 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/070/2007-103; об обязании Министерства принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю.
В суде первой инстанции заявитель уточнил исковые требования и просил в связи с технической ошибкой в п. 1.2.3 исковых требований считать верным кадастровый номер земельного участка 63:01:0317003:826 (т. 2 л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый размер земельного участка не является необходимым для использования принадлежащего заявителю нежилого здания, расположенного на земельном участке.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выполненное специалистами Градостроительное обоснование, содержащее основанный на специальных познаниях вывод о необходимой площади земельного участка именно 0,9 га, в отсутствие контр-доказательств ответчика и экспертизы, должно было быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера испрашиваемого участка.
Однако суд, не имея специальных познаний, не имея никаких контр-доказательств от ответчика, не располагая иными (отличающимися) сведениями от специалистов, по своей инициативе подверг Градостроительное обоснование, подготовленное профессиональными архитекторами, необоснованной критике.
Министерство имущественных отношений не представило в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никаких доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка и, одновременно, не опровергло представленное заявителем доказательство размера испрашиваемого участка - Градостроительное обоснование.
Однако суд также не учел позицию других уполномоченных органов в сфере земельных отношений.
Заявителем представлены доказательства размера испрашиваемого земельного участка, данные доказательства ответчиком, на котором лежало бремя доказывания, под сомнения не поставлены, документы, содержащие иные (отличающиеся) выводы с применением специальных познаний, в деле отсутствуют, экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отказался учитывать в качестве надлежащего доказательства Градостроительное обоснование и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сокольи Горы" ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого здания - корпус 37, бытовая часть, площадью 65,5 кв. м, литера 372, 372-1, 372-2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2007 г. (т. 1 л.д. 9).
Принадлежащее заявителю нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0317003:826, площадью 9 000 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 05 декабря 2011 г. N 63-00-102/11-330399 (т. 1 л.д. 17 - 20).
В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание, заявитель, в соответствии со ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 17 марта 2010 г. обратился в Министерство с заявлением N 12-1/0727/10-с о предоставлении ему в собственность вышеназванного земельного участка (т. 2 л.д. 49 - 50).
Между тем решение по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность Министерство не приняло.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Материалами дела подтверждается, и представителем Министерства не оспаривается, что до настоящего времени решение по обращению заявителя не принято.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ущемляется исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в собственность.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Министерством допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).
Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.
В случае последующего несогласия с совершенными заинтересованным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.
Требование же о понуждении уполномоченного органа к принятию решения и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка.
В данном случае имеет место бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения. В связи с чем суд полагает преждевременным обязывать заинтересованное лицо совершать указанные действия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении остальной части требований.
В то же время, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность за плату земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-24542/2012.
С позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленные требования удовлетворить частично.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 05 июня 2013 г. N 59, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. по делу N А55-551/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" земельного участка, площадью 9 000 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/070/2007-103, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" от 17 марта 2010 г. N 12-1/0727/10-с о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-551/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А55-551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - Захаров А.С., доверенность от 23 июля 2013 г.;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Екатеринин И.И., доверенность от 01 апреля 2013 г. N 51;
- от третьих лиц:
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" - извещен, не явился;
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. по делу N А55-551/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" (ИНН 6313135550, ОГРН 1066313018771), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
открытое акционерное общество "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сокольи горы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), имевшего место с 17 апреля 2010 г. по 23 декабря 2012 г., выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, площадью 9 000 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/070/2007-103; об обязании Министерства принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю.
В суде первой инстанции заявитель уточнил исковые требования и просил в связи с технической ошибкой в п. 1.2.3 исковых требований считать верным кадастровый номер земельного участка 63:01:0317003:826 (т. 2 л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый размер земельного участка не является необходимым для использования принадлежащего заявителю нежилого здания, расположенного на земельном участке.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выполненное специалистами Градостроительное обоснование, содержащее основанный на специальных познаниях вывод о необходимой площади земельного участка именно 0,9 га, в отсутствие контр-доказательств ответчика и экспертизы, должно было быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера испрашиваемого участка.
Однако суд, не имея специальных познаний, не имея никаких контр-доказательств от ответчика, не располагая иными (отличающимися) сведениями от специалистов, по своей инициативе подверг Градостроительное обоснование, подготовленное профессиональными архитекторами, необоснованной критике.
Министерство имущественных отношений не представило в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никаких доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка и, одновременно, не опровергло представленное заявителем доказательство размера испрашиваемого участка - Градостроительное обоснование.
Однако суд также не учел позицию других уполномоченных органов в сфере земельных отношений.
Заявителем представлены доказательства размера испрашиваемого земельного участка, данные доказательства ответчиком, на котором лежало бремя доказывания, под сомнения не поставлены, документы, содержащие иные (отличающиеся) выводы с применением специальных познаний, в деле отсутствуют, экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отказался учитывать в качестве надлежащего доказательства Градостроительное обоснование и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сокольи Горы" ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого здания - корпус 37, бытовая часть, площадью 65,5 кв. м, литера 372, 372-1, 372-2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2007 г. (т. 1 л.д. 9).
Принадлежащее заявителю нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0317003:826, площадью 9 000 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 05 декабря 2011 г. N 63-00-102/11-330399 (т. 1 л.д. 17 - 20).
В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание, заявитель, в соответствии со ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 17 марта 2010 г. обратился в Министерство с заявлением N 12-1/0727/10-с о предоставлении ему в собственность вышеназванного земельного участка (т. 2 л.д. 49 - 50).
Между тем решение по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность Министерство не приняло.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Материалами дела подтверждается, и представителем Министерства не оспаривается, что до настоящего времени решение по обращению заявителя не принято.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ущемляется исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в собственность.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Министерством допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении).
Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.
В случае последующего несогласия с совершенными заинтересованным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.
Требование же о понуждении уполномоченного органа к принятию решения и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка.
В данном случае имеет место бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения. В связи с чем суд полагает преждевременным обязывать заинтересованное лицо совершать указанные действия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении остальной части требований.
В то же время, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность за плату земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-24542/2012.
С позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленные требования удовлетворить частично.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 05 июня 2013 г. N 59, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. по делу N А55-551/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" земельного участка, площадью 9 000 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/070/2007-103, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы" от 17 марта 2010 г. N 12-1/0727/10-с о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 2А, строение 37А, и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокольи Горы", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)