Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, которое им было получено, однако он не освободил самовольно занимаемый земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от <...> <...> земельного участка, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сроком на три года. В соответствие со ст. 610 ГК РФ истцом было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка <...> N 4300017694, данное уведомление было получено Д.А. <...> года, следовательно, с <...> договор аренды считается расторгнутым, однако, ответчик не освободил самовольно занимаемый земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела Д.А. был предъявлен встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка. В обосновании заявленных исковых требований указал, что по окончанию срока действия договора аренды он обратился в администрацию МО г. Краснодар по вопросу необходимости продления договора аренды, ему было разъяснено, что необходимо собрать документы и вновь обратиться с заявлением о продлении договора аренды, арендодателем также было вручено уведомление по расчету арендной платы за 2015 год, на основании которого Д.А. оплатил арендную плату за 2015 год в сумме 32 70 рублей. Считает, что его действия являются акцептом, а действие договора аренды спорного земельного участка от <...> продлено на неопределенный срок. Считает отказ администрации МО г. Краснодар от продления договора аренды земельного участка незаконным.
В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, обязать Д.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа строения из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по доверенности Д.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены, суд обязал Д.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа строения из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, а также неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Д.А. об отложении разбирательства дела, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение в комиссию после разрешения дела по существу не является основанием для отложения судебного заседания. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителей Д.А. Д.Н., Печниковой Л.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.А. по доверенности Д.Н., адвоката Печникову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО г. Краснодар <...> от <...> Д.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 58 кв. м, в <...> кадастровый номер <...> для временного размещения объекта движимого имущества. На основании вышеуказанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка <...> N <...>, сроком действия до <...>
В соответствие со ст. 610 ГК РФ истцом было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка <...> N <...>, данное уведомление было получено Д.А.<...> года, следовательно, с <...> договор аренды считается расторгнутым.
Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Д.А. не освобожден.
В соответствие со ст. 610 ГК РФ администрацией МО г. Краснодар было направлено уведомление Д.А. о прекращении договора аренды земельного участка <...> N <...>, данное уведомление было получено Д.А. <...> года, что подтверждается росписью ответчика в почтовом уведомлении.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что по истечению срока действия договора аренды от <...> <...> (срок аренды по <...> г.) соглашение о продлении срока действия сторонами не достигнуто.
Судом первой инстанции дано правильное толкование положениям ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, согласно которому действующее законодательство возлагает обязанность по заключению нового договора на арендодателя только в том случае, если он намерен в дальнейшем сдавать имущество в аренду, а арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды в течение срока действия договора.
Из материалов дела не усматривается, что Администрация МО г. Краснодар имела намерение в дальнейшем сдавать земельный участок в аренду.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик занимает земельный участок, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> незаконно, является верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.А. о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд правильно руководствовался нормами ст. 256, 152 ГПК РФ о пропуске установленного законом специального срока для обжалования действий органов муниципальной власти. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от Д.А. в суд не поступало.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17459/15
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, которое им было получено, однако он не освободил самовольно занимаемый земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-17459/15
Судья: Мищенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от <...> <...> земельного участка, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сроком на три года. В соответствие со ст. 610 ГК РФ истцом было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка <...> N 4300017694, данное уведомление было получено Д.А. <...> года, следовательно, с <...> договор аренды считается расторгнутым, однако, ответчик не освободил самовольно занимаемый земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела Д.А. был предъявлен встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка. В обосновании заявленных исковых требований указал, что по окончанию срока действия договора аренды он обратился в администрацию МО г. Краснодар по вопросу необходимости продления договора аренды, ему было разъяснено, что необходимо собрать документы и вновь обратиться с заявлением о продлении договора аренды, арендодателем также было вручено уведомление по расчету арендной платы за 2015 год, на основании которого Д.А. оплатил арендную плату за 2015 год в сумме 32 70 рублей. Считает, что его действия являются акцептом, а действие договора аренды спорного земельного участка от <...> продлено на неопределенный срок. Считает отказ администрации МО г. Краснодар от продления договора аренды земельного участка незаконным.
В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, обязать Д.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа строения из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по доверенности Д.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены, суд обязал Д.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа строения из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, а также неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Д.А. об отложении разбирательства дела, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение в комиссию после разрешения дела по существу не является основанием для отложения судебного заседания. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителей Д.А. Д.Н., Печниковой Л.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.А. по доверенности Д.Н., адвоката Печникову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО г. Краснодар <...> от <...> Д.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 58 кв. м, в <...> кадастровый номер <...> для временного размещения объекта движимого имущества. На основании вышеуказанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка <...> N <...>, сроком действия до <...>
В соответствие со ст. 610 ГК РФ истцом было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка <...> N <...>, данное уведомление было получено Д.А.<...> года, следовательно, с <...> договор аренды считается расторгнутым.
Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Д.А. не освобожден.
В соответствие со ст. 610 ГК РФ администрацией МО г. Краснодар было направлено уведомление Д.А. о прекращении договора аренды земельного участка <...> N <...>, данное уведомление было получено Д.А. <...> года, что подтверждается росписью ответчика в почтовом уведомлении.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что по истечению срока действия договора аренды от <...> <...> (срок аренды по <...> г.) соглашение о продлении срока действия сторонами не достигнуто.
Судом первой инстанции дано правильное толкование положениям ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, согласно которому действующее законодательство возлагает обязанность по заключению нового договора на арендодателя только в том случае, если он намерен в дальнейшем сдавать имущество в аренду, а арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды в течение срока действия договора.
Из материалов дела не усматривается, что Администрация МО г. Краснодар имела намерение в дальнейшем сдавать земельный участок в аренду.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик занимает земельный участок, площадью 64 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> незаконно, является верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.А. о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд правильно руководствовался нормами ст. 256, 152 ГПК РФ о пропуске установленного законом специального срока для обжалования действий органов муниципальной власти. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от Д.А. в суд не поступало.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)