Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Акцепт": не явились,
от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Бельянский А.В., доверенность от 30.10.2013,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. ООО "Торговый дом Тагилстроя": не явились,
3. ООО "Брианс": Вершинина Е.В., доверенность от 07.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",
третьего лица, ООО "Брианс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-35394/2013,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску ООО "Акцепт" (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462)
к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), ООО "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
о государственной регистрации перехода прав требования,
установил:
ООО "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уральский Транспортный банк" с исковым заявлением о регистрации перехода к ООО "Акцепт" на основании договора N 3 уступки права требования от 28.06.2010, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 к договору N 3 от 28.06.2010, прав по договору залога от 31.03.2010, заключенному между ОАО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Торговый дом Тагилстроя" в отношении объектов недвижимости:
- - здание магазина, литер А, общей площадью 1 049,7 кв. м, назначение - нежилое, этажность надземная - 1, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, год ввода в эксплуатацию - 1977, инвентарный номер: 4766\\01-0001\\46-00;
- - земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Определениями от 23.09.2013 и от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Брианс".
Решением суда от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "Уральский Транспортный банк", и третье лицо, ООО "Брианс", с решением суда от 15 ноября 2013 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.
Третье лицо, ООО "Брианс", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неприменении срока исковой давности, поскольку срок государственной регистрации договора залога истек 30.08.2010. Истец уже в конце августа 2010 года знал о неисполнении со стороны ответчика обязанности, предусмотренной договором уступки по государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010. Истцом пропущен срок исковый давности, который истек 31.03.2013, что является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении иска. Залог в пользу ответчика на спорное имущество прекратился в связи с реализацией предмета залога с торгов 26.12.2012 в пользу третьего лица, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А60-18494/2013. Заключенные после договоры влекут изменение предшествующего договора залога, в том числе в части объема требований, обеспеченных предшествующим договором залога, следовательно договор уступки прав в пользу ООО "Акцепт" допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору - Пидгородецкого В.А., который не был привлечен к участию в деле.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица, ООО "Брианс", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Брианс", в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "Уральский Транспортный банк" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии) (л.д. 25-33).
14.09.2010 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3 (л.д. 34-39).
В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением ОАО "Уральский транспортный банк" передает ООО "Акцепт" права (требования) в отношении перечисленных в этом договоре обязательств, в том числе, права залогодержателя по договору залога от 31.03.2010, который был заключен между ОАО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Торговый дом Тагилстроя" с целью передачи в залог следующих объектов недвижимости:
- - здания магазина, литер А, общей площадью 1 049,7 кв. м, назначение - нежилое, этажность надземная - 1, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, год ввода в эксплуатацию - 1977, инвентарный номер: 4766\\01-0001\\46-00;
- - земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.08.2013 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Брианс".
В уведомлении от 19.06.2013 ООО "Акцепт" просило банк направить в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию перехода прав по договору уступки (л.д. 40).
Вместе с тем, требуемое заявление от банка в регистрирующий орган направлено не было.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в адрес ООО "Акцепт" направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2013 N 02/064/2013-459 (л.д. 41-43) в связи с непредставлением на регистрацию заявления бывшего залогодержателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права ООО "Акцепт" следует считать нарушенными со 02.08.2013, то есть с момента принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку именно с неподачей банком соответствующего заявления связана невозможность регистрации за ООО "Акцепт" прав залогодержателя.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких условиях, срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не применим.
Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что права истца следует считать нарушенными с 30.08.2010, поскольку в договоре не определен срок подачи совместного заявления о регистрации перехода прав по ипотеке.
Кроме того, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако государственная регистрация сделки либо перехода прав не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.
Следует также отметить, что как правильно установлено судом первой инстанции, в п. 1.1.5.1 договора N 3 закреплено правомерное условие об обязанности цедента передать права требования, однако, эта обязанность не может быть истолкована как обязанность любой стороны в договоре произвести государственную регистрацию в какой-либо конкретный установленный сторонами срок.
В названном пункте предусмотрено, что передача прав требования оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору N 3. Дополнительное соглашение подписано сторонами 14.09.2010, следовательно, условие п. 1.1.5.1 договора о передаче прав истцу следует считать исполненным.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению заявления на государственную регистрацию уступки прав по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании ст. 355, 382-390 ГК РФ не может быть принят во внимание довод заявителей апелляционных жалоб о наличии нового залогодержателя спорных объектов недвижимости, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-16624/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35394/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16624/2013-ГК
Дело N А60-35394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Акцепт": не явились,
от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Бельянский А.В., доверенность от 30.10.2013,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. ООО "Торговый дом Тагилстроя": не явились,
3. ООО "Брианс": Вершинина Е.В., доверенность от 07.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",
третьего лица, ООО "Брианс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-35394/2013,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску ООО "Акцепт" (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462)
к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), ООО "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
о государственной регистрации перехода прав требования,
установил:
ООО "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уральский Транспортный банк" с исковым заявлением о регистрации перехода к ООО "Акцепт" на основании договора N 3 уступки права требования от 28.06.2010, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2010 к договору N 3 от 28.06.2010, прав по договору залога от 31.03.2010, заключенному между ОАО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Торговый дом Тагилстроя" в отношении объектов недвижимости:
- - здание магазина, литер А, общей площадью 1 049,7 кв. м, назначение - нежилое, этажность надземная - 1, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, год ввода в эксплуатацию - 1977, инвентарный номер: 4766\\01-0001\\46-00;
- - земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Определениями от 23.09.2013 и от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Брианс".
Решением суда от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "Уральский Транспортный банк", и третье лицо, ООО "Брианс", с решением суда от 15 ноября 2013 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.
Третье лицо, ООО "Брианс", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неприменении срока исковой давности, поскольку срок государственной регистрации договора залога истек 30.08.2010. Истец уже в конце августа 2010 года знал о неисполнении со стороны ответчика обязанности, предусмотренной договором уступки по государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010. Истцом пропущен срок исковый давности, который истек 31.03.2013, что является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении иска. Залог в пользу ответчика на спорное имущество прекратился в связи с реализацией предмета залога с торгов 26.12.2012 в пользу третьего лица, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А60-18494/2013. Заключенные после договоры влекут изменение предшествующего договора залога, в том числе в части объема требований, обеспеченных предшествующим договором залога, следовательно договор уступки прав в пользу ООО "Акцепт" допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору - Пидгородецкого В.А., который не был привлечен к участию в деле.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица, ООО "Брианс", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Брианс", в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "Уральский Транспортный банк" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии) (л.д. 25-33).
14.09.2010 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3 (л.д. 34-39).
В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением ОАО "Уральский транспортный банк" передает ООО "Акцепт" права (требования) в отношении перечисленных в этом договоре обязательств, в том числе, права залогодержателя по договору залога от 31.03.2010, который был заключен между ОАО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Торговый дом Тагилстроя" с целью передачи в залог следующих объектов недвижимости:
- - здания магазина, литер А, общей площадью 1 049,7 кв. м, назначение - нежилое, этажность надземная - 1, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, год ввода в эксплуатацию - 1977, инвентарный номер: 4766\\01-0001\\46-00;
- - земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.08.2013 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Брианс".
В уведомлении от 19.06.2013 ООО "Акцепт" просило банк направить в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию перехода прав по договору уступки (л.д. 40).
Вместе с тем, требуемое заявление от банка в регистрирующий орган направлено не было.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в адрес ООО "Акцепт" направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2013 N 02/064/2013-459 (л.д. 41-43) в связи с непредставлением на регистрацию заявления бывшего залогодержателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права ООО "Акцепт" следует считать нарушенными со 02.08.2013, то есть с момента принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку именно с неподачей банком соответствующего заявления связана невозможность регистрации за ООО "Акцепт" прав залогодержателя.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких условиях, срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не применим.
Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что права истца следует считать нарушенными с 30.08.2010, поскольку в договоре не определен срок подачи совместного заявления о регистрации перехода прав по ипотеке.
Кроме того, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако государственная регистрация сделки либо перехода прав не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.
Следует также отметить, что как правильно установлено судом первой инстанции, в п. 1.1.5.1 договора N 3 закреплено правомерное условие об обязанности цедента передать права требования, однако, эта обязанность не может быть истолкована как обязанность любой стороны в договоре произвести государственную регистрацию в какой-либо конкретный установленный сторонами срок.
В названном пункте предусмотрено, что передача прав требования оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору N 3. Дополнительное соглашение подписано сторонами 14.09.2010, следовательно, условие п. 1.1.5.1 договора о передаче прав истцу следует считать исполненным.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению заявления на государственную регистрацию уступки прав по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании ст. 355, 382-390 ГК РФ не может быть принят во внимание довод заявителей апелляционных жалоб о наличии нового залогодержателя спорных объектов недвижимости, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)