Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Б.Ю. и Б.О. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Б.О. и Б.Ю. к Г. об устранении нарушений права собственности,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.Ю., Б.О.
Б.О., Б.Ю. обратились в суд с иском к Г. о переносе стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения - дома <данные изъяты> - на 3 м от забора - границы с земельным участком N 28 по тому же адресу; обязании своими силами и средствами переоборудовать вытяжные вентиляционные трубы санузла, кухни и газового котла на высоту не менее 1 м над коньком крыши жилого дома N 28а, исключив выход указанных труб в сторону жилого дома N 28; обязании своими силами и средствами организовать систему водоотведения сточных вод с крыши жилого дома N 28а, исключив попадание этой воды на земельный участок N 28.
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома лит. А, а и лит. Б, б, б1 по адресу: <данные изъяты> и земельного участка при нем. Г. является собственником смежного жилого дома N 28а и земельного участка при нем. Ответчик в нарушение состоявшейся с Б.О. договоренности возвел капитальную жилую пристройку лит. А1 к своему дому N 28а вместо крыльца с лестницей на второй этаж, вплотную к границе между земельными участками сторон, что, по мнению истцов, нарушает санитарно-эпидемиологические и строительные нормы и правила, создает пожарную опасность в отношении дома N 28, ввиду нарушения нормативов огнестойкости. В связи с этим Б-вы просили их исковые требования удовлетворить.
Представитель истцов К.А. иск поддержала.
Представитель ответчика К.И. в части переноса стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения - дома N 28а по вышеуказанному адресу - на 3 м от забора - границы с земельным участком N 28 иск не признала, пояснив, что решением Клинского городского суда от 17 января 2011 года установлено, что жилая пристройка лит. А1 не является самовольной, не нарушает права и интересы владельца соседнего земельного участка N 28, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в иске о сносе указанной жилой пристройки лит. А1 было отказано.
По мнению стороны ответчика, перенос стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения, приведет к уменьшению общей и полезной площади всего принадлежащего ответчику жилого дома и невозможности использовать спорную пристройку по ее целевому назначению. В остальной части заявленных требований представитель ответчика иск признал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в части переноса стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения - дома <данные изъяты> - на 3 м от забора - границы с земельным участком N 28 по тому же адресу.
Обязал Г. своими силами и средствами переоборудовать вытяжные вентиляционные трубы санузла, кухни и газового котла на высоту не менее 1 м над коньком крыши жилого дома N 28 по вышеуказанному адресу, а также организовать систему водоотведения сточных вод с крыши жилого дома N 28-а.
В апелляционных жалобах Б.Ю. и Б.О. просят об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.О. является собственником 2/3 долей, Б.Ю. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а и лит. Б, б, б1 по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок при нем.
Г. является собственником домовладения N 28-а и земельного участка при нем.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 17 января 2011 года, по спору между теми же сторонами, установлено отсутствие объективных данных в подтверждение того, что наличие пристройки лит. А1 создает угрозу жизни и здоровья истца либо членов его семьи, либо нарушает иные права и охраняемые законом интересы. Само по себе нарушение Г. строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе жилой пристройки, так же как и о прекращении права собственности на нее, поскольку данная жилая пристройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд руководствовался ч. 2 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым не установлено нарушение прав и интересов истцов пристройкой лит. А1. Имеющиеся нарушения при возведении пристройки к дому N 28-а являются устранимыми, слив может быть отремонтирован, вытяжку возможно переоборудовать.
Из показаний эксперта в судебном заседании по делу N 2-11/2011 судом также установлено, что возможность устранения нарушения противопожарных норм и приведении спорной пристройки ко второй степени огнестойкости имеется; указанные нарушения не являются существенными и могут быть устранены без нарушения целостности самой пристройки, а именно: слив и вытяжка, направленные в сторону участка и дома N 28, могут быть переоборудованы, а их направление, возможно, переориентировать (л.д. 15 - 20 т. 2 дела N 2-11/2011).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истцов относительно требования о переносе стены спорной пристройки были уже предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-11/2011, новых доводов в обоснование этого требования истцами не представлено.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю. и Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10722/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10722/2013
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Б.Ю. и Б.О. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Б.О. и Б.Ю. к Г. об устранении нарушений права собственности,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.Ю., Б.О.
установила:
Б.О., Б.Ю. обратились в суд с иском к Г. о переносе стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения - дома <данные изъяты> - на 3 м от забора - границы с земельным участком N 28 по тому же адресу; обязании своими силами и средствами переоборудовать вытяжные вентиляционные трубы санузла, кухни и газового котла на высоту не менее 1 м над коньком крыши жилого дома N 28а, исключив выход указанных труб в сторону жилого дома N 28; обязании своими силами и средствами организовать систему водоотведения сточных вод с крыши жилого дома N 28а, исключив попадание этой воды на земельный участок N 28.
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома лит. А, а и лит. Б, б, б1 по адресу: <данные изъяты> и земельного участка при нем. Г. является собственником смежного жилого дома N 28а и земельного участка при нем. Ответчик в нарушение состоявшейся с Б.О. договоренности возвел капитальную жилую пристройку лит. А1 к своему дому N 28а вместо крыльца с лестницей на второй этаж, вплотную к границе между земельными участками сторон, что, по мнению истцов, нарушает санитарно-эпидемиологические и строительные нормы и правила, создает пожарную опасность в отношении дома N 28, ввиду нарушения нормативов огнестойкости. В связи с этим Б-вы просили их исковые требования удовлетворить.
Представитель истцов К.А. иск поддержала.
Представитель ответчика К.И. в части переноса стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения - дома N 28а по вышеуказанному адресу - на 3 м от забора - границы с земельным участком N 28 иск не признала, пояснив, что решением Клинского городского суда от 17 января 2011 года установлено, что жилая пристройка лит. А1 не является самовольной, не нарушает права и интересы владельца соседнего земельного участка N 28, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в иске о сносе указанной жилой пристройки лит. А1 было отказано.
По мнению стороны ответчика, перенос стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения, приведет к уменьшению общей и полезной площади всего принадлежащего ответчику жилого дома и невозможности использовать спорную пристройку по ее целевому назначению. В остальной части заявленных требований представитель ответчика иск признал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в части переноса стены торцевой части жилой пристройки лит. А1 капитального строения - дома <данные изъяты> - на 3 м от забора - границы с земельным участком N 28 по тому же адресу.
Обязал Г. своими силами и средствами переоборудовать вытяжные вентиляционные трубы санузла, кухни и газового котла на высоту не менее 1 м над коньком крыши жилого дома N 28 по вышеуказанному адресу, а также организовать систему водоотведения сточных вод с крыши жилого дома N 28-а.
В апелляционных жалобах Б.Ю. и Б.О. просят об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.О. является собственником 2/3 долей, Б.Ю. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а и лит. Б, б, б1 по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок при нем.
Г. является собственником домовладения N 28-а и земельного участка при нем.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 17 января 2011 года, по спору между теми же сторонами, установлено отсутствие объективных данных в подтверждение того, что наличие пристройки лит. А1 создает угрозу жизни и здоровья истца либо членов его семьи, либо нарушает иные права и охраняемые законом интересы. Само по себе нарушение Г. строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе жилой пристройки, так же как и о прекращении права собственности на нее, поскольку данная жилая пристройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд руководствовался ч. 2 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым не установлено нарушение прав и интересов истцов пристройкой лит. А1. Имеющиеся нарушения при возведении пристройки к дому N 28-а являются устранимыми, слив может быть отремонтирован, вытяжку возможно переоборудовать.
Из показаний эксперта в судебном заседании по делу N 2-11/2011 судом также установлено, что возможность устранения нарушения противопожарных норм и приведении спорной пристройки ко второй степени огнестойкости имеется; указанные нарушения не являются существенными и могут быть устранены без нарушения целостности самой пристройки, а именно: слив и вытяжка, направленные в сторону участка и дома N 28, могут быть переоборудованы, а их направление, возможно, переориентировать (л.д. 15 - 20 т. 2 дела N 2-11/2011).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истцов относительно требования о переносе стены спорной пристройки были уже предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-11/2011, новых доводов в обоснование этого требования истцами не представлено.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю. и Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)