Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 35415);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 35416)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13634/2014) ООО "АПМ Терминалс Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-1331/2014 (судья Залужная Ю.Д.) принятое
по заявлению ООО "АПМ Терминалс Калининград"
к Балтийскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании незаконными и отмене постановления и предписания
установил:
ООО "АПМ Терминалс Калининград" (236010, г. Калининград, ул. Кутузова, д. 42, ОГРН 1063905091140, далее - ООО "АПМТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Балтийского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (238520, г. Балтийск, ул. Маяковского, д. 12, далее - Балтийский отдел Росреестра, административный орган) от 10.02.2014 N 4/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания от 28.01.2014 N 7-1/2014.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "АПМТК" требовании отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности и законностью вынесенного предписания.
Не согласившись с решением суда, ООО "АПМТК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что проводимая административным органом проверка проведена с грубым нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), поскольку она проведена с нарушением трехлетней периодичности.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 38-49-ГЗК от 16.12.2013 Балтийским отделом Росреестра проведена плановая проверка деятельности ООО "АПМТК" по вопросу соблюдения земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:18:010029:1. Согласно пункту 8 названного распоряжения в ходе проверки подлежало, в том числе осмотреть земельный участок, проверить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, произвести обмер границ участка (с составлением чертежей их использования, фототаблиц и др. документов).
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:18:010029:1, имеющий разрешенное использование - для строительства контейнерного терминала по обслуживанию судов-контейнеровозов и обработке контейнерных грузов, строительства складов и оборудования площадок для хранения двадцати, сорока футовых и других крупнотоннажных контейнеров, в том числе рефрижераторных, не используется по назначению. Участок не освоен, порос растительностью, находится в едином ограждении с участком с кадастровым номером 39:18:010029:6, принадлежащем ООО "АПМТК" на праве собственности и охраняется сотрудниками частного охранного предприятия.
По результатам проверки 28.01.2014, с участием генерального директора общества, составлен акт N 7-1/2014 (с фототаблицей), 29.01.2014 протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.01.2014 N 7-1/2014.
На основании вышеуказанных документов 10.02.2014 в отношении ООО "Ассоциация Сервис-Тихвин" вынесено постановление N 4/2014 о привлечении ООО "АПМТК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписание от 28.01.2014 N 7-1/2014.
Общество с указанным постановлением и предписанием не согласилось по тем основаниям, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления и предписания, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов перечислены в статье 85 Земельного кодекса РФ.
Порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).
Материалами административного дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общество использовало земельный участок с разрешенным видом использования - для строительства контейнерного терминала по обслуживанию судов-контейнеровозов и обработке контейнерных грузов, строительства складов и оборудования площадок для хранения двадцати, сорока футовых и других крупнотоннажных контейнеров, в том числе рефрижераторных, не по целевому назначению.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что общество имело возможность соблюсти действующие нормы и правила землепользования, но не сделало этого, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о его вине в совершении правонарушения. В апелляционную инстанцию доказательств своей невиновности общество не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Привлечение общества к административной ответственности проведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1), акт проверки, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием генерального директора общества, размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о нарушении административным органом статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей проведение плановых проверок не чаще чем один раз в три года.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле).
В силу пп. г) п. 9 Положения указанный орган, а именно государственные инспекторы по использованию и охране земель, наделены полномочиями составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является плановая проверка, внесенная в план ежегодных проверок на 2014 год, утвержденный приказом Управлением Росреестра по Калининградской области и инициированная соответствующим распоряжением от 16.12.2013 N 3849-ГЗК.
Апелляционный суд отмечает, что ограничение, содержащееся в статье 9 Закона N 294-ФЗ о периодичности проверок относится исключительно к плановым проверкам. Следовательно, для доказательства грубого нарушения положений названной статьи необходимо установить, что проверка, проводимая в отношении общества в 2012 году, также являлась плановой и проводил ее уполномоченный на то государственный орган - Управление Росреестра по Калининградской области.
Между тем, как видно из представленного Балтийским отделом Росреестра дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном 01.02.2012, основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки, проведенной Администрацией МО "Светловский городской округ", которая является арендодателем земельного участка с кадастровым номером 39:18:010029:1.
Так в силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2001 Администрация (арендодатель) имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.
Из представленных материалов административного дела N 2 следует, что в январе 2012 года проверка была проведена Администрацией МО "Светловский городской округ" с целью установления фактического использования земельного участка, переданного заявителю по договору аренды от 12.09.2001. Указанные материалы, зафиксированные в акте осмотра от 20.01.2012 N 01, явились доказательственной базой по административному делу N 2. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что данная проверка являлась плановой.
С учетом изложенного, довод общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного статьей 9 Закона N 294-ФЗ, отклоняется, как необоснованный, поскольку в 2012 году проводилась иным органом и не являлась плановой для Балтийского отдела Росреестра.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А21-1331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПМ Терминалс Калининград" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1331/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А21-1331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 35415);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 35416)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13634/2014) ООО "АПМ Терминалс Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-1331/2014 (судья Залужная Ю.Д.) принятое
по заявлению ООО "АПМ Терминалс Калининград"
к Балтийскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании незаконными и отмене постановления и предписания
установил:
ООО "АПМ Терминалс Калининград" (236010, г. Калининград, ул. Кутузова, д. 42, ОГРН 1063905091140, далее - ООО "АПМТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Балтийского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (238520, г. Балтийск, ул. Маяковского, д. 12, далее - Балтийский отдел Росреестра, административный орган) от 10.02.2014 N 4/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания от 28.01.2014 N 7-1/2014.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "АПМТК" требовании отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности и законностью вынесенного предписания.
Не согласившись с решением суда, ООО "АПМТК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что проводимая административным органом проверка проведена с грубым нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), поскольку она проведена с нарушением трехлетней периодичности.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 38-49-ГЗК от 16.12.2013 Балтийским отделом Росреестра проведена плановая проверка деятельности ООО "АПМТК" по вопросу соблюдения земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:18:010029:1. Согласно пункту 8 названного распоряжения в ходе проверки подлежало, в том числе осмотреть земельный участок, проверить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, произвести обмер границ участка (с составлением чертежей их использования, фототаблиц и др. документов).
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:18:010029:1, имеющий разрешенное использование - для строительства контейнерного терминала по обслуживанию судов-контейнеровозов и обработке контейнерных грузов, строительства складов и оборудования площадок для хранения двадцати, сорока футовых и других крупнотоннажных контейнеров, в том числе рефрижераторных, не используется по назначению. Участок не освоен, порос растительностью, находится в едином ограждении с участком с кадастровым номером 39:18:010029:6, принадлежащем ООО "АПМТК" на праве собственности и охраняется сотрудниками частного охранного предприятия.
По результатам проверки 28.01.2014, с участием генерального директора общества, составлен акт N 7-1/2014 (с фототаблицей), 29.01.2014 протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.01.2014 N 7-1/2014.
На основании вышеуказанных документов 10.02.2014 в отношении ООО "Ассоциация Сервис-Тихвин" вынесено постановление N 4/2014 о привлечении ООО "АПМТК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписание от 28.01.2014 N 7-1/2014.
Общество с указанным постановлением и предписанием не согласилось по тем основаниям, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления и предписания, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов перечислены в статье 85 Земельного кодекса РФ.
Порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).
Материалами административного дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общество использовало земельный участок с разрешенным видом использования - для строительства контейнерного терминала по обслуживанию судов-контейнеровозов и обработке контейнерных грузов, строительства складов и оборудования площадок для хранения двадцати, сорока футовых и других крупнотоннажных контейнеров, в том числе рефрижераторных, не по целевому назначению.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что общество имело возможность соблюсти действующие нормы и правила землепользования, но не сделало этого, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о его вине в совершении правонарушения. В апелляционную инстанцию доказательств своей невиновности общество не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Привлечение общества к административной ответственности проведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1), акт проверки, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием генерального директора общества, размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о нарушении административным органом статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей проведение плановых проверок не чаще чем один раз в три года.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле).
В силу пп. г) п. 9 Положения указанный орган, а именно государственные инспекторы по использованию и охране земель, наделены полномочиями составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является плановая проверка, внесенная в план ежегодных проверок на 2014 год, утвержденный приказом Управлением Росреестра по Калининградской области и инициированная соответствующим распоряжением от 16.12.2013 N 3849-ГЗК.
Апелляционный суд отмечает, что ограничение, содержащееся в статье 9 Закона N 294-ФЗ о периодичности проверок относится исключительно к плановым проверкам. Следовательно, для доказательства грубого нарушения положений названной статьи необходимо установить, что проверка, проводимая в отношении общества в 2012 году, также являлась плановой и проводил ее уполномоченный на то государственный орган - Управление Росреестра по Калининградской области.
Между тем, как видно из представленного Балтийским отделом Росреестра дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном 01.02.2012, основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки, проведенной Администрацией МО "Светловский городской округ", которая является арендодателем земельного участка с кадастровым номером 39:18:010029:1.
Так в силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2001 Администрация (арендодатель) имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.
Из представленных материалов административного дела N 2 следует, что в январе 2012 года проверка была проведена Администрацией МО "Светловский городской округ" с целью установления фактического использования земельного участка, переданного заявителю по договору аренды от 12.09.2001. Указанные материалы, зафиксированные в акте осмотра от 20.01.2012 N 01, явились доказательственной базой по административному делу N 2. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что данная проверка являлась плановой.
С учетом изложенного, довод общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного статьей 9 Закона N 294-ФЗ, отклоняется, как необоснованный, поскольку в 2012 году проводилась иным органом и не являлась плановой для Балтийского отдела Росреестра.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А21-1331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПМ Терминалс Калининград" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)