Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2014 г. Просандеев Д.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Орехов С.С., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Внукова А.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2014 по делу N А53-24035/2014
по заявлению открытого акционерного общества Банк Зенит
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Внукову А.И.
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Гранит"
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество Банк Зенит (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Внукову А.И. (далее - пристав) о признании недействительным постановления пристава от 19.09.14 г. N 11637/1461018-ИП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5071/13/18/61 в части реализации арестованного 17.04.13 г. имущества должника, с 19.09.14 г. по 02.10.14 г. включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гранит" - должник в исполнительном производстве N 5071/13/18/61 (далее -должник).
Решением от 24.11.14 г. суд удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие у пристава предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе. Пристав не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия оспариваемого постановления (запросы или иные требования торгующей организации) с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что отложение исполнительных действий было вызвано необходимостью истребования дополнительных документов, с целью выставления спорного имущества на торги. Пристав так же не подтвердил документально заявленного суду довода о том, что оспариваемое постановление вынесено с учетом ходатайства поступившего от торгующей организации - суду не был представлен запрос либо иные документы в подтверждение названного обстоятельства. Суд так же принял во внимание, что исполнительные действия осуществлялись приставом на протяжении полутора лет и суду не представлены обоснования, что мешало приставу на протяжении данного периода времени истребовать спорные документы у соответствующих инстанций. Оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя, так как его вынесение повлекло перенос даты повторных торгов и продление сроков приема заявок на участие в торгах, что послужило основанием для предъявления должником иска к ООО "Аверс" (торгующей организации) о признании недействительными результатов повторных торгов и привело к тому что организатор торгов был вынужден продлить срок приема заявок и перенести даты повторных торгов с 03.10.14 г. на 09.10.14 г., тем самым были увеличены сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда и получение взыскателем исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, пристав обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия в том числе по собственной инициативе и положения указанной нормы не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. В ходе исполнительного производства, имущество, торги, по продаже которого были отложены оспариваемым постановлением, передано по акту (как не востребованное в процессе реализации) в счет погашения образовавшихся у должника долгов. Удовлетворение заявленных взыскателем требований не способно непосредственно привести к восстановлению его права на исполнение, и без того исполненного в полном объеме решения суда
Должник в отзыве на апелляционную жалобу пристава просит ее удовлетворить, ссылаясь на законность принятого им постановления и отсутствие нарушения его прав принятием данного постановления.
Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, а также учесть, что в связи с приведением учредительных документов Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в соответствие с нормами ГК РФ 9 декабря 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись нового наименования Банка - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ПАО Банк ЗЕНИТ.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном гл 34 АПК РФ порядке.
Пристав и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы пристава, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы.
Представитель должника просил жалобу пристава удовлетворить ввиду ее правомерности.
Изучив представленные взыскателем документы, суд апелляционной инстанции принял произведенное взыскателем уточнение его организационно-правовой формы - с ОАО на ПАО.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -Межрайонный отдел) находится исполнительное производство N 5071/13/18/61, возбужденное 12.04.2013, на основании исполнительного листа серии АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12 от 29.12.2012, с требованием следующего содержания:
Обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки от 14.03.2012 г. N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 г. N 004/41/ТАГ - И, принадлежащих открытому акционерному обществу "Гранит" (ИНН 6152000817 ОГРН 1026104023285) на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале NN с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а. 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-2122, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 2).
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 242786623 руб. 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта N 1 составляет 230 874 000 рублей, оценочная стоимость объекта N 2 составляет 11 909 623 руб. 55 коп. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме аукциона.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования открытого акционерного общества Банк "Зенит":
- По договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12 в сумме 6 721 648,69 долларов США, в том числе: 6 625 793,56 долларов США по основному долгу, 95 102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу -по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;
- По договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 долларов США и 1 590 324,14 Евро - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817 ОГРН 1026104023285) в пользу открытого акционерного общества Банк "Зенит" (ИНН 7729405872 ОГРН 1027739056927) 4 000 руб. госпошлины.
Во исполнение требований указанного исполнительного документа 17.04.2013 приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - ОАО "Гранит", указанное в исполнительном листе серии АС N 003702034, выданном 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12 от 29.12.2012 и 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.06.2013 N 2072-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручено ООО "ЮгСтрой".
01.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО "ЮгСтрой" документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.
18.10.2013 на исполнение в Межрайонный отдел поступил исполнительный лист серии АС N 004002565, выданный 16.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4680/13 от 15.10.2013, требования исполнительного листа изложены следующим образом:
Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ЮгСтрой" проводить торги по продаже арестованного имущества, именно: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале NN с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223,224, 225, с 227 но 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а. 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-1920, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на4этажеNN 1,2,3,4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7 г (объект N 2).
Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области назначать другого организатора торгов по реализации спорного имущества - нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале NN с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а. 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 6161-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7 г (объект N 2).
18.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 16149/13/18/61 на основании исполнительного листа серии АС N 004002565, выданного 16.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4680/13 от 15.10.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
01.04.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" с реализации.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2014 по делу N А53-4680/2013 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 004002565.
02.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" на торги.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2014 N 1036-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО "ЭНКИ".
15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО "ЭНКИ" документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в рамках дела N А53-29109/12, исполнительное производство N 5071/13/18/61 приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в рамках дела N А53-29109/12, исполнительное производство N 5071/13/18/61 возобновлено.
16.07.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" с реализации.
17.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" на торги.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 N 1668-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО "Аверс".
15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО "Аверс" документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.
19.09.14 г. приставом на основании ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в части реализации арестованного 17.04.2013 имущества должника, с 19.09.2014 по 02.10.2014 включительно.
Не согласившись с данным постановлением пристава об отложении исполнительских действий, взыскатель оспорил его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 38 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого постановления.
Так, ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч. 2 ст. 38 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных законом N 229-ФЗ.
В оспариваемом постановлении пристав в качестве обоснования отложения исполнительных действий по реализации имущества должника пристав, что в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения: в материалах исполнительного производства отсутствует необходимая техническая документация.
При этом, в постановлении пристав не конкретизировал наименование данной документации.
На стадии проверки законности постановления в суде первой инстанции пристав таких документов суду так же не назвал. В апелляционной жалобе перечень этих документов их состава "технической документации" приставом так же не приведен.
Изучив материалы дела и оценив содержание находившегося у пристава исполнительного документа, суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для вывода о невозможности проведения повторных торгов спорным имуществом должника, которые были отложены приставом, при причине необходимости приставу или торгующей организации какой-либо технической документации на реализуемое имущество.
Так, на исполнении у пристава находился исполнительный лист суда об обращении взыскания на предмет залога: индивидуализированные в данном исполнительном листе нежилые помещения и на право аренды доли земельного участка (т. 1, л.д. 66-67). С учетом этого для выставления на торги данного имущества какие-либо дополнительные технические документы не требовались. При этом, торги были повторными.
В суде первой инстанции пристав так же заявлял о том, что оспариваемое постановление вынесено им с учетом ходатайства, поступившего от торгующей организации. Однако, доказательств поступления к нему такого ходатайства пристав суду не представил. Не представлено оно приставом и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе пристав так же не поясняет суду апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких технических документов он пришел к выводу о невозможности проведения повторных торгов в назначенную дату, в связи с чем он отложил исполнительские действий по проведению повторных торгов имуществом должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось объективных причин для отложения исполнительных действий по повторной реализации имущества должника.
Между тем, в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных выше положений законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан реализовывать свои права (в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ на отложение исполнительских действий по собственной инициативе) без ущерба принципам обязательности судебных актов, законности и своевременности исполнения и не в ущерб необходимости исполнения обязанности по полному и оперативному исполнению требований исполнительных документов.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что своим безосновательным, в отсутствие объективной в том необходимости, отложением срока проведения повторных торгов имуществом должника пристав указанные принципы, задачи и обязанности нарушил.
В результате этого были реально нарушены права взыскателя на современное исполнение требований судебного акта арбитражного суда, были безосновательно затянуты сроки реализации имущества должника и ведения исполнительного производства, это отложение так же создало предпосылки для порока в процедуре реализации имущества должника на повторных торгах, в связи с чем между должником и торгующей организацией идут судебные тяжбы по данной процедуре. Спорное имущество взыскателю в результате этого не передано.
Так, оспариваемое постановление пристава об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имущества повлекло за собой вынужденный перенос организатором торгов ООО "Аверс" даты повторных торгов и продление сроков приема заявок на участие в них, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления должником искового заявления к ООО "Аверс" о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации предмета залога (дело N А53-27552/2014).
Согласно данному иску должника, повторные торги оспариваются именно в связи с переносом даты торгов из-за постановления пристава от 19.09.14, которое оспорено в настоящем деле. Должник считает такой перенос незаконным, а проведенные торги недействительными.
Взыскатель так же указывает на то, что спорное имущество ему не передано и находится у должника. Бездействие пристава по не передаче взыскателю данного имущества в настоящее время оспаривается в деле А53-29562/2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое в деле постановление пристава принято без установленных на то ст. 38 закона N 229-ФЗ оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное постановление пристава недействительным.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, в связи с чем апелляционная жалоба пристава на решение суда отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-24035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-23759/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24035/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23759/2014
Дело N А53-24035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2014 г. Просандеев Д.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Орехов С.С., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Внукова А.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2014 по делу N А53-24035/2014
по заявлению открытого акционерного общества Банк Зенит
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Внукову А.И.
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Гранит"
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество Банк Зенит (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Внукову А.И. (далее - пристав) о признании недействительным постановления пристава от 19.09.14 г. N 11637/1461018-ИП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5071/13/18/61 в части реализации арестованного 17.04.13 г. имущества должника, с 19.09.14 г. по 02.10.14 г. включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гранит" - должник в исполнительном производстве N 5071/13/18/61 (далее -должник).
Решением от 24.11.14 г. суд удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие у пристава предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе. Пристав не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия оспариваемого постановления (запросы или иные требования торгующей организации) с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что отложение исполнительных действий было вызвано необходимостью истребования дополнительных документов, с целью выставления спорного имущества на торги. Пристав так же не подтвердил документально заявленного суду довода о том, что оспариваемое постановление вынесено с учетом ходатайства поступившего от торгующей организации - суду не был представлен запрос либо иные документы в подтверждение названного обстоятельства. Суд так же принял во внимание, что исполнительные действия осуществлялись приставом на протяжении полутора лет и суду не представлены обоснования, что мешало приставу на протяжении данного периода времени истребовать спорные документы у соответствующих инстанций. Оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя, так как его вынесение повлекло перенос даты повторных торгов и продление сроков приема заявок на участие в торгах, что послужило основанием для предъявления должником иска к ООО "Аверс" (торгующей организации) о признании недействительными результатов повторных торгов и привело к тому что организатор торгов был вынужден продлить срок приема заявок и перенести даты повторных торгов с 03.10.14 г. на 09.10.14 г., тем самым были увеличены сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда и получение взыскателем исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, пристав обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия в том числе по собственной инициативе и положения указанной нормы не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. В ходе исполнительного производства, имущество, торги, по продаже которого были отложены оспариваемым постановлением, передано по акту (как не востребованное в процессе реализации) в счет погашения образовавшихся у должника долгов. Удовлетворение заявленных взыскателем требований не способно непосредственно привести к восстановлению его права на исполнение, и без того исполненного в полном объеме решения суда
Должник в отзыве на апелляционную жалобу пристава просит ее удовлетворить, ссылаясь на законность принятого им постановления и отсутствие нарушения его прав принятием данного постановления.
Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, а также учесть, что в связи с приведением учредительных документов Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в соответствие с нормами ГК РФ 9 декабря 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись нового наименования Банка - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ПАО Банк ЗЕНИТ.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном гл 34 АПК РФ порядке.
Пристав и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы пристава, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы.
Представитель должника просил жалобу пристава удовлетворить ввиду ее правомерности.
Изучив представленные взыскателем документы, суд апелляционной инстанции принял произведенное взыскателем уточнение его организационно-правовой формы - с ОАО на ПАО.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -Межрайонный отдел) находится исполнительное производство N 5071/13/18/61, возбужденное 12.04.2013, на основании исполнительного листа серии АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12 от 29.12.2012, с требованием следующего содержания:
Обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки от 14.03.2012 г. N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 г. N 004/41/ТАГ - И, принадлежащих открытому акционерному обществу "Гранит" (ИНН 6152000817 ОГРН 1026104023285) на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале NN с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а. 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-2122, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 2).
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 242786623 руб. 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта N 1 составляет 230 874 000 рублей, оценочная стоимость объекта N 2 составляет 11 909 623 руб. 55 коп. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме аукциона.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования открытого акционерного общества Банк "Зенит":
- По договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12 в сумме 6 721 648,69 долларов США, в том числе: 6 625 793,56 долларов США по основному долгу, 95 102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу -по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;
- По договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 долларов США и 1 590 324,14 Евро - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817 ОГРН 1026104023285) в пользу открытого акционерного общества Банк "Зенит" (ИНН 7729405872 ОГРН 1027739056927) 4 000 руб. госпошлины.
Во исполнение требований указанного исполнительного документа 17.04.2013 приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - ОАО "Гранит", указанное в исполнительном листе серии АС N 003702034, выданном 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12 от 29.12.2012 и 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.06.2013 N 2072-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручено ООО "ЮгСтрой".
01.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО "ЮгСтрой" документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.
18.10.2013 на исполнение в Межрайонный отдел поступил исполнительный лист серии АС N 004002565, выданный 16.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4680/13 от 15.10.2013, требования исполнительного листа изложены следующим образом:
Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ЮгСтрой" проводить торги по продаже арестованного имущества, именно: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале NN с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223,224, 225, с 227 но 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а. 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-1920, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на4этажеNN 1,2,3,4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7 г (объект N 2).
Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области назначать другого организатора торгов по реализации спорного имущества - нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале NN с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а. 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 516, 51в, 7-8, 104а, 1046, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 6161-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7 г (объект N 2).
18.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 16149/13/18/61 на основании исполнительного листа серии АС N 004002565, выданного 16.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4680/13 от 15.10.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
01.04.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" с реализации.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2014 по делу N А53-4680/2013 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 004002565.
02.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" на торги.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2014 N 1036-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО "ЭНКИ".
15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО "ЭНКИ" документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в рамках дела N А53-29109/12, исполнительное производство N 5071/13/18/61 приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в рамках дела N А53-29109/12, исполнительное производство N 5071/13/18/61 возобновлено.
16.07.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" с реализации.
17.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО "Гранит" на торги.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 N 1668-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО "Аверс".
15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ООО "Аверс" документов характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутых описи и аресту для реализации.
19.09.14 г. приставом на основании ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в части реализации арестованного 17.04.2013 имущества должника, с 19.09.2014 по 02.10.2014 включительно.
Не согласившись с данным постановлением пристава об отложении исполнительских действий, взыскатель оспорил его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 38 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого постановления.
Так, ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч. 2 ст. 38 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных законом N 229-ФЗ.
В оспариваемом постановлении пристав в качестве обоснования отложения исполнительных действий по реализации имущества должника пристав, что в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения: в материалах исполнительного производства отсутствует необходимая техническая документация.
При этом, в постановлении пристав не конкретизировал наименование данной документации.
На стадии проверки законности постановления в суде первой инстанции пристав таких документов суду так же не назвал. В апелляционной жалобе перечень этих документов их состава "технической документации" приставом так же не приведен.
Изучив материалы дела и оценив содержание находившегося у пристава исполнительного документа, суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для вывода о невозможности проведения повторных торгов спорным имуществом должника, которые были отложены приставом, при причине необходимости приставу или торгующей организации какой-либо технической документации на реализуемое имущество.
Так, на исполнении у пристава находился исполнительный лист суда об обращении взыскания на предмет залога: индивидуализированные в данном исполнительном листе нежилые помещения и на право аренды доли земельного участка (т. 1, л.д. 66-67). С учетом этого для выставления на торги данного имущества какие-либо дополнительные технические документы не требовались. При этом, торги были повторными.
В суде первой инстанции пристав так же заявлял о том, что оспариваемое постановление вынесено им с учетом ходатайства, поступившего от торгующей организации. Однако, доказательств поступления к нему такого ходатайства пристав суду не представил. Не представлено оно приставом и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе пристав так же не поясняет суду апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких технических документов он пришел к выводу о невозможности проведения повторных торгов в назначенную дату, в связи с чем он отложил исполнительские действий по проведению повторных торгов имуществом должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось объективных причин для отложения исполнительных действий по повторной реализации имущества должника.
Между тем, в силу ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных выше положений законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан реализовывать свои права (в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 38 закона N 229-ФЗ на отложение исполнительских действий по собственной инициативе) без ущерба принципам обязательности судебных актов, законности и своевременности исполнения и не в ущерб необходимости исполнения обязанности по полному и оперативному исполнению требований исполнительных документов.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что своим безосновательным, в отсутствие объективной в том необходимости, отложением срока проведения повторных торгов имуществом должника пристав указанные принципы, задачи и обязанности нарушил.
В результате этого были реально нарушены права взыскателя на современное исполнение требований судебного акта арбитражного суда, были безосновательно затянуты сроки реализации имущества должника и ведения исполнительного производства, это отложение так же создало предпосылки для порока в процедуре реализации имущества должника на повторных торгах, в связи с чем между должником и торгующей организацией идут судебные тяжбы по данной процедуре. Спорное имущество взыскателю в результате этого не передано.
Так, оспариваемое постановление пристава об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имущества повлекло за собой вынужденный перенос организатором торгов ООО "Аверс" даты повторных торгов и продление сроков приема заявок на участие в них, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления должником искового заявления к ООО "Аверс" о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации предмета залога (дело N А53-27552/2014).
Согласно данному иску должника, повторные торги оспариваются именно в связи с переносом даты торгов из-за постановления пристава от 19.09.14, которое оспорено в настоящем деле. Должник считает такой перенос незаконным, а проведенные торги недействительными.
Взыскатель так же указывает на то, что спорное имущество ему не передано и находится у должника. Бездействие пристава по не передаче взыскателю данного имущества в настоящее время оспаривается в деле А53-29562/2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое в деле постановление пристава принято без установленных на то ст. 38 закона N 229-ФЗ оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное постановление пристава недействительным.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, в связи с чем апелляционная жалоба пристава на решение суда отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-24035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)