Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается предоставить земельный участок, который был организован для проезда и обслуживания жилого дома истца, незаконно начал строительство гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования З. к И. об обязании устранить препятствия в пользовании проходом, путем сноса незаконного строения, обязании не чинить препятствия в пользовании проходом, о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для прохода и проезда к жилому дому - удовлетворить частично.
Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащем И., для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, к жилому дому и земельному участку истицы З.
Границы земельного участка, в границах земельного участка расположенного по адресу: <...>, обременяемого сервитутом, установить следующим образом: ширину участка обремененного сервитутом установить в <...> м от края дома И. на расстоянии <...> метров от южной стороны стены жилого <...>, РБ, в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...>
Для установления сервитута обязать И. разобрать строение наружную часть гаража, построенную за пределом зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствие с п. <...> градостроительного плана от <...>, где указаны предельные (минимальные и (или) (максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства в том числе площадь - размер гаража <...> кв. м, то есть приведения наружной границы строения не более <...> м от жилого дома по <...>, РБ, в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> года.
Обязать И. устранить препятствия в пользовании проходом и не чинить препятствия в пользовании проходом к жилому дому по <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к И. об обязании устранить препятствия в пользовании проходом, путем сноса незаконного строения, обязании не чинить препятствия в пользовании проходом, о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для прохода и проезда к жилому дому. Требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу <...>. По соседству с ней располагается два домовладения по адресу <...>. Домовладение <...> а принадлежит ответчику И. Ранее, в течение многих лет она и члены ее семьи для прохода к домовладению беспрепятственно пользовались дорожкой шириной <...> м, выходящей в <...>, а потом на <...> мирового судьи судебного участка <...> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого организован проезд шириной <...> метра на расстоянии <...> метров от дома Б.Л.С. для обслуживания дома по <...> Б.Л.С. и К. не чинят препятствий для организации вышеуказанного проезда по их земельному участку. В настоящее время новый собственник ответчик И. отказывается предоставить земельный участок, который был организован для проезда и обслуживания ее жилого дома. Ответчица, в нарушении выданного отделом архитектуры Градостроительного заключения, незаконно начала строительство гаража прямо на проходе, который по решению суда был предназначен для прохода и проезда к ее дому. Представители администрации с выездом на место предупредили ответчика о недопустимости незаконного строительства, несмотря на предупреждения, ответчик продолжает незаконно строить гараж с нарушением градостроительных норм. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проходом, определенным условиями мирового соглашения от <...>, путем сноса незаконного строения гаража, не чинить препятствий в пользовании проходом к жилому дому по <...> установленному по соглашению сторон, установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер <...> по адресу: <...> принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях пользования в объеме <...> кв. м, обозначенных на схеме, изготовленной ОАО "Стерлитамакземкадастр".
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и выражая свое несогласие с проведенной по делу экспертизой произведенной экспертами ООО "КапиталЪ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав И. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей З. - ФИО21 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что истице З. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (л.д. 17, 24 - 25, 49).
Ответчику И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 52 - 53).
Земельный участок З. граничит с земельным участком ответчика И., имеющий следующие характеристики: кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Между сторонами имеется спор относительно возможности и условий использования земельного участка ответчика для установления сервитута через земельный участок И. в целях устройства доступа (прохода) и проезда З. к своему жилому дому на земельный участок с кадастровым номером <...>.
На предложение З. об установлении сервитута ответчик <...> ответил отказом, что подтверждается уведомлением ОАО "Стерлитамакземкадастр" <...> от <...> (л.д. 11 - 12).
Определением мирового судьи судебного участка <...> по г. Стерлитамак от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и Б.Л.С., по условиям которого, установлено право ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, для прохода истца к жилому дому.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложился порядок, при котором З. для доступа (прохода) к своему жилому дому на земельный участок с кадастровым номером <...> регулярно использовала фактически существующий проход шириной <...> метра на расстоянии <...> метров от жилого дома, принадлежащего И. При этом такой порядок существует уже более <...> лет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Ответчик И. построила гараж, который занимает часть прохода (проезда) к земельному участку З., право собственности на гараж ответчицей зарегистрировано.
По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда от <...> по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 по адресу: <...> ООО Капиталь.
Экспертом был осуществлен выезд на объекты исследования, по результатам составлено заключение N <...> от <...> (л.д. 81 - 147).
Из составленного данным экспертом заключения N <...> усматривается из расположения земельных участков в кадастровом квартале, что земельный участок <...> граничит с земельным участком по <...>. Земельный участок <...> имеет зону соприкосновения с <...> участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Также экспертом установлено, что земельный участок по <...> имел разделение дорожкой, по которой осуществлялся доступ к земельному участку <...>. Данная существующая полоса непосредственного доступа к дому истца - дорожка принадлежит земельному участку <...> с кадастровым номером <...>.
Экспертом установлено, что при совершении определенных действий на земельном участке <...> включающих защиту от затопления, имеется возможность организации прохода к дому земельного участка <...> по территории своей земли.
В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и построек, находящихся на его территории, установлено, что на земельном участке <...>, который принадлежит ответчику И. имеется гараж, назначение: нежилое, <...>-этажный, общая площадь <...> кв. м. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <...> N б/н и Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> N б/н.
Далее экспертом указана возможность доступа к земельному участку истца по землям участка <...>. Однако проход земли участка по <...> более длиннее и требует соответственно большей площади, а также выход будет проходить через дворовые постройки жилого <...>.
По мнению эксперта, наиболее рациональным является проход по землям участка <...>, РБ, как более короткий, чем по землям <...>.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда N <...> экспертом Б.А.А., часть земельного участка, обремененная правом истца для прохода к жилому дому, расположена таким образом, что не может быть ею использована по целевому назначению.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, основываясь, в том числе на выводах эксперта, приведенных в землеустроительной экспертизе, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости установлении права ограниченного пользования истцом соседним земельным участком (сервитута), принадлежащим И. с кадастровым номером <...>, что является единственным возможным рациональным вариантом обеспечения прохода З. к жилому дому N <...>, наименее обременительным с учетом существующего уже прохода. Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащему истцу недвижимости отсутствует. Доказательств наличия иного прохода и проезда к участку З. в суд представлено не было. Из схемы расположения, самостоятельный подъезд и подход к земельному участку З. отсутствует, что свидетельствует о необходимости установления сервитута.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не были поставлены вопросы о возможности установления сервитута с целью проезда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Так судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...> поставлены вопросы о возможности установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку З.
Согласно экспертного заключения <...> подготовленного ООО <...>, эксперт пришел к следующим выводам:
Доступ к землям общего пользования с земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> возможен при условии организации проезда (расчистки территории от растительности, демонтажа части ограждения) на переулок Ватутина через земельные участки с кадастровыми номерами <...> а также на <...> через земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
Варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельные участки с кадастровыми номерами <...> не рассматриваются в связи с их нецелесообразностью.
В настоящее время установление сервитута утвержденного мировым соглашением между З. и Б.Л.С. утвержденного определение мирового судьи судебного участка <...> от <...> в виде проезда шириной <...> м. на расстоянии <...> м. от дома Б.Л.С. (в настоящее время собственник И.) возможно исключительно при условии сноса объекта капитального строительства (гаража) и туалета, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Кроме того, экспертом представлено <...> вариантов установления сервитута, при этом для вариантов <...> снос гаража не требуется.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок - с кадастровым номером <...>. Площадь обременения, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактически используемый). Площадь обременения, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 0 кв. м, обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах участка, сведения о котором существуют в государственном кадастре недвижимости составит <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактические границы). Площадь обременения, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактические границы). Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах участка, сведения о котором существуют в государственном кадастре недвижимости составит <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактические границы) Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах участка, сведения о котором существуют в государственном кадастре недвижимости составит <...> кв. м.
При выборе варианта установления сервитута судебная коллегия исходит из того, что при первом и пятом варианте требуется снос гаража, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей; вариант два не может быть принят во внимание, поскольку часть сервитута площадью <...> кв. м фактически занимает места общего пользования, к собственнику которых исковые требования заявлены не были. Судебная коллегия отдает предпочтение третьему варианту, поскольку площадь обременения, накладываемого на земельный участок составляет <...> кв. м с кадастровыми номером <...> по четвертому варианту - <...> кв. м.
Судебная коллегия учитывает также тот факт, что длительный период времени между сторонами существовал порядок прохода истицы к своему участку, вместе с тем, ответчицей был построен гараж на проходе, она его узаконила, при этом не приняла во внимание, что лишила ответчицу возможности проходить и проезжать к своему участку.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым установить сервитут, по третьему варианту, определенным экспертным заключением по землеустроительной экспертизе от <...>.
Довод истицы, что сервитут был установлен определением мирового судьи судебного участка <...> года, и ответчица обязана исполнять данное судебное постановление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мировое соглашение было заключено З. с Б.А.С., однако, сторонами данное определение исполнено не в полном объеме, а именно в части, что стороны после окончания работ по организации проезда, выполненных З. согласовывают границы своих земельных участков, заказывают их геосъемку, регистрируют права на них в государственных органах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2015 г. отменить.
По делу принять новое решение.
Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащем И. для обеспечения прохода и проезда, шириной <...> м, к жилому дому и земельному участку З. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а площадью <...> кв. м.
Сервитут проходит по территории фактического пользования землепользования участка с кадастровым номером <...> принадлежащим И. по координатам:
<...>
(нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения N <...>).
Границы сервитута частично проходят по земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему З. по координатам:
<...>
Необходимые работы для устройства сервитута - расчистку от зеленых насаждений (кустов), разборку фрагмента ограждения, отсыпку насыпи возложить на И.
В исковых требованиях З. к И. об устранении препятствия в пользовании проходом, определенным условиями мирового соглашения от <...> путем сноса гаража, не чинить препятствий в пользовании проходом к жилому дому по <...>, установленному соглашением сторон от <...> г. отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ефремова М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6114/2015
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании проходом путем сноса незаконного строения, о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается предоставить земельный участок, который был организован для проезда и обслуживания жилого дома истца, незаконно начал строительство гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-6114/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Фроловой Т.Е.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования З. к И. об обязании устранить препятствия в пользовании проходом, путем сноса незаконного строения, обязании не чинить препятствия в пользовании проходом, о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для прохода и проезда к жилому дому - удовлетворить частично.
Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащем И., для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, к жилому дому и земельному участку истицы З.
Границы земельного участка, в границах земельного участка расположенного по адресу: <...>, обременяемого сервитутом, установить следующим образом: ширину участка обремененного сервитутом установить в <...> м от края дома И. на расстоянии <...> метров от южной стороны стены жилого <...>, РБ, в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...>
Для установления сервитута обязать И. разобрать строение наружную часть гаража, построенную за пределом зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствие с п. <...> градостроительного плана от <...>, где указаны предельные (минимальные и (или) (максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства в том числе площадь - размер гаража <...> кв. м, то есть приведения наружной границы строения не более <...> м от жилого дома по <...>, РБ, в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> года.
Обязать И. устранить препятствия в пользовании проходом и не чинить препятствия в пользовании проходом к жилому дому по <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к И. об обязании устранить препятствия в пользовании проходом, путем сноса незаконного строения, обязании не чинить препятствия в пользовании проходом, о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для прохода и проезда к жилому дому. Требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу <...>. По соседству с ней располагается два домовладения по адресу <...>. Домовладение <...> а принадлежит ответчику И. Ранее, в течение многих лет она и члены ее семьи для прохода к домовладению беспрепятственно пользовались дорожкой шириной <...> м, выходящей в <...>, а потом на <...> мирового судьи судебного участка <...> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого организован проезд шириной <...> метра на расстоянии <...> метров от дома Б.Л.С. для обслуживания дома по <...> Б.Л.С. и К. не чинят препятствий для организации вышеуказанного проезда по их земельному участку. В настоящее время новый собственник ответчик И. отказывается предоставить земельный участок, который был организован для проезда и обслуживания ее жилого дома. Ответчица, в нарушении выданного отделом архитектуры Градостроительного заключения, незаконно начала строительство гаража прямо на проходе, который по решению суда был предназначен для прохода и проезда к ее дому. Представители администрации с выездом на место предупредили ответчика о недопустимости незаконного строительства, несмотря на предупреждения, ответчик продолжает незаконно строить гараж с нарушением градостроительных норм. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проходом, определенным условиями мирового соглашения от <...>, путем сноса незаконного строения гаража, не чинить препятствий в пользовании проходом к жилому дому по <...> установленному по соглашению сторон, установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер <...> по адресу: <...> принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях пользования в объеме <...> кв. м, обозначенных на схеме, изготовленной ОАО "Стерлитамакземкадастр".
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и выражая свое несогласие с проведенной по делу экспертизой произведенной экспертами ООО "КапиталЪ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав И. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей З. - ФИО21 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что истице З. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (л.д. 17, 24 - 25, 49).
Ответчику И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 52 - 53).
Земельный участок З. граничит с земельным участком ответчика И., имеющий следующие характеристики: кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Между сторонами имеется спор относительно возможности и условий использования земельного участка ответчика для установления сервитута через земельный участок И. в целях устройства доступа (прохода) и проезда З. к своему жилому дому на земельный участок с кадастровым номером <...>.
На предложение З. об установлении сервитута ответчик <...> ответил отказом, что подтверждается уведомлением ОАО "Стерлитамакземкадастр" <...> от <...> (л.д. 11 - 12).
Определением мирового судьи судебного участка <...> по г. Стерлитамак от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и Б.Л.С., по условиям которого, установлено право ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, для прохода истца к жилому дому.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложился порядок, при котором З. для доступа (прохода) к своему жилому дому на земельный участок с кадастровым номером <...> регулярно использовала фактически существующий проход шириной <...> метра на расстоянии <...> метров от жилого дома, принадлежащего И. При этом такой порядок существует уже более <...> лет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Ответчик И. построила гараж, который занимает часть прохода (проезда) к земельному участку З., право собственности на гараж ответчицей зарегистрировано.
По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда от <...> по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 по адресу: <...> ООО Капиталь.
Экспертом был осуществлен выезд на объекты исследования, по результатам составлено заключение N <...> от <...> (л.д. 81 - 147).
Из составленного данным экспертом заключения N <...> усматривается из расположения земельных участков в кадастровом квартале, что земельный участок <...> граничит с земельным участком по <...>. Земельный участок <...> имеет зону соприкосновения с <...> участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Также экспертом установлено, что земельный участок по <...> имел разделение дорожкой, по которой осуществлялся доступ к земельному участку <...>. Данная существующая полоса непосредственного доступа к дому истца - дорожка принадлежит земельному участку <...> с кадастровым номером <...>.
Экспертом установлено, что при совершении определенных действий на земельном участке <...> включающих защиту от затопления, имеется возможность организации прохода к дому земельного участка <...> по территории своей земли.
В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и построек, находящихся на его территории, установлено, что на земельном участке <...>, который принадлежит ответчику И. имеется гараж, назначение: нежилое, <...>-этажный, общая площадь <...> кв. м. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <...> N б/н и Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> N б/н.
Далее экспертом указана возможность доступа к земельному участку истца по землям участка <...>. Однако проход земли участка по <...> более длиннее и требует соответственно большей площади, а также выход будет проходить через дворовые постройки жилого <...>.
По мнению эксперта, наиболее рациональным является проход по землям участка <...>, РБ, как более короткий, чем по землям <...>.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда N <...> экспертом Б.А.А., часть земельного участка, обремененная правом истца для прохода к жилому дому, расположена таким образом, что не может быть ею использована по целевому назначению.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, основываясь, в том числе на выводах эксперта, приведенных в землеустроительной экспертизе, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости установлении права ограниченного пользования истцом соседним земельным участком (сервитута), принадлежащим И. с кадастровым номером <...>, что является единственным возможным рациональным вариантом обеспечения прохода З. к жилому дому N <...>, наименее обременительным с учетом существующего уже прохода. Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащему истцу недвижимости отсутствует. Доказательств наличия иного прохода и проезда к участку З. в суд представлено не было. Из схемы расположения, самостоятельный подъезд и подход к земельному участку З. отсутствует, что свидетельствует о необходимости установления сервитута.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не были поставлены вопросы о возможности установления сервитута с целью проезда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Так судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...> поставлены вопросы о возможности установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку З.
Согласно экспертного заключения <...> подготовленного ООО <...>, эксперт пришел к следующим выводам:
Доступ к землям общего пользования с земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> возможен при условии организации проезда (расчистки территории от растительности, демонтажа части ограждения) на переулок Ватутина через земельные участки с кадастровыми номерами <...> а также на <...> через земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
Варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельные участки с кадастровыми номерами <...> не рассматриваются в связи с их нецелесообразностью.
В настоящее время установление сервитута утвержденного мировым соглашением между З. и Б.Л.С. утвержденного определение мирового судьи судебного участка <...> от <...> в виде проезда шириной <...> м. на расстоянии <...> м. от дома Б.Л.С. (в настоящее время собственник И.) возможно исключительно при условии сноса объекта капитального строительства (гаража) и туалета, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Кроме того, экспертом представлено <...> вариантов установления сервитута, при этом для вариантов <...> снос гаража не требуется.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок - с кадастровым номером <...>. Площадь обременения, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактически используемый). Площадь обременения, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 0 кв. м, обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах участка, сведения о котором существуют в государственном кадастре недвижимости составит <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактические границы). Площадь обременения, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактические границы). Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах участка, сведения о котором существуют в государственном кадастре недвижимости составит <...> кв. м.
Согласно <...>-му варианту: доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...> (фактические границы) Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах участка, сведения о котором существуют в государственном кадастре недвижимости составит <...> кв. м.
При выборе варианта установления сервитута судебная коллегия исходит из того, что при первом и пятом варианте требуется снос гаража, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей; вариант два не может быть принят во внимание, поскольку часть сервитута площадью <...> кв. м фактически занимает места общего пользования, к собственнику которых исковые требования заявлены не были. Судебная коллегия отдает предпочтение третьему варианту, поскольку площадь обременения, накладываемого на земельный участок составляет <...> кв. м с кадастровыми номером <...> по четвертому варианту - <...> кв. м.
Судебная коллегия учитывает также тот факт, что длительный период времени между сторонами существовал порядок прохода истицы к своему участку, вместе с тем, ответчицей был построен гараж на проходе, она его узаконила, при этом не приняла во внимание, что лишила ответчицу возможности проходить и проезжать к своему участку.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым установить сервитут, по третьему варианту, определенным экспертным заключением по землеустроительной экспертизе от <...>.
Довод истицы, что сервитут был установлен определением мирового судьи судебного участка <...> года, и ответчица обязана исполнять данное судебное постановление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мировое соглашение было заключено З. с Б.А.С., однако, сторонами данное определение исполнено не в полном объеме, а именно в части, что стороны после окончания работ по организации проезда, выполненных З. согласовывают границы своих земельных участков, заказывают их геосъемку, регистрируют права на них в государственных органах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2015 г. отменить.
По делу принять новое решение.
Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащем И. для обеспечения прохода и проезда, шириной <...> м, к жилому дому и земельному участку З. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а площадью <...> кв. м.
Сервитут проходит по территории фактического пользования землепользования участка с кадастровым номером <...> принадлежащим И. по координатам:
<...>
(нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения N <...>).
Границы сервитута частично проходят по земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему З. по координатам:
<...>
Необходимые работы для устройства сервитута - расчистку от зеленых насаждений (кустов), разборку фрагмента ограждения, отсыпку насыпи возложить на И.
В исковых требованиях З. к И. об устранении препятствия в пользовании проходом, определенным условиями мирового соглашения от <...> путем сноса гаража, не чинить препятствий в пользовании проходом к жилому дому по <...>, установленному соглашением сторон от <...> г. отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ефремова М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)