Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать договор дарения от 20 сентября 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.
Прекратить право собственности Ш.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Ш.М. на данное имущество.
Возвратить в собственность Ш.Ф. 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ш.М. в пользу Ш.Ф. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Ш.М. в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 13697 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ш.М. - К., Судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. обратилась в суд с иском к Ш.М. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Подписывая данный договор, полагала, что жилой дом и земельный участок перейдут в собственность внучки только после смерти истца. В первое время после совершения договора дарения отношения между сторонами были такими же хорошими, как и раньше, никаких препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчик не создавала. Однако, начиная с марта - апреля 2013 года, она стала грубо обращаться с нею, перестала заботиться о ней, покупать продукты питания. Более того, в мае 2013 года Ш.М. потребовала, чтобы она освободила жилой дом. В этот момент истец поняла, что внучка ее обманула. Полагает, что заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки явилось результатом ее юридической неграмотности, преклонного возраста (75 лет), многочисленных заболеваний и ошибочных представлений, которые возникли под воздействием родственных чувств. В результате она лишилась единственного места жительства.
Просит признать договор дарения от 20 сентября 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.... по ул. <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на данное имущество за Ш.М. и исключения из Единого государственного реестра записи о ее правах на данные объекты.
Истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчица не явилась, извещена.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, указано, что судом нарушены ее процессуальные права на состязательность и равноправия сторон; кроме того, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Помимо этого, суд не учел, что в один день, 20 сентября 2012 года, истица заключила два договора дарения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Как пояснила суду истица, в силу преклонного возраста ей было тяжело содержать дом и земельный участок, поэтому летом 2012 года внучка Ш.М. вместе с родителями переехала в спорный дом. Состояние здоровья ухудшалось, она беспокоилась о принадлежащем ей имуществе, и о том, что не успеет составить завещание. Доверившись внучке, она подписала документы, не прочитав их, полагая, что подписывает завещание, по которому дом и земельный участок перейдут в собственность внучки после смерти Ш.Ф. Однако после подписания документов отношение к ней со стороны сына, снохи и внучки изменилось, они потребовали освободить спорный дом, поэтому она с мая 2013 года проживает по месту жительства своей дочери в маленькой квартире.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили указанные выше обстоятельства, показав, что истица не имела намерения дарить ответчице 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а ее действительное намерение было совершить другую сделку - завещание в пользу ответчицы, по которому бы спорное имущество перешло в собственность ответчика после ее смерти.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали оценку оспариваемой сделки, их показания носили информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей-соседей, знавших стороны на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции относительно имеющего место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора дарения, который сопровождался соглашением сторон по составлению завещания, чтобы избежать споров по вопросам наследования в случае смерти истицы от притязаний третьих лиц, и формально обусловленные действия по договору дарения, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, основан на материалах дела.
Судебная коллегия учитывает, что предмет дарения фактически не передавался, так как Ш.Ф. осталась проживать в доме и следила за его состоянием до марта 2013 года.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд обосновано установил отсутствие направленности воли на заключение договора дарения, как и то, что истица подписала его под влиянием заблуждения относительно природы сделки,
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, в частности, она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 23 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Ей установлены также диагнозы: тугоухость 3 степени; возрастная катаракта 4 степени; артифакия; ангиосклероз сетчатки левого глаза.
Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие у истицы иного жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчицы на состязательность и равноправия сторон, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчица надлежащим образом была извещена о возбуждении в отношении нее гражданского судопроизводства, что подтверждается личным получением судебного извещения 20 декабря 2013 года о слушании дела 13 января 2014 года (л.д. 20).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года ею подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с большой занятостью и необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг (л.д. 101).
06 февраля 2014 ею вновь заявлено такое же ходатайство по тем же причинам (л.д. 112).
Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчицы имелось достаточно времени для возможности подготовки к судебному разбирательству, указанную в ходатайстве причину отложения судебного заседания нельзя признать неуважительной.
Довод апелляционной жалобы о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, опровергается материалами дела (л.д. 11 - 13, л.д. 15).
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о заключении истицей в один день, 20 сентября 2012 года, двух договоров дарения, не может являться основанием отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное утверждение является необоснованным.
Таким образом, решение соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5247/2014
Судья: Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать договор дарения от 20 сентября 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.
Прекратить право собственности Ш.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Ш.М. на данное имущество.
Возвратить в собственность Ш.Ф. 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ш.М. в пользу Ш.Ф. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Ш.М. в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 13697 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ш.М. - К., Судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. обратилась в суд с иском к Ш.М. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Подписывая данный договор, полагала, что жилой дом и земельный участок перейдут в собственность внучки только после смерти истца. В первое время после совершения договора дарения отношения между сторонами были такими же хорошими, как и раньше, никаких препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчик не создавала. Однако, начиная с марта - апреля 2013 года, она стала грубо обращаться с нею, перестала заботиться о ней, покупать продукты питания. Более того, в мае 2013 года Ш.М. потребовала, чтобы она освободила жилой дом. В этот момент истец поняла, что внучка ее обманула. Полагает, что заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки явилось результатом ее юридической неграмотности, преклонного возраста (75 лет), многочисленных заболеваний и ошибочных представлений, которые возникли под воздействием родственных чувств. В результате она лишилась единственного места жительства.
Просит признать договор дарения от 20 сентября 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.... по ул. <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на данное имущество за Ш.М. и исключения из Единого государственного реестра записи о ее правах на данные объекты.
Истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчица не явилась, извещена.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, указано, что судом нарушены ее процессуальные права на состязательность и равноправия сторон; кроме того, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Помимо этого, суд не учел, что в один день, 20 сентября 2012 года, истица заключила два договора дарения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Как пояснила суду истица, в силу преклонного возраста ей было тяжело содержать дом и земельный участок, поэтому летом 2012 года внучка Ш.М. вместе с родителями переехала в спорный дом. Состояние здоровья ухудшалось, она беспокоилась о принадлежащем ей имуществе, и о том, что не успеет составить завещание. Доверившись внучке, она подписала документы, не прочитав их, полагая, что подписывает завещание, по которому дом и земельный участок перейдут в собственность внучки после смерти Ш.Ф. Однако после подписания документов отношение к ней со стороны сына, снохи и внучки изменилось, они потребовали освободить спорный дом, поэтому она с мая 2013 года проживает по месту жительства своей дочери в маленькой квартире.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили указанные выше обстоятельства, показав, что истица не имела намерения дарить ответчице 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а ее действительное намерение было совершить другую сделку - завещание в пользу ответчицы, по которому бы спорное имущество перешло в собственность ответчика после ее смерти.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали оценку оспариваемой сделки, их показания носили информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей-соседей, знавших стороны на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции относительно имеющего место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора дарения, который сопровождался соглашением сторон по составлению завещания, чтобы избежать споров по вопросам наследования в случае смерти истицы от притязаний третьих лиц, и формально обусловленные действия по договору дарения, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, основан на материалах дела.
Судебная коллегия учитывает, что предмет дарения фактически не передавался, так как Ш.Ф. осталась проживать в доме и следила за его состоянием до марта 2013 года.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд обосновано установил отсутствие направленности воли на заключение договора дарения, как и то, что истица подписала его под влиянием заблуждения относительно природы сделки,
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, в частности, она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 23 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Ей установлены также диагнозы: тугоухость 3 степени; возрастная катаракта 4 степени; артифакия; ангиосклероз сетчатки левого глаза.
Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие у истицы иного жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчицы на состязательность и равноправия сторон, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчица надлежащим образом была извещена о возбуждении в отношении нее гражданского судопроизводства, что подтверждается личным получением судебного извещения 20 декабря 2013 года о слушании дела 13 января 2014 года (л.д. 20).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года ею подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с большой занятостью и необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг (л.д. 101).
06 февраля 2014 ею вновь заявлено такое же ходатайство по тем же причинам (л.д. 112).
Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчицы имелось достаточно времени для возможности подготовки к судебному разбирательству, указанную в ходатайстве причину отложения судебного заседания нельзя признать неуважительной.
Довод апелляционной жалобы о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, опровергается материалами дела (л.д. 11 - 13, л.д. 15).
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о заключении истицей в один день, 20 сентября 2012 года, двух договоров дарения, не может являться основанием отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное утверждение является необоснованным.
Таким образом, решение соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)