Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бырина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" на определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество в пределах размера заявленных требований, расположенное по адресу: <...> принадлежащее Ш.,
по адресу: <...> принадлежащее Л.,
по адресу: <...>, принадлежащее Т., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере <...> рублей.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые действия, направленные на регистрацию изменений и прекращений права собственности на объекты недвижимого имущества:
здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...> литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение):
- <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации производственных помещений, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): <...>, производственные помещения кв/оф., кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания котельной, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, литер: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов Производственные нужды, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение):<...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания лесопильного цеха, назначение: производственное, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...> литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов Общественно-деловые цели, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания гаража, назначение: Гаражное, площадь: общая, <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания проходной, этажность <...>, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположено по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, стоимость <...>;
- здания гаража, назначение: Гаражное, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...> литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания механической мастерской, назначение: производственное, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- нежилых помещений в здании конторы, назначение: административное, площадь: общая <...> кв. м, литер: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов Производственные нужды, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер <...>, стоимость <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Вега-2000-Сибирская органика", ООО "Вега-ТАГ", Ш., Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 в размере <...> рублей.
В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Ш., Л., Т., в пределах размера заявленных требований и о применении запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые действия, направленные на регистрацию изменений и прекращений права собственности на объекты недвижимого имущества.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" Л. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О полагает неправомерным наложение ареста имущество Л., Т., Ш., т.к. на него в силу закона не может быть обращено взыскание. Полагает, что суду надлежало указать конкретных лиц, у которых находится имущество, подлежащее аресту. Судом не учтено существенное изменение стоимости имущества. Не принято во внимание, что фактически все указанное имущество обременено в пользу кредитора на основании договоров залога. Без согласия кредитора совершение каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом невозможно. Указывает на не подведомственность спора суду.
В возражениях на частную представитель ЗАО "СтарБанк" С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "СтарБанк" П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к ООО "Вега-2000-Сибирская органика", ООО "Вега-ТАГ", Ш., Т., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 03.08.2012 в размере <...> рублей, обращении взыскания на предметы залога (<...>).
Одновременно истец просил применить указанные меры по обеспечению иска.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таком положении, принимая во внимание, что заемщик ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" и поручители надлежащим образом не исполняют требования Банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме, в обоснование ходатайства истец указал, что невыполнение должником своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении, ко взысканию истцом заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранные судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Тот факт, что банком приняты меры для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения договоров ипотеки (залога), само по себе возможность принятия обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не исключает.
Доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.
Учитывая, что судом наложен арест на имущество, находящееся по адресам проживания Ш., Л., Т., а не на объекты недвижимости, ссылка автора жалобы на ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, является несостоятельной.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что частная жалоба подана ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика", в то время как Ш., Л., Т. настоящее определение не обжалуют.
Доводы подателя жалобы относительно того, что суду надлежало указать конкретных лиц, у которых находится имущество, подлежащее аресту, на законе не основаны.
Указывая стоимость недвижимого имущества, суд исходил из стоимости, определенной сторонами в договорах об ипотеке (залоге).
Ссылки в частной жалобе на то, что судом не учтено существенное изменение стоимости имущества, при том, что надлежащих доказательств этому подателем жалобы представлено не было, на законность судебного постановления повлиять не могут. Кроме того, стоимость предметов залога также подлежит определению при рассмотрении спора по существу.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015); позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, а в рассматриваемом случае поручители Ш., Л., Т. выступают как физические лица, доводы подателя жалобы о не подведомственности спора суду, являются неправомерными.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7072/2015
Председательствующий: Бырина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" на определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество в пределах размера заявленных требований, расположенное по адресу: <...> принадлежащее Ш.,
по адресу: <...> принадлежащее Л.,
по адресу: <...>, принадлежащее Т., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере <...> рублей.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые действия, направленные на регистрацию изменений и прекращений права собственности на объекты недвижимого имущества:
здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...> литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение):
- <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации производственных помещений, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): <...>, производственные помещения кв/оф., кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания котельной, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, литер: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов Производственные нужды, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение):<...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания лесопильного цеха, назначение: производственное, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...> литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов Общественно-деловые цели, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания гаража, назначение: Гаражное, площадь: общая, <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания проходной, этажность <...>, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположено по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, стоимость <...>;
- здания гаража, назначение: Гаражное, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...> литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- здания механической мастерской, назначение: производственное, площадь: общая <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: <...>, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимость <...>;
- нежилых помещений в здании конторы, назначение: административное, площадь: общая <...> кв. м, литер: <...>, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> стоимость <...>;
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов Производственные нужды, площадь: <...> кв. м, адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер <...>, стоимость <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Вега-2000-Сибирская органика", ООО "Вега-ТАГ", Ш., Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 в размере <...> рублей.
В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Ш., Л., Т., в пределах размера заявленных требований и о применении запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые действия, направленные на регистрацию изменений и прекращений права собственности на объекты недвижимого имущества.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" Л. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О полагает неправомерным наложение ареста имущество Л., Т., Ш., т.к. на него в силу закона не может быть обращено взыскание. Полагает, что суду надлежало указать конкретных лиц, у которых находится имущество, подлежащее аресту. Судом не учтено существенное изменение стоимости имущества. Не принято во внимание, что фактически все указанное имущество обременено в пользу кредитора на основании договоров залога. Без согласия кредитора совершение каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом невозможно. Указывает на не подведомственность спора суду.
В возражениях на частную представитель ЗАО "СтарБанк" С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "СтарБанк" П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к ООО "Вега-2000-Сибирская органика", ООО "Вега-ТАГ", Ш., Т., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 03.08.2012 в размере <...> рублей, обращении взыскания на предметы залога (<...>).
Одновременно истец просил применить указанные меры по обеспечению иска.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таком положении, принимая во внимание, что заемщик ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" и поручители надлежащим образом не исполняют требования Банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме, в обоснование ходатайства истец указал, что невыполнение должником своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении, ко взысканию истцом заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранные судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Тот факт, что банком приняты меры для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения договоров ипотеки (залога), само по себе возможность принятия обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не исключает.
Доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.
Учитывая, что судом наложен арест на имущество, находящееся по адресам проживания Ш., Л., Т., а не на объекты недвижимости, ссылка автора жалобы на ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, является несостоятельной.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что частная жалоба подана ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика", в то время как Ш., Л., Т. настоящее определение не обжалуют.
Доводы подателя жалобы относительно того, что суду надлежало указать конкретных лиц, у которых находится имущество, подлежащее аресту, на законе не основаны.
Указывая стоимость недвижимого имущества, суд исходил из стоимости, определенной сторонами в договорах об ипотеке (залоге).
Ссылки в частной жалобе на то, что судом не учтено существенное изменение стоимости имущества, при том, что надлежащих доказательств этому подателем жалобы представлено не было, на законность судебного постановления повлиять не могут. Кроме того, стоимость предметов залога также подлежит определению при рассмотрении спора по существу.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015); позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, а в рассматриваемом случае поручители Ш., Л., Т. выступают как физические лица, доводы подателя жалобы о не подведомственности спора суду, являются неправомерными.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)