Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Начкебия А.О., по доверенности от 10.03.2015 N 45-Д,
от ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-82154/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23/80-Ю-2014/107 от 31.10.2014,
установил:
ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23/80-Ю-2014/107 от 31.10.2014, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление Управления Росреестра по Московской области от 31.10.2014 N 23/80-Ю-2014/107 о назначении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 сотрудниками администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 01.09.2014 N 80 проведен муниципальный земельный контроль по соблюдению земельного законодательства по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010318:191, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, д. Коняшино, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент".
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010318:191, общей площадью 3896 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - доверительное управление ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/062/2014-155 от 12.05.2014. Земельный участок не огорожен, свободен для свободного доступа, не используется обществом по целевому назначению, с момента возникновения у Общества права доверительного управления этим земельным участком, а именно с 14.09.2012 не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы, зарос деревьями и кустарниками на 100% площади земельного участка.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 19.09.2014. При проведении указанной проверки осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела.
Извещение от 23.09.2014 N 1085 о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю (08.10.2014) нарочно вручено Иванову А.А., согласно рукописной отметке.
08.10.2014 по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, при участии представителя общества - Иванова А.А., действующему на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/040901/0-001, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-45, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В тот же день - 08.10.2014, указанному представителю вручены уведомление о вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении и определение от 08.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается рукописной отметкой.
23.10.2014 в адрес административного органа поступили возражения общества на протокол об административном правонарушении от 08.10.2014, согласно которым, поскольку право общей долевой собственности возникло у общества 14.09.2012, то на момент проведения проверки и составления протокола трех летний срок, установленный положениями статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не истек.
31.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, при участии представителя общества - Караваева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/141022/0-001, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения и наличия существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 6 указанного федерального закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно выписке из ЕГРП N 23/062/2014-155 от 12.05.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010318:191, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 14.09.2012.
Акт проверки от 19.09.2014 N 8 подтверждает лишь факт того, что по состоянию на 19.09.2014 указанный земельный участок не использовался.
В ходе проверки от 19.09.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 в качестве представителя общества участвовал Иванов А.А., на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/040901/0-001, которым также были получены уведомление о вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении и определение от 08.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Между тем, иных доказательств извещения законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении 08.10.2014 и рассмотрении материалов дела, предусмотренным законом способом, в материалах административного дела не имеется, управлением не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе об административном правонарушении указано о присутствии при его составлении представителя общества - Иванова А.А., по доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/040901/0-001, копия которой в административном деле отсутствует.
О дате составления протокола об административном правонарушении 08.10.2014 в территориальном подразделении Управления Росреестра по Московской области извещение направлялось органом местного самоуправления посредством вручения его Иванову А.А. В дальнейшем представителю общества - Иванову А.А., было вручено уведомление о дате рассмотрения дела об административном производстве на 23.10.2014.
Рассмотрение протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 состоялось 24.10.2014 в присутствии представителя общества - Караваева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/141022/0-001, выданной для представления интересов заявителя по вопросу проведения муниципального земельного контроля, которая правомерно не признана судом первой инстанции надлежащей для участия при рассмотрении административного дела.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Федерального закона.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте проведения проверки, равно как и доказательства согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Имеющееся в материалах дела извещение о проведении в период с 15.09.2014 по 10.10.2014 мероприятий по земельному контролю от 16.04.2014 N 996, полученное Ивановым А.А. 16.09.2014, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалах административного производства отсутствует доверенность на указанное лицо.
Кроме того, о проведении внеплановой проверки подлежит уведомлению непосредственно юридическое лицо, либо его законный представитель.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления общества о проведении проверки, дате составления протокола и дате его рассмотрения административным органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-82154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 10АП-2077/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82154/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-82154/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Начкебия А.О., по доверенности от 10.03.2015 N 45-Д,
от ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-82154/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23/80-Ю-2014/107 от 31.10.2014,
установил:
ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23/80-Ю-2014/107 от 31.10.2014, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление Управления Росреестра по Московской области от 31.10.2014 N 23/80-Ю-2014/107 о назначении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 сотрудниками администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 01.09.2014 N 80 проведен муниципальный земельный контроль по соблюдению земельного законодательства по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010318:191, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, д. Коняшино, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент".
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010318:191, общей площадью 3896 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - доверительное управление ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/062/2014-155 от 12.05.2014. Земельный участок не огорожен, свободен для свободного доступа, не используется обществом по целевому назначению, с момента возникновения у Общества права доверительного управления этим земельным участком, а именно с 14.09.2012 не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы, зарос деревьями и кустарниками на 100% площади земельного участка.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 19.09.2014. При проведении указанной проверки осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела.
Извещение от 23.09.2014 N 1085 о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю (08.10.2014) нарочно вручено Иванову А.А., согласно рукописной отметке.
08.10.2014 по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, при участии представителя общества - Иванова А.А., действующему на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/040901/0-001, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-45, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В тот же день - 08.10.2014, указанному представителю вручены уведомление о вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении и определение от 08.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается рукописной отметкой.
23.10.2014 в адрес административного органа поступили возражения общества на протокол об административном правонарушении от 08.10.2014, согласно которым, поскольку право общей долевой собственности возникло у общества 14.09.2012, то на момент проведения проверки и составления протокола трех летний срок, установленный положениями статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не истек.
31.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, при участии представителя общества - Караваева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/141022/0-001, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения и наличия существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 6 указанного федерального закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно выписке из ЕГРП N 23/062/2014-155 от 12.05.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010318:191, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 14.09.2012.
Акт проверки от 19.09.2014 N 8 подтверждает лишь факт того, что по состоянию на 19.09.2014 указанный земельный участок не использовался.
В ходе проверки от 19.09.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 в качестве представителя общества участвовал Иванов А.А., на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/040901/0-001, которым также были получены уведомление о вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении и определение от 08.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Между тем, иных доказательств извещения законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении 08.10.2014 и рассмотрении материалов дела, предусмотренным законом способом, в материалах административного дела не имеется, управлением не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе об административном правонарушении указано о присутствии при его составлении представителя общества - Иванова А.А., по доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/040901/0-001, копия которой в административном деле отсутствует.
О дате составления протокола об административном правонарушении 08.10.2014 в территориальном подразделении Управления Росреестра по Московской области извещение направлялось органом местного самоуправления посредством вручения его Иванову А.А. В дальнейшем представителю общества - Иванову А.А., было вручено уведомление о дате рассмотрения дела об административном производстве на 23.10.2014.
Рассмотрение протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 состоялось 24.10.2014 в присутствии представителя общества - Караваева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 N ТПМ-017/141022/0-001, выданной для представления интересов заявителя по вопросу проведения муниципального земельного контроля, которая правомерно не признана судом первой инстанции надлежащей для участия при рассмотрении административного дела.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Федерального закона.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте проведения проверки, равно как и доказательства согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Имеющееся в материалах дела извещение о проведении в период с 15.09.2014 по 10.10.2014 мероприятий по земельному контролю от 16.04.2014 N 996, полученное Ивановым А.А. 16.09.2014, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалах административного производства отсутствует доверенность на указанное лицо.
Кроме того, о проведении внеплановой проверки подлежит уведомлению непосредственно юридическое лицо, либо его законный представитель.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления общества о проведении проверки, дате составления протокола и дате его рассмотрения административным органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-82154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)