Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик распорядился имуществом, которое входило в состав наследства сторон и часть которого принадлежит истцу на праве собственности, путем передачи на основании договора купли-продажи данного имущества третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Василевского С.В., Лозовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что являются наследниками по закону ФИО1, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права на участие в Садовом некоммерческом товариществе "Дружба-47", в котором ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом.
Приняла меры к принятию наследства в виде квартиры, т.к. о том, что ФИО1 имела вышеуказанные земельный участок и садовый дом, узнала в 2012 году.
29 июля 2010 года Ш. вступил в члены СНТ "Дружба-47", т.к. в заявлении указал, что является наследником ФИО1, к нему перешло право пользования земельным участком, оформил в собственность садовый дом.
12 августа 2013 года право собственности на садовый дом перешло к ФИО4.
Полагая, что ответчик распорядился имуществом, которое входило в состав наследства и часть которого принадлежит ей на праве собственности как наследнику ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества третьему лицу на возмездной основе за СУММА без установленных на то оснований, получив неосновательное обогащение в размере СУММА, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Ш. полученное неосновательное обогащение в размере СУММА.
В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по ордеру Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска.
Ответчик Ш. в суд также не явился, его представитель по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что Ш. распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и садовым домом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок на территории СНТ "Дружба" был предоставлен родителям наследодателя ФИО2 и ФИО3 как работникам СМУ ГУВД Леноблгорисполкома, после смерти которых в члены СНТ вступила их дочь ФИО1 путем перевода участка в ее пользование. Несмотря на то, что наследниками ее имущества являются стороны, Ш. вступил в члены СНТ, указав при этом на смерть предшественников, после чего оформил в собственность земельный участок и садовый дом, а затем распорядился данным имуществом, нарушив ее права, так как она была лишена 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела копий документов, полученных им из СНТ, в подтверждение указанных обстоятельств, но судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем данные документы не получили надлежащей оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что М. и Ш. являются наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 29 июля 2010 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсации по закрытому денежному вкладу.
19 июня 2010 года собранием членов СНТ "Дружба-47" Ш. принят в члены товарищества.
Постановлением администрации Муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области N 183/03 от 08 февраля 2013 года Ш. предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
19 июня 2013 года Ш. и ФИО4 заключен договор купли-продажи названного земельного участка и расположенного на нем садового дома за СУММА.
12 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.
Полагая, что Ш. приобретено право собственности на спорный земельный участок и садовый дом, принадлежавшие, по мнению истца, ранее наследодателю ФИО1 и входящие в состав наследственного имущества, без учета ее прав как наследника данного недвижимого имущества, а полученное по сделке его купли-продажи неосновательным обогащением ответчика, обратилась в суд с иском.
Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями частью 1 статьи 1102, статьи 1112 ГК РФ, учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств принадлежности наследодателю спорного имущества, а соответственно неосновательного обогащения ответчика, суд решил в иске отказать.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, входили следующие факты: отсутствие законных оснований приобретения (сбережения) Ш. имущества, приобретение (сбережение) Ш. имущества за счет М., т.е. незаконность единоличного владения Ш. участком и домом, наличие у М. права на данные объекты недвижимости, отчуждением которых ответчиком истцу причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства установлены не были, не нашли своего подтверждения факты приобретения (сбережения) Ш. спорного недвижимого имущества как наследственного после смерти ФИО1 без учета прав на него М.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам гражданского дела копий документов, полученных им из СНТ, в подтверждение приводимых в иске обстоятельств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2015 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Е. о приобщении к материалам дела письменных доказательств в связи с тем, что документы представлены не в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д. 136).
Определением от 17 апреля 2015 года Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2014 года.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку перечисленные требования гражданско-процессуального закона не были выполнены стороной истца, обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
В целом ссылки подателя апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм права и направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.В.ВАСИЛЕВСКИЙ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик распорядился имуществом, которое входило в состав наследства сторон и часть которого принадлежит истцу на праве собственности, путем передачи на основании договора купли-продажи данного имущества третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1981
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Василевского С.В., Лозовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что являются наследниками по закону ФИО1, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права на участие в Садовом некоммерческом товариществе "Дружба-47", в котором ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом.
Приняла меры к принятию наследства в виде квартиры, т.к. о том, что ФИО1 имела вышеуказанные земельный участок и садовый дом, узнала в 2012 году.
29 июля 2010 года Ш. вступил в члены СНТ "Дружба-47", т.к. в заявлении указал, что является наследником ФИО1, к нему перешло право пользования земельным участком, оформил в собственность садовый дом.
12 августа 2013 года право собственности на садовый дом перешло к ФИО4.
Полагая, что ответчик распорядился имуществом, которое входило в состав наследства и часть которого принадлежит ей на праве собственности как наследнику ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества третьему лицу на возмездной основе за СУММА без установленных на то оснований, получив неосновательное обогащение в размере СУММА, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Ш. полученное неосновательное обогащение в размере СУММА.
В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по ордеру Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска.
Ответчик Ш. в суд также не явился, его представитель по доверенности П. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что Ш. распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и садовым домом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок на территории СНТ "Дружба" был предоставлен родителям наследодателя ФИО2 и ФИО3 как работникам СМУ ГУВД Леноблгорисполкома, после смерти которых в члены СНТ вступила их дочь ФИО1 путем перевода участка в ее пользование. Несмотря на то, что наследниками ее имущества являются стороны, Ш. вступил в члены СНТ, указав при этом на смерть предшественников, после чего оформил в собственность земельный участок и садовый дом, а затем распорядился данным имуществом, нарушив ее права, так как она была лишена 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела копий документов, полученных им из СНТ, в подтверждение указанных обстоятельств, но судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем данные документы не получили надлежащей оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что М. и Ш. являются наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 29 июля 2010 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсации по закрытому денежному вкладу.
19 июня 2010 года собранием членов СНТ "Дружба-47" Ш. принят в члены товарищества.
Постановлением администрации Муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области N 183/03 от 08 февраля 2013 года Ш. предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
19 июня 2013 года Ш. и ФИО4 заключен договор купли-продажи названного земельного участка и расположенного на нем садового дома за СУММА.
12 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.
Полагая, что Ш. приобретено право собственности на спорный земельный участок и садовый дом, принадлежавшие, по мнению истца, ранее наследодателю ФИО1 и входящие в состав наследственного имущества, без учета ее прав как наследника данного недвижимого имущества, а полученное по сделке его купли-продажи неосновательным обогащением ответчика, обратилась в суд с иском.
Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями частью 1 статьи 1102, статьи 1112 ГК РФ, учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств принадлежности наследодателю спорного имущества, а соответственно неосновательного обогащения ответчика, суд решил в иске отказать.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, входили следующие факты: отсутствие законных оснований приобретения (сбережения) Ш. имущества, приобретение (сбережение) Ш. имущества за счет М., т.е. незаконность единоличного владения Ш. участком и домом, наличие у М. права на данные объекты недвижимости, отчуждением которых ответчиком истцу причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства установлены не были, не нашли своего подтверждения факты приобретения (сбережения) Ш. спорного недвижимого имущества как наследственного после смерти ФИО1 без учета прав на него М.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам гражданского дела копий документов, полученных им из СНТ, в подтверждение приводимых в иске обстоятельств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2015 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Е. о приобщении к материалам дела письменных доказательств в связи с тем, что документы представлены не в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д. 136).
Определением от 17 апреля 2015 года Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2014 года.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку перечисленные требования гражданско-процессуального закона не были выполнены стороной истца, обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
В целом ссылки подателя апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм права и направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.В.ВАСИЛЕВСКИЙ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)