Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 АП-14993/2015
15 АП-14992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от Обласова А.В.: представитель Тищенко И.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от ООО "Тургеева": представитель Тищенко И.А. по доверенности от 27.03.2015;
- от ИП Курочкина Д.Ю.: представитель Тищенко И.А. по доверенности от 31.03.2014;
- от ООО "Центральный рынок": представитель Томаревская О.С. по доверенности от 09.01.2014;
- от ИП Михеевой В.К., ООО "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, Обласова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2015 по делу N А32-37472/2012 о прекращении производства по делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тургенева"
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа
о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка, принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
ООО "Тургенева" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определениями суда от 10.10.2013, от 12.08.2014), согласно которому просило:
- 1. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город - курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, так как образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;
- 2. Признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;
- 3. Обязать Администрацию муниципального образования город - курорт Анапа устранить допущенное нарушение прав землепользователей и привести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а с учетом требований пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ;
- 4. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 7 485 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а и погасить сведения об этом земельном участке.
Курочкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2013), согласно которому просил:
- 1. Признать недействительным пункт 1.7. постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30 августа 2012 года N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";
- 2. Признать незаконным действия Администрации муниципального образования город - курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А.
3. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:487.
Михеева В.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2013, 12.08.2014), согласно которому просила:
- 1. Признать недействительным пункт 1.7. постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.08.2012 N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";
- 2. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город - курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а;
- 3. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, с кадастровым номером 23:37:0104004:487.
К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены ООО "Центральный рынок" (далее - центральный рынок), ООО "Розалия" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 производство по делу прекращено.
Произведена замена индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, г. Анапа, Краснодарский край, на Обласова Александра Валентиновича.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", г. Анапа, Краснодарский край, об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель Обласов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а спор о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
ИП Михеева В.К., Обласов А.В., ООО "Тургенева", ИП Курочкин Д.Ю. обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционные жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Рассматриваемое дело было принято к производству арбитражным судом в 2012 году с соблюдением правил о подведомственности до процессуальной замены ИП Михеевой В.К. на Обласова А.В. Следовательно, дела с участием граждан, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, остаются подведомственными арбитражным судам. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах.
Представитель ООО "Центральный рынок" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ИП Михеевой В.К., ООО "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тургенева" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АБ N 225953 от 10.11.2003, 23-АЕ 730439 от 31.03.2009, 23-АА N 0012433 от 31.10.2000, 23-АИ 194486 от 16.08.2010, серия 23-АБ N 254110 от 11.11.2003 (л. д. 49-52, 54, т. 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 N 26/032/2013-193, от 11.02.2013 N 26/032/2013-192, от 11.02.2013 N 26/032/2013-190, (л. д. 20-23, т. 2), от 11.02.2013 N 26/032/2013-191 (л. д. 25, т. 2).
На праве собственности Курочкину Д.Ю. принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 737044 от 22.05.2006 (л. д. 56, т. 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 N 26/032/2013-881 (л. д. 19, т. 2).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ 361717 от 06.02.2010 Михеевой В.К. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а (л. д. 60, т. 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 N 26/032/2013-189 (л. д. 18, т. 2).
Также по указанному адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Розалия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 N 26/032/2013 (л. д. 24 т. 2).
По обращению арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 - ООО "Центральный рынок" Администрацией муниципального образования город - курорт Анапа принято постановление от 30 августа 2012 года N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226" (далее - постановление N 2489 - т. 1 л.д. 87-88), согласно которому произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 на 7 земельных участков.
Согласно кадастровому делу (л. д. 35-83, т. 3) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8 649 кв. м, образовано семь земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 23:37:0104004:482 площадью 49 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 17.09.2012 N 2343/12/12-612150, от 17.09.2012 N 2343/12/12-611552 (л. д. 78-86, т. 1); с кадастровым номером 23:37:0104004:486 площадью 218 кв. м, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.09.2012 N 2343/12/12-610817 (л. д. 109-113, т. 1); с кадастровым номером 23:37:0104004:485 площадью 207 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:483 площадью 356 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:481 площадью 309 кв. м.
Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 N 26/032/2013-882, от 11.02.2013 N 26/032/2013-186, от 11.02.2013 N 26/032/2013-185, от 11.02.2013 N 26/032/2013-187 (л. д. 59-63, т. 2), от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695 от 20.09.2012 N 26/126/2012-695 (л. д. 66-71, т. 2), право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образование город - курорт Анапа.
Михеевой В.К. используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:482, Курочкиным Д.Ю. - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, ООО "Тургенева" - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, ООО "Центральный рынок" - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487.
Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 проведен в нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении требований общества и предпринимателей отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 апреля 2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Поскольку, в результате заключения договора дарения магазина литер "Ц" между ИП Михеевой В.К. и Обласовым А.В. последнему перешло право собственности на указанный объект, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП Михеевой В.К. на Обласова А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данный спор является подведомственным арбитражному ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что ИП Михеева В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Анапа о признании недействительным пункта 1.7. постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Из содержания заявленных требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Поэтому заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.
Из материалов дела видно, что заявленные требования находились на рассмотрении арбитражного суда с 11.12.2012 года, а индивидуальный предприниматель Михеева В.К. передала по договору дарения магазин литер "Ц" уже после принятия заявления к производству - в ноябре 2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2014 N 23-АН 511610.
Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Спор в рассматриваемом деле - спор о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка, заявители - лица, владеющие объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, переданном для размещения ярмарки (рынка). Использование объектов недвижимости и земельных участков связано с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Прекращение производства по данному делу может затруднить восстановление нарушенных прав заявителей или сделать их восстановление невозможным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А251355/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе ввиду прекращения производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 22.06.2015 подлежащим отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-37472/2012 отменить.
Направить дело N А32-37472/2012 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 15АП-14994/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37472/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 15АП-14994/2015
Дело N А32-37472/2012
15 АП-14993/2015
15 АП-14992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от Обласова А.В.: представитель Тищенко И.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от ООО "Тургеева": представитель Тищенко И.А. по доверенности от 27.03.2015;
- от ИП Курочкина Д.Ю.: представитель Тищенко И.А. по доверенности от 31.03.2014;
- от ООО "Центральный рынок": представитель Томаревская О.С. по доверенности от 09.01.2014;
- от ИП Михеевой В.К., ООО "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, Обласова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2015 по делу N А32-37472/2012 о прекращении производства по делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тургенева"
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа
о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка, принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
ООО "Тургенева" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определениями суда от 10.10.2013, от 12.08.2014), согласно которому просило:
- 1. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город - курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, так как образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;
- 2. Признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;
- 3. Обязать Администрацию муниципального образования город - курорт Анапа устранить допущенное нарушение прав землепользователей и привести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а с учетом требований пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ;
- 4. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 7 485 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а и погасить сведения об этом земельном участке.
Курочкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2013), согласно которому просил:
- 1. Признать недействительным пункт 1.7. постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30 августа 2012 года N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";
- 2. Признать незаконным действия Администрации муниципального образования город - курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А.
3. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:487.
Михеева В.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2013, 12.08.2014), согласно которому просила:
- 1. Признать недействительным пункт 1.7. постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.08.2012 N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";
- 2. Признать незаконными действия Администрации муниципального образования город - курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а;
- 3. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, с кадастровым номером 23:37:0104004:487.
К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены ООО "Центральный рынок" (далее - центральный рынок), ООО "Розалия" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 производство по делу прекращено.
Произведена замена индивидуального предпринимателя Михеевой Веры Кузьминичны, г. Анапа, Краснодарский край, на Обласова Александра Валентиновича.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", г. Анапа, Краснодарский край, об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель Обласов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а спор о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
ИП Михеева В.К., Обласов А.В., ООО "Тургенева", ИП Курочкин Д.Ю. обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционные жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Рассматриваемое дело было принято к производству арбитражным судом в 2012 году с соблюдением правил о подведомственности до процессуальной замены ИП Михеевой В.К. на Обласова А.В. Следовательно, дела с участием граждан, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, остаются подведомственными арбитражным судам. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах.
Представитель ООО "Центральный рынок" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ИП Михеевой В.К., ООО "Розалия", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тургенева" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АБ N 225953 от 10.11.2003, 23-АЕ 730439 от 31.03.2009, 23-АА N 0012433 от 31.10.2000, 23-АИ 194486 от 16.08.2010, серия 23-АБ N 254110 от 11.11.2003 (л. д. 49-52, 54, т. 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 N 26/032/2013-193, от 11.02.2013 N 26/032/2013-192, от 11.02.2013 N 26/032/2013-190, (л. д. 20-23, т. 2), от 11.02.2013 N 26/032/2013-191 (л. д. 25, т. 2).
На праве собственности Курочкину Д.Ю. принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 737044 от 22.05.2006 (л. д. 56, т. 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 N 26/032/2013-881 (л. д. 19, т. 2).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ 361717 от 06.02.2010 Михеевой В.К. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а (л. д. 60, т. 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 N 26/032/2013-189 (л. д. 18, т. 2).
Также по указанному адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Розалия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 N 26/032/2013 (л. д. 24 т. 2).
По обращению арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 - ООО "Центральный рынок" Администрацией муниципального образования город - курорт Анапа принято постановление от 30 августа 2012 года N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226" (далее - постановление N 2489 - т. 1 л.д. 87-88), согласно которому произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 на 7 земельных участков.
Согласно кадастровому делу (л. д. 35-83, т. 3) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8 649 кв. м, образовано семь земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 23:37:0104004:482 площадью 49 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 17.09.2012 N 2343/12/12-612150, от 17.09.2012 N 2343/12/12-611552 (л. д. 78-86, т. 1); с кадастровым номером 23:37:0104004:486 площадью 218 кв. м, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.09.2012 N 2343/12/12-610817 (л. д. 109-113, т. 1); с кадастровым номером 23:37:0104004:485 площадью 207 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:483 площадью 356 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0104004:481 площадью 309 кв. м.
Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 N 26/032/2013-882, от 11.02.2013 N 26/032/2013-186, от 11.02.2013 N 26/032/2013-185, от 11.02.2013 N 26/032/2013-187 (л. д. 59-63, т. 2), от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695, от 20.09.2012 N 26/126/2012-695 от 20.09.2012 N 26/126/2012-695 (л. д. 66-71, т. 2), право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образование город - курорт Анапа.
Михеевой В.К. используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:482, Курочкиным Д.Ю. - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, ООО "Тургенева" - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, ООО "Центральный рынок" - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487.
Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 проведен в нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении требований общества и предпринимателей отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 апреля 2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Поскольку, в результате заключения договора дарения магазина литер "Ц" между ИП Михеевой В.К. и Обласовым А.В. последнему перешло право собственности на указанный объект, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП Михеевой В.К. на Обласова А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данный спор является подведомственным арбитражному ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что ИП Михеева В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Анапа о признании недействительным пункта 1.7. постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Из содержания заявленных требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Поэтому заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.
Из материалов дела видно, что заявленные требования находились на рассмотрении арбитражного суда с 11.12.2012 года, а индивидуальный предприниматель Михеева В.К. передала по договору дарения магазин литер "Ц" уже после принятия заявления к производству - в ноябре 2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2014 N 23-АН 511610.
Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Спор в рассматриваемом деле - спор о признании недействительным постановления в части раздела земельного участка, заявители - лица, владеющие объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, переданном для размещения ярмарки (рынка). Использование объектов недвижимости и земельных участков связано с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Прекращение производства по данному делу может затруднить восстановление нарушенных прав заявителей или сделать их восстановление невозможным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А251355/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе ввиду прекращения производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 22.06.2015 подлежащим отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-37472/2012 отменить.
Направить дело N А32-37472/2012 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)