Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Е.Л.И. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя М. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е.Л.И. по доверенности и ордеру адвоката Хорева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Л.И. обратилась в суд с иском к М., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения пострадавшей стороне, предусмотренные п. 7 Предварительного договора; государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Е.Л.И. указала, что <...> между ней и М. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого М., после сбора пакета документов, необходимых для продажи, в срок до <...>, обязался продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ориентировочно 2100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое и заключить договор купли-продажи с Е.Л.И. указанного земельного участка. Земельный участок площадью <...> кв. м принадлежит М. на основании договора купли-продажи земельного участка, дополнительный земельный участок, площадью ориентировочно <...> кв. м, находится в стадии оформления документов
По условиям предварительного договора между истицей и ответчиком, договор купли-продажи предполагалось заключить по цене <...> руб. за два земельных участка. М. при подписании предварительного договора, в присутствии нотариуса, получил от представителя Е.Л.И. денежные средства в сумме <...> рублей, остальные <...> рублей должны быть выплачены М. при подписании основного договора купли-продажи.
В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был.
<...> между Е.Л.И. и М. был составлен новый предварительный договор со сроком исполнения до <...>, условия которого до настоящего времени ответчиком не исполнены.
По сведениям истца, препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка не имеется. В адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельных участков. Имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению условий предварительного договора.
Согласно п. 7 предварительного договора, в случае, если одна из сторон уклоняется от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы согласно ст. 445 п. 4 ГК РФ, а также возместить пострадавшей стороне <...> рублей.
Ответчик М. пользуется денежными средствами в сумме <...> с момента заключения договора, то есть с <...>. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет <...> рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от <...> производство по делу в части требований о взыскании с М. денежных средств в сумме <...> рублей, в счет возмещения пострадавшей стороне, прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хорев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, тогда как представитель ответчика М. - К. не признал иск обоснованным. (л.д. 61 - 64).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Е.Л.И. удовлетворены частично.
Указанным решением с М. в пользу Е.Л.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб., из них - <...> руб. - неосновательное обогащение, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 139 - 146).
М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от <...>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что поскольку условия возврата денежных средств, полученных ответчиком при подписании предварительного договора, определены распиской и отсутствуют в предварительном договоре, суд ошибочно установил, что долговым документом является предварительный договор, а не расписка. Полагает, что нахождение долгового документа (расписки) у ответчика, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, т.к. возврат их был осуществлен (л.д. 162 - 166).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены принятого судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между Е.Л.И. и М. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, согласно условиям которого М., после сбора пакета документов необходимых для продажи, в срок до <...> обязался продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ориентировочно <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и заключить договор купли-продажи с Е.Л.И. Земельный участок площадью <...> кв. м принадлежит М., на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного <ФИО8>, нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> <...>, по реестру за N на бланке 47 А 930307. Дополнительный земельный участок площадью ориентировочно <...> кв. м, находится в стадии оформления документов.
По условиям данного предварительного договора М. обязался оформить дополнительный отвод к земельному участку, находящемуся в собственности (<...> кв. м), и разрешение вопроса о допотводе с Администрацией МО Приозерский муниципальный район.
М. при подписании <...> первого предварительного договора, датированного в присутствии нотариуса, получил от представителя Е.Л.И. - <ФИО9> денежные средства в сумме <...> рублей, о чем указано в п. 2 предварительного договора.
Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
<...> ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи, был заключен новый предварительный договор (копия представлена истцом в материалы дела) на условиях, за исключением срока действия, аналогичных условиям договора от <...>. При подписании данного договора денежные средства фактически не передавались, поскольку были переданы ранее при заключении предварительного договора от <...>
В срок до <...> договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, по гражданскому делу N суд отказал Е.Л.М. в удовлетворении требований к М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось суждение Е.Л.И. о том, что М. не исполнил взятого на себя обязательства, обусловленного предварительными договорами от <...> и от <...>, земельный участок площадью <...> кв. м в собственность истца не передал, тогда как денежные средства в размере <...> руб. им были получены при составлении предварительного договора <...>. Таким образом, по мнению Е.Л.И., данные денежные средства являются неосновательным обогащением М.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела по существу документально подтверждено наличие факта неосновательного обогащения М. за счет Е.Л.И., поскольку, исходя из обусловленного договором обязательства, М. должен был продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и заключить договор купли-продажи с Е.Л.И., однако указанное обязательство им выполнено не было. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик <...> получил денежную сумму в размере <...> руб.
Правовая позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства в сумме <...> руб. были возвращены <ФИО9> - как представителю Е.Л.И., т.к. расписка о получении денежных средств в сумме <...> руб. от <...> находится у ответчика, и в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, удостоверяет прекращение обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговым документом в возникших правоотношениях сторон является не расписка, а предварительный договор купли-продажи земельного участка, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частично удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен до <...>.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате уплаченной по предварительному договору от <...> суммы в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М. является субъектом спорного правоотношения, в котором имеются признаки неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон положения статьи 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцу через представителя <ФИО9> денежные средства в размере <...> руб. возвращены, что подтверждается оригиналами расписок ответчика в получении денежных средств. При этом суд верно указал, что представленные расписки ответчика от <...> и от <...> не могут достоверно подтверждать факт исполнения обязательства.
Кроме того, у М. отсутствовали правовые основания для передачи денежных средств для прекращения обязательств перед Е.Л.И. <ФИО9>, т.к. у последнего отсутствовало такое поручение или доверенность от Е.Л.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, расчет которых проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
В апелляционной жалобе ответчиком размер взысканных денежных средств не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств не установлены, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, а доказательств того, что основной договор не был заключен вследствие недобросовестных действий истца, в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания переданной ответчику М. денежной суммы Е.Л.И. отсутствуют.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о возврате денежной суммы в размере <...> руб., которые признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <...> руб. не могут быть возвращены истцу на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, приводя такие доводы, ответчик не учитывает, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, но имеющиеся в материалах дела доказательства, такие обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4421/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4421/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Е.Л.И. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя М. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е.Л.И. по доверенности и ордеру адвоката Хорева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Л.И. обратилась в суд с иском к М., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения пострадавшей стороне, предусмотренные п. 7 Предварительного договора; государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Е.Л.И. указала, что <...> между ней и М. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого М., после сбора пакета документов, необходимых для продажи, в срок до <...>, обязался продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ориентировочно 2100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое и заключить договор купли-продажи с Е.Л.И. указанного земельного участка. Земельный участок площадью <...> кв. м принадлежит М. на основании договора купли-продажи земельного участка, дополнительный земельный участок, площадью ориентировочно <...> кв. м, находится в стадии оформления документов
По условиям предварительного договора между истицей и ответчиком, договор купли-продажи предполагалось заключить по цене <...> руб. за два земельных участка. М. при подписании предварительного договора, в присутствии нотариуса, получил от представителя Е.Л.И. денежные средства в сумме <...> рублей, остальные <...> рублей должны быть выплачены М. при подписании основного договора купли-продажи.
В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был.
<...> между Е.Л.И. и М. был составлен новый предварительный договор со сроком исполнения до <...>, условия которого до настоящего времени ответчиком не исполнены.
По сведениям истца, препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка не имеется. В адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельных участков. Имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению условий предварительного договора.
Согласно п. 7 предварительного договора, в случае, если одна из сторон уклоняется от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы согласно ст. 445 п. 4 ГК РФ, а также возместить пострадавшей стороне <...> рублей.
Ответчик М. пользуется денежными средствами в сумме <...> с момента заключения договора, то есть с <...>. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет <...> рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от <...> производство по делу в части требований о взыскании с М. денежных средств в сумме <...> рублей, в счет возмещения пострадавшей стороне, прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хорев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, тогда как представитель ответчика М. - К. не признал иск обоснованным. (л.д. 61 - 64).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Е.Л.И. удовлетворены частично.
Указанным решением с М. в пользу Е.Л.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб., из них - <...> руб. - неосновательное обогащение, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 139 - 146).
М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от <...>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что поскольку условия возврата денежных средств, полученных ответчиком при подписании предварительного договора, определены распиской и отсутствуют в предварительном договоре, суд ошибочно установил, что долговым документом является предварительный договор, а не расписка. Полагает, что нахождение долгового документа (расписки) у ответчика, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, т.к. возврат их был осуществлен (л.д. 162 - 166).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены принятого судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между Е.Л.И. и М. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, согласно условиям которого М., после сбора пакета документов необходимых для продажи, в срок до <...> обязался продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ориентировочно <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и заключить договор купли-продажи с Е.Л.И. Земельный участок площадью <...> кв. м принадлежит М., на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного <ФИО8>, нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> <...>, по реестру за N на бланке 47 А 930307. Дополнительный земельный участок площадью ориентировочно <...> кв. м, находится в стадии оформления документов.
По условиям данного предварительного договора М. обязался оформить дополнительный отвод к земельному участку, находящемуся в собственности (<...> кв. м), и разрешение вопроса о допотводе с Администрацией МО Приозерский муниципальный район.
М. при подписании <...> первого предварительного договора, датированного в присутствии нотариуса, получил от представителя Е.Л.И. - <ФИО9> денежные средства в сумме <...> рублей, о чем указано в п. 2 предварительного договора.
Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
<...> ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи, был заключен новый предварительный договор (копия представлена истцом в материалы дела) на условиях, за исключением срока действия, аналогичных условиям договора от <...>. При подписании данного договора денежные средства фактически не передавались, поскольку были переданы ранее при заключении предварительного договора от <...>
В срок до <...> договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, по гражданскому делу N суд отказал Е.Л.М. в удовлетворении требований к М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось суждение Е.Л.И. о том, что М. не исполнил взятого на себя обязательства, обусловленного предварительными договорами от <...> и от <...>, земельный участок площадью <...> кв. м в собственность истца не передал, тогда как денежные средства в размере <...> руб. им были получены при составлении предварительного договора <...>. Таким образом, по мнению Е.Л.И., данные денежные средства являются неосновательным обогащением М.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела по существу документально подтверждено наличие факта неосновательного обогащения М. за счет Е.Л.И., поскольку, исходя из обусловленного договором обязательства, М. должен был продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и заключить договор купли-продажи с Е.Л.И., однако указанное обязательство им выполнено не было. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик <...> получил денежную сумму в размере <...> руб.
Правовая позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства в сумме <...> руб. были возвращены <ФИО9> - как представителю Е.Л.И., т.к. расписка о получении денежных средств в сумме <...> руб. от <...> находится у ответчика, и в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, удостоверяет прекращение обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговым документом в возникших правоотношениях сторон является не расписка, а предварительный договор купли-продажи земельного участка, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частично удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен до <...>.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате уплаченной по предварительному договору от <...> суммы в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М. является субъектом спорного правоотношения, в котором имеются признаки неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон положения статьи 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцу через представителя <ФИО9> денежные средства в размере <...> руб. возвращены, что подтверждается оригиналами расписок ответчика в получении денежных средств. При этом суд верно указал, что представленные расписки ответчика от <...> и от <...> не могут достоверно подтверждать факт исполнения обязательства.
Кроме того, у М. отсутствовали правовые основания для передачи денежных средств для прекращения обязательств перед Е.Л.И. <ФИО9>, т.к. у последнего отсутствовало такое поручение или доверенность от Е.Л.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, расчет которых проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
В апелляционной жалобе ответчиком размер взысканных денежных средств не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств не установлены, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, а доказательств того, что основной договор не был заключен вследствие недобросовестных действий истца, в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания переданной ответчику М. денежной суммы Е.Л.И. отсутствуют.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о возврате денежной суммы в размере <...> руб., которые признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <...> руб. не могут быть возвращены истцу на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, приводя такие доводы, ответчик не учитывает, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, но имеющиеся в материалах дела доказательства, такие обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)