Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли домовладения, второй собственник оформил право собственности на весь участок, после смерти последнего права на участок и часть домовладения перешли к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при секретаре Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 гражданское дело
по иску Б. к Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика <...> (по доверенности от <...>), представителя истца <...> (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> расположенный в <...>, кадастровый номер <...>.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования были удовлетворены, за Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
<...> определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от <...> отменено, производство по делу возобновлено (л. д. <...>).
При новом рассмотрении дела, исковые требования Б. дополнила, просила, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> в части 1/2 доли земельного участка, признать недействительным зарегистрированное за Я. право собственности на земельный участок в части 1/2 доли в праве собственности, признать за Б. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л. д. <...>).
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение <...>, унаследованной после <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> и удостоверением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Вторым собственником указанного домовладения являлся <...>, также принявший наследство после <...> в 1/2 доле в <...> который в <...> году оформил право собственности на весь земельный участок, получив свидетельство на право собственности на землю от <...> что противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшим в период спорных правоотношений.
В начале <...> умер, в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на домовладение вступила Я.
Приняв наследство, истец полагала, что за ней, как унаследовавшей 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение, в силу закона сохраняется ранее возникшее право бессрочного пользования на земельный участок под домовладением пропорционально доле ее недвижимости.
Ранее земельный участок под домовладением <...> в <...> находился в государственной собственности и использовался наследодателем <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, после приобретения дома по договору купли-продажи от <...>.
Истец, как правообладатель 1/2 доли в праве собственности на домовладение <...> по <...> в <...>, приобрела в силу закона право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение в размере пропорционально ее 1/2 доли на домовладение, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, и имеет право на обращение за регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под домовладением в упрощенном порядке.
<...> Б. узнала, что земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью <...>, под принятым ею домовладением оформлен в единоличную собственность ответчика, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N <...>.
Полагая, свои права нарушенными, истец обратилась с вышеприведенным иском, указав, что зарегистрированное право единоличной собственности ответчика на указанный земельный участок не соответствует закону, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и лишает истца права пользования земельным участком, возникшим в связи получением по наследству 1/2 доли в праве собственности на домовладение <...>, а также на регистрацию за ней в упрощенном порядке права собственности на указанный земельный участок в размере 1/2 доли. Свидетельство о праве собственности на землю РФ - <...> противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права истца на земельный участок, удостоверяющий акт Комитета по земельным вопросам и землеустройству является незаконным. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на весь спорный земельный участок, также является незаконным, поскольку выдано на имущество, принадлежащее наследодателю <...> на основании противоречащего закону свидетельства на право собственности на землю.
В судебное заседание истец не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца <...> (по доверенности от <...>) на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Я. и ее представитель адвокат <...> (по ордеру <...> от <...>) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец не оказывала какой-либо помощи <...>, не использовала земельный участок.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, признано недействительным свидетельство о праве Я. на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области <...>, зарегистрированное в реестре за N <...> после смерти <...>, умершего <...>, в части права на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь: <...> адрес (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер <...>. Признано недействительным зарегистрированное за Я. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь: <...>, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, кадастровый (условный) номер <...>. За Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях указанного земельного участка и внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Б. и о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Я. С
Я. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Не согласившись с решением, ответчик Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность постановленного решения, полагает неверным вывод суда относительно иного места проживания наследодателя <...> с учетом регистрации наследодателя по иному месту жительства; спорный земельный участок выделялся именно <...> отдельно от дома, в котором после смерти сестры <...> проживал один, дом находится на другом земельном участке, Я. ухаживала за земельным участком, осуществляла платежи, что не было принято судом во внимание, истец в течение пяти лет участком не интересовалась. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, просила решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца <...> возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, не явились. Как следует из материалов дела, истец извещен телефонограммой, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу <...> на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б. и Я. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой в порядке наследования).
Судом, с учетом положений действовавшего в период приобретения жилого дома наследодателем <...> земельного законодательства и исследованных доказательств, установлено, что спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании владельца расположенного на данном земельном участке жилого <...> наследниками которой являлись Б. и <...>, которые в <...> по завещанию приняли наследство по 1/2 доле каждый в праве собственности на указанный дом.
Учитывая положения ранее действовавшего земельного законодательства, положения ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 20. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при переходе права собственности на жилой дом в порядке наследования Б. и <...> у них одновременно возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой наследуемый жилой дом, а выданное Комитетом по земельным вопросам и землеустройству свидетельство на право собственности на спорный земельный участок от <...> РФ <...> только <...> без учета долей в праве собственности на жилой дом, нарушает указанный принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Б., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод о неверности вывода суда относительно иного места проживания наследодателя <...>, с учетом его регистрации по иному месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Довод о том, что земельный участок выделялся <...> отдельно от дома, отклоняется, как следует из материалов дела, жилой <...> приобретался <...> на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. <...> данных о предоставлении земельного участка <...> в материалах дела не имеется, свидетельство о праве собственности на землю выдано <...> (л. д. <...>).
В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса РФ в соответствии с Федеральном законом N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Учитывая, что в <...> право собственности на жилой дом на спорном земельном участке перешло к двум наследникам - Б. и <...>, оснований для передачи в <...> году спорного земельного участка в собственность только <...> не имелось.
Доводы о том, что дом находится на другом земельном участке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: кадастровой выпиской от <...> (л. д. <...>), схемой границ землепользований (л. д. <...>), других доказательств не представлено. План земельного участка и ответ Бюро технической инвентаризации из которого следует, что на <...> по адресу <...> земельного участка составила <...> а также используется земельный участок площадью <...> расположенный вне границ указанного участка (л. д. <...>) не может свидетельствовать о том, что дом принадлежащий Б. расположен на другом земельном участке, согласно Выписке из похозяйственной книги на <...>, земельный участок расположенный по адресу <...>, площадь земельного участка составляет <...> таким образом, при отсутствии иных доказательств, довод о том, что жилой дом расположен на другом земельном участке судебной коллегией во внимание не принимается.
То обстоятельство, что ответчик ухаживала за земельным участком, осуществляла необходимые платежи, а истец не интересовалась участком в течение пяти лет правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6113/2015
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю земельного участка, зарегистрированного права собственности на участок, признании права на долю в праве общей долевой собственности на участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли домовладения, второй собственник оформил право собственности на весь участок, после смерти последнего права на участок и часть домовладения перешли к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6113/2015
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при секретаре Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 гражданское дело
по иску Б. к Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика <...> (по доверенности от <...>), представителя истца <...> (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <...> расположенный в <...>, кадастровый номер <...>.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования были удовлетворены, за Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
<...> определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от <...> отменено, производство по делу возобновлено (л. д. <...>).
При новом рассмотрении дела, исковые требования Б. дополнила, просила, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> в части 1/2 доли земельного участка, признать недействительным зарегистрированное за Я. право собственности на земельный участок в части 1/2 доли в праве собственности, признать за Б. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л. д. <...>).
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение <...>, унаследованной после <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> и удостоверением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Вторым собственником указанного домовладения являлся <...>, также принявший наследство после <...> в 1/2 доле в <...> который в <...> году оформил право собственности на весь земельный участок, получив свидетельство на право собственности на землю от <...> что противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшим в период спорных правоотношений.
В начале <...> умер, в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на домовладение вступила Я.
Приняв наследство, истец полагала, что за ней, как унаследовавшей 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение, в силу закона сохраняется ранее возникшее право бессрочного пользования на земельный участок под домовладением пропорционально доле ее недвижимости.
Ранее земельный участок под домовладением <...> в <...> находился в государственной собственности и использовался наследодателем <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, после приобретения дома по договору купли-продажи от <...>.
Истец, как правообладатель 1/2 доли в праве собственности на домовладение <...> по <...> в <...>, приобрела в силу закона право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение в размере пропорционально ее 1/2 доли на домовладение, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, и имеет право на обращение за регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под домовладением в упрощенном порядке.
<...> Б. узнала, что земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью <...>, под принятым ею домовладением оформлен в единоличную собственность ответчика, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N <...>.
Полагая, свои права нарушенными, истец обратилась с вышеприведенным иском, указав, что зарегистрированное право единоличной собственности ответчика на указанный земельный участок не соответствует закону, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и лишает истца права пользования земельным участком, возникшим в связи получением по наследству 1/2 доли в праве собственности на домовладение <...>, а также на регистрацию за ней в упрощенном порядке права собственности на указанный земельный участок в размере 1/2 доли. Свидетельство о праве собственности на землю РФ - <...> противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права истца на земельный участок, удостоверяющий акт Комитета по земельным вопросам и землеустройству является незаконным. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на весь спорный земельный участок, также является незаконным, поскольку выдано на имущество, принадлежащее наследодателю <...> на основании противоречащего закону свидетельства на право собственности на землю.
В судебное заседание истец не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца <...> (по доверенности от <...>) на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Я. и ее представитель адвокат <...> (по ордеру <...> от <...>) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец не оказывала какой-либо помощи <...>, не использовала земельный участок.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, признано недействительным свидетельство о праве Я. на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области <...>, зарегистрированное в реестре за N <...> после смерти <...>, умершего <...>, в части права на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь: <...> адрес (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер <...>. Признано недействительным зарегистрированное за Я. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь: <...>, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, кадастровый (условный) номер <...>. За Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях указанного земельного участка и внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Б. и о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок за Я. С
Я. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Не согласившись с решением, ответчик Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность постановленного решения, полагает неверным вывод суда относительно иного места проживания наследодателя <...> с учетом регистрации наследодателя по иному месту жительства; спорный земельный участок выделялся именно <...> отдельно от дома, в котором после смерти сестры <...> проживал один, дом находится на другом земельном участке, Я. ухаживала за земельным участком, осуществляла платежи, что не было принято судом во внимание, истец в течение пяти лет участком не интересовалась. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, просила решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца <...> возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, не явились. Как следует из материалов дела, истец извещен телефонограммой, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу <...> на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б. и Я. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой в порядке наследования).
Судом, с учетом положений действовавшего в период приобретения жилого дома наследодателем <...> земельного законодательства и исследованных доказательств, установлено, что спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании владельца расположенного на данном земельном участке жилого <...> наследниками которой являлись Б. и <...>, которые в <...> по завещанию приняли наследство по 1/2 доле каждый в праве собственности на указанный дом.
Учитывая положения ранее действовавшего земельного законодательства, положения ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 20. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при переходе права собственности на жилой дом в порядке наследования Б. и <...> у них одновременно возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой наследуемый жилой дом, а выданное Комитетом по земельным вопросам и землеустройству свидетельство на право собственности на спорный земельный участок от <...> РФ <...> только <...> без учета долей в праве собственности на жилой дом, нарушает указанный принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Б., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод о неверности вывода суда относительно иного места проживания наследодателя <...>, с учетом его регистрации по иному месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Довод о том, что земельный участок выделялся <...> отдельно от дома, отклоняется, как следует из материалов дела, жилой <...> приобретался <...> на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. <...> данных о предоставлении земельного участка <...> в материалах дела не имеется, свидетельство о праве собственности на землю выдано <...> (л. д. <...>).
В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса РФ в соответствии с Федеральном законом N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Учитывая, что в <...> право собственности на жилой дом на спорном земельном участке перешло к двум наследникам - Б. и <...>, оснований для передачи в <...> году спорного земельного участка в собственность только <...> не имелось.
Доводы о том, что дом находится на другом земельном участке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: кадастровой выпиской от <...> (л. д. <...>), схемой границ землепользований (л. д. <...>), других доказательств не представлено. План земельного участка и ответ Бюро технической инвентаризации из которого следует, что на <...> по адресу <...> земельного участка составила <...> а также используется земельный участок площадью <...> расположенный вне границ указанного участка (л. д. <...>) не может свидетельствовать о том, что дом принадлежащий Б. расположен на другом земельном участке, согласно Выписке из похозяйственной книги на <...>, земельный участок расположенный по адресу <...>, площадь земельного участка составляет <...> таким образом, при отсутствии иных доказательств, довод о том, что жилой дом расположен на другом земельном участке судебной коллегией во внимание не принимается.
То обстоятельство, что ответчик ухаживала за земельным участком, осуществляла необходимые платежи, а истец не интересовалась участком в течение пяти лет правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)