Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Едигарева Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-4625/2012 о признании банкротом предпринимателя Баязитова Юрия Туктаевича (ОРНИП 304183935300343, ИНН 183000162106),
в заседании приняла участие Богданова А.В. (паспорт) - представитель кредитора ОАО "Ижкомбанк" на основании доверенности от 01.01.2014
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 предприниматель Баязитов Юрий Туктаевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился 25.11.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника, просит учесть требование Банка в соответствующем разделе реестра требований кредиторов в части задолженности по неустойке за непогашение кредита в срок в размере 403.444 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 (судья Бехтольд В.Я.) требование Банка удовлетворено в полном объеме, задолженность по неустойке за непогашение кредита в срок в размере 403.444 руб. 92 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Баязитова Ю.Т. как обеспеченное залогом имущества Должника по договорам ипотеки от 09.08.2011 N 168-И/11 и залога права аренды земельного участка от 09.08.2011 N 168-З/11.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство Должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования Банка по неустойке обеспеченными залогом имущества должника.
До судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 признано обоснованным требование Банка в сумме 2.335.839 руб. 70 коп. и включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 2.335.839 руб. 70 коп., в том числе 1.911.933 руб. 30 коп. - долг и проценты за пользование кредитом, 18.084 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имуществом Должника по договорам ипотеки N 168-И/11 от 09.08.2011 и залога права аренды земельного участка N 168-З/11 от 09.08.2011, а также 2.377 руб. 48 коп. - пени.
При этом в текст резолютивной части определения не вошло упоминание о том, что в составе признанного судом установленным требования Банка в сумме 2.335.839 руб. 70 коп. находится также 403.444 руб. 92 коп. неустойки, также заявленной Банком для включения в состав реестра требований кредиторов.
Как следует из реестра требований кредиторов задолженность перед Банком отражена в реестре лишь в сумме 1.932.394 руб. 78 коп., что на 403.444 руб. 92 коп. меньше, чем было установлено и признано судом обоснованным (2.335.839 руб. 70 коп.).
В этой связи Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте от 14.08.2012.
Определением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд указал, что в случае, если арбитражный управляющий не учел имеющуюся задолженность перед кредитором в реестре требований кредиторов должника в соответствующем разделе, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определение от 19.11.2013 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Банк обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника и включении в состав третьей очереди реестра задолженности по неустойке за непогашение кредита в сумме 403.444 руб. 92 коп., входящей в общую сумму ранее установленного судом требования в размере 2.335.839 руб. 70 коп.
Удовлетворяя данное требование Банка в сумме 403.444 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении определения от 14.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности Банка, которое вступило в законную силу, судом не было учтено требование заявителя в части задолженности по неустойке за непогашение кредита в указанной ранее сумме, в связи, с чем указанная задолженность не была отражена в реестре требований кредиторов Должника, что является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов на основании ст. 16 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Внося изменения в реестр требований кредиторов и санкционируя включение требования Банка в сумме 403.444 руб. 92 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра в качестве обеспеченного залогом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. То есть залоговые привилегии в отношении погашения неустоек сохраняются, но при этом они конкурируют не с требованиями иных кредиторов по основному долгу, но с санкциями, им причитающимся.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд не учел разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума, несостоятелен.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-4625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 17АП-2047/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4625/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 17АП-2047/2013-ГК
Дело N А71-4625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Едигарева Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-4625/2012 о признании банкротом предпринимателя Баязитова Юрия Туктаевича (ОРНИП 304183935300343, ИНН 183000162106),
в заседании приняла участие Богданова А.В. (паспорт) - представитель кредитора ОАО "Ижкомбанк" на основании доверенности от 01.01.2014
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 предприниматель Баязитов Юрий Туктаевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился 25.11.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника, просит учесть требование Банка в соответствующем разделе реестра требований кредиторов в части задолженности по неустойке за непогашение кредита в срок в размере 403.444 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 (судья Бехтольд В.Я.) требование Банка удовлетворено в полном объеме, задолженность по неустойке за непогашение кредита в срок в размере 403.444 руб. 92 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Баязитова Ю.Т. как обеспеченное залогом имущества Должника по договорам ипотеки от 09.08.2011 N 168-И/11 и залога права аренды земельного участка от 09.08.2011 N 168-З/11.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство Должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования Банка по неустойке обеспеченными залогом имущества должника.
До судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 признано обоснованным требование Банка в сумме 2.335.839 руб. 70 коп. и включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 2.335.839 руб. 70 коп., в том числе 1.911.933 руб. 30 коп. - долг и проценты за пользование кредитом, 18.084 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имуществом Должника по договорам ипотеки N 168-И/11 от 09.08.2011 и залога права аренды земельного участка N 168-З/11 от 09.08.2011, а также 2.377 руб. 48 коп. - пени.
При этом в текст резолютивной части определения не вошло упоминание о том, что в составе признанного судом установленным требования Банка в сумме 2.335.839 руб. 70 коп. находится также 403.444 руб. 92 коп. неустойки, также заявленной Банком для включения в состав реестра требований кредиторов.
Как следует из реестра требований кредиторов задолженность перед Банком отражена в реестре лишь в сумме 1.932.394 руб. 78 коп., что на 403.444 руб. 92 коп. меньше, чем было установлено и признано судом обоснованным (2.335.839 руб. 70 коп.).
В этой связи Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте от 14.08.2012.
Определением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд указал, что в случае, если арбитражный управляющий не учел имеющуюся задолженность перед кредитором в реестре требований кредиторов должника в соответствующем разделе, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определение от 19.11.2013 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Банк обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника и включении в состав третьей очереди реестра задолженности по неустойке за непогашение кредита в сумме 403.444 руб. 92 коп., входящей в общую сумму ранее установленного судом требования в размере 2.335.839 руб. 70 коп.
Удовлетворяя данное требование Банка в сумме 403.444 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении определения от 14.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности Банка, которое вступило в законную силу, судом не было учтено требование заявителя в части задолженности по неустойке за непогашение кредита в указанной ранее сумме, в связи, с чем указанная задолженность не была отражена в реестре требований кредиторов Должника, что является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов на основании ст. 16 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Внося изменения в реестр требований кредиторов и санкционируя включение требования Банка в сумме 403.444 руб. 92 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра в качестве обеспеченного залогом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. То есть залоговые привилегии в отношении погашения неустоек сохраняются, но при этом они конкурируют не с требованиями иных кредиторов по основному долгу, но с санкциями, им причитающимся.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд не учел разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума, несостоятелен.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-4625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)